Мотивированное 

решение

 Дело № 2-686/2017

изготовлено 11.12.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 7 декабря 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что по гражданскому делу № определением Печенгского районного суда Мурманской области от 15.10.2013 был наложен арест на регистрационные действия на следующее имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 94,1 кв.м, этаж 05, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 03.12.2013 производство по делу было прекращено.

30.06.2015 решением Печенгского районного суда Мурманской области удовлетворены исковые требования коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: взыскано 1 553 479 рублей 15 копеек задолженности по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе квартиру, назначение: жилое, общая площадь 94,1 кв.м, этаж 05, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

07.03.2017 вышеуказанная квартира была передана по акту ПАО «Восточный экспресс банк» как нереализованное с торгов заложенное имущество в счет погашения долга.

Указывает, что в результате реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» стало правопреемником всех прав и обязанностей КБ «Юниаструм банк» (ООО), является залогодержателем указанного имущества и имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, наличие прав на объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРП.

21.07.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права за № в связи с наличием запрета на регистрационные действия на основании определения Печенгского районного суда Мурманской области от 15.10.2013.

Ссылаясь на положения статей 69, 79, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 32, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд освободить от ареста заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 94,1 кв.м, этаж 05, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 13.10.2017 и от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области (л.д. 1-2 и 128-130 соответственно).

Представитель истца, ПАО «Восточный экспресс банк», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (л.д. 174-175), в иске, а также в заявлении, направленном на электронный адрес суда (л.д. 167), просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 176), в предварительном судебном заседании 30.10.2017 (л.д. 126-127, 128-130) с исковыми требованиями ПАО «Восточный экспресс банк» согласилась в полном объеме, пояснила, что ФИО2 ранее была ее хорошей знакомой, в настоящее время они отношения не поддерживают.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 178), об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 179). Из сведений, представленных по запросу суда заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 за исх. № от 27.10.2017 (л.д. 89-120) следует, что в ОСП Печенгского района на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ в отношении ФИО2 и ФИО3, возбужденное на основании исполнительных документов № от 19.03.2015 по иску ФИО1 о взыскании задолженности в размере 743 840 рублей. Данная задолженность удерживается и перечисляется взыскателю из пенсии и заработной платы должников ФИО2 и ФИО3, остаток задолженности составляет 549 411 рублей 38 копеек.

Помимо прочего сообщает, что в ОСП Печенгского района на исполнении находилось исполнительное производство №, предмет исполнения – обращения взыскания на заложенное имущество – на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возбужденное на основании исполнительного документа № от 04.08.2015, которое было окончено фактическим исполнением 30.03.2017, указанная квартира была передана взыскателю в счет погашения задолженности по акту передачи имущества. При этом вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района обременения в отношении указанной квартиры были отменены, что подтверждается представленными ОСП Печенгского района копиями материалов исполнительных производств №

Просят учесть данную информацию при принятии решения и рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 180), представил в адрес суда письменный отзыв на иск (л.д. 146-148), из которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеется запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за № от 20.12.2010 на основании: 1) договора купли-продажи квартиры от 18.09.2007, зарегистрированного 25.09.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, номер регистрации № 2) Договора от 26.11.2010, дата регистрации 20.12.2010 № за ФИО2

На основании определения Печенгского районного суда Мурманской области от 15.10.2013 наложен арест на регистрационные действия на вышеуказанную квартиру за номером государственной регистрации № от 23.10.2013.

Просят принять данную информацию во внимание суда и провести судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Мурманской области.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел 2-1047/2013 и 2-453/2015, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 30.06.2015 (мотивированное решение изготовлено 03.07.2015) удовлетворены исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.09.2011 в сумме 1 553 479 рублей 15 копеек.

Помимо прочего, с ФИО2 и ФИО3 в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 983 рубля 50 копеек и 7 983 рубля 50 копеек соответственно, а также обращено взыскание на заложенное имущество:

-на двухкомнатную квартиру, этаж: 5, общая площадь 56,2 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 605 416 рублей;

-на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, этаж: 5, общая площадь 94,1 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 996 450 рублей.

При этом определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

В удовлетворении требований КБ «Юниаструм Банк» (ООО) об обращении взыскания на гараж № V, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказано (гр.дело № л.д. 20-27, гр.дело № том № 1 л.д. 229-236).

Указанное решение суда вступило в законную силу 04.08.2015, и 05.08.2015 Печенгским районным судом Мурманской области взыскателю были направлены исполнительные листы о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине в вышеприведенном размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – для предъявления к принудительному исполнению в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области (гр.дело № том № л.д. 242, гр.дело № л.д. 28-29).

На основании вышеуказанного исполнительного документа 29.08.2015 в ОСП Печенгского района было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 25.07.2017 (гр.дело № л.д.39-44). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанную квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ФИО2 от 17.12.2015 (гр.дело № л.д. 114, 115-117).

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 15.02.2017, вступившего в законную силу 03.03.2017 (гр.дело № л.д. 33, гр.дело № том № л.д. 61-62) произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника – ПАО «Восточный экспресс банк» в связи с реорганизацией КБ «Юниаструм Банк» (ОАО) в форме присоединения его к ПАО «Восточный экспресс банк», что подтверждается копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 20.01.2017 (гр.дело № л.д. 45-47).

30.03.2017 исполнительное производство № № было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно 07.03.2017 заложенная квартира была передана по акту ПАО «Восточный экспресс банк» как нереализованное с торгов заложенное имущество в счет погашения долга (гр.дело № л.д. 34-35, 113).

Вместе с тем, 21.07.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права за № (гр.дело № л.д. 36-38) в связи с наличием запрета на регистрационные действия на основании определения Печенгского районного суда Мурманской области от 15.10.2013 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам по адресу их проживания: 

<

адрес> пределах суммы исковых требований в размере 822 495 рублей 50 копеек (гр.дело № л.д. 17-18), вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по которому 03.12.2013 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, и прекращении производства по делу, вступившего в законную силу 19.12.2013 (гр.дело № л.д. 66-67), который до настоящего времени не отменен. 

В связи с тем, что ответчиками условия заключенного с ними мирового соглашения не исполнялись, 18.03.2015 истицей ФИО1 было подано заявление в суд о выдаче ей исполнительных листов для принудительного исполнения вышеуказанного определения суда, которые были ей выданы 19.03.2015 (гр.дело № л.д. 71-72, 78).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 за исх. № от 27.10.2017 (гр.дело № л.д. 89-120) следует, что в ОСП Печенгского района на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 и ФИО3, возбужденное на основании исполнительных документов № от *.*.* по иску ФИО1 о взыскании задолженности в размере 743 840 рублей. Данная задолженность удерживается и перечисляется взыскателю из пенсии и заработной платы должников ФИО2 и ФИО3, остаток задолженности составляет 549 411 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является предметом залога, которым было обеспечено исполнение обязательств ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору от 09.09.2011 №, заключенному между ФИО2 и правопреемником КБ «Юниаструм Банк» (ООО) – ПАО «Восточный экспресс банк» (гр. дело № л.д. 8-12, 13-19, гр.дело № том № л.д.11-15, 16-17, 18-23, 24-25, 49-55, 56-57).

Оценив в совокупности изложенные выше доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что на момент наложения ареста на вышеуказанную квартиру (15.10.2013) по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, она находилась в залоге (ипотеке) у правопреемника КБ «Юниаструм Банк» (ООО) – ПАО «Восточный экспресс банк» в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от 09.09.2011, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 30.06.2015 (мотивированное решение изготовлено 03.07.2015) по делу №, вступившим в законную силу 04.08.2015, в целях удовлетворения требований кредитора было обращено взыскание на спорную квартиру, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Восточный экспресс банк» об освобождении имущества от ареста, поскольку имеющиеся ограничения в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО3 по адресу проживания: 

<

адрес>, необоснованно нарушают его право на распоряжение этим имуществом преимущественно перед другими кредиторами, поскольку истец, как залогодержатель спорной квартиры, чьи права нарушаются арестом этой квартиры в интересах другого лица - ФИО1, не обладающей правом залога, в качестве способа защиты своих прав вправе требовать освобождения спорной квартиры от ареста (ст. 347 ГК РФ).

Помимо этого, по общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина. В материалах дела имеется платежное поручение № от 04.10.2017 об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета. Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» в части взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста недвижимое имущество - квартиру, расположенную, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова