Судья Андриишина М.В. 24RS0041-01-2024-000435-29

Дело № 33-13219/2025

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Красноярска, кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок, об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка

по частной жалобе истца ФИО7

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2025 г., которым прекращено производство по делу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Красноярска, кадастровому инженеру ФИО8, ФИО9, ФИО10 об оспаривании результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, установленных на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО8; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, №; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и №; признании права собственности на земельный участок площадью 775 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; внесении изменений в проект межевания территории Центральной левобережной части г. Красноярска и района Удачный в части исключения сведений о земельном участке с условным номером 1.41.80.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики ФИО10, ФИО9 являются правообладателями смежных земельных участков, при этом право истца на земельный участок возникло из права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.02.2016. Земельный участок огорожен забором, существует на местности с 1957 г. Администрацией города ему был дан отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по мотиву пересечения границ участка истца и зе6мельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Учитывая, что границы между участками проходят по старому забору, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН без учета фактических границ, что является реестровой ошибкой. Также границы земельного участка с кадастровым номером № были сформированы без учета фактических границ, сложившегося порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается тем, что ранее сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:1796 (из которого преобразован земельный участок с кадастровым номером №) были внесены в ЕГРН без наложения с участком по 

<

адрес> и в соответствии со схематическим планом за 2001 г. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № также сформирован с реестровой ошибкой.

С целью исключения пересечения границ земельного участка истца и исправления реестровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков на кадастровый учет, необходимо установить под жилым домом с кадастровым номером 24:50:0100451:5489 границы земельного участка и внести изменения в части границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Протокольными определениями от 29.02.2024, 03.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО12

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.04.2025 требования истца о внесении изменений в проект межевания территории Центральной левобережной части г. Красноярска и района Удачный выделены в отдельное производство в порядке КАС РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.04.2025 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к администрации города Красноярска, кадастровому инженеру ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на земельный участок, об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

В частной жалобе истец ФИО10 просит определение суда от 22.04.2025 о прекращении производства по гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая неверным вывод суда о тождественности настоящего спора и ранее разрешенного решением Октябрьского районного суда г.Красноярска.

Указывает, что требования об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № основывались на заключении кадастрового инженера ФИО13, из которого следовало, что земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО8 Ранее истец не обращался по основаниям наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет и о снятии сведений о границах земельного участка ответчика из ЕГРН.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.10.2019 исковые требования ФИО7 к ФИО10, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, определении границ земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2020 приведенное решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО7 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г.Красноярска, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 919 кв.м; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 919 кв.м; признании недействительными в силу ничтожности распоряжения администрации г. Красноярска от 25 октября 2016 г. №5501-недв и соглашения о перераспределении земель и земельных участков от 21 ноября 2016 г. № 76, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО10; утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и признании за ФИО7 права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 846 кв.м, отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2020 оставлены без изменения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.04.2022 следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2020, принятым по гражданскому делу №33-626/2020, решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.10.2019 оставлено без изменения только в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО7

Обращаясь с настоящим иском к ФИО10, ФИО9, кадастровому инженеру ФИО8, администрации г. Красноярска, истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, установленных на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО8; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № с установлением границ в иных точках, признать за собой право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, то есть заявил те же требования, которые ранее разрешены иным судебным постановлением об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, то есть является универсальным правопреемником ФИО10

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, правильно применив абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием настоящего иска является заключением кадастрового инженера ФИО13 от 27.11.2023, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды.

Исходя из смысла положений пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-3156/2019 по иску ФИО7 к ФИО10, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, определении границ земельного участка, истец в обоснование требований ссылался на допущенные кадастровым инженером ФИО8 нарушения законодательства, выразившиеся в не учёте фактических границ земельного участка истца, наличии на земельном участке хозяйственных построек истца.

В материалы дела №2-3156/2019 представлены заключение кадастрового инженера ФИО8 от 14.10.2016 о площади образуемого земельного участка в 919 кв.м. и кадастровый паспорт от 01.11.2016 на образованный земельный участок площадью 919 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Лесная, подготовленный кадастровым инженером ФИО8

Однако и в рамках настоящего дела истец ссылается на тот же кадастровый паспорт, подготовленный, по мнению заявителя, без учета фактических границ и сложившегося порядка пользования.

Таким образом, заявляя аналогичные требования, фактически сводящиеся к требованию о признании права собственности на земельный участок и оспаривании границ соседних участков, истец также ссылается на те же фактические обстоятельства, которые были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Красноярска в рамках гражданского дела №2-3156/2019.

В свою очередь предъявление заключения кадастрового инженера ФИО13 не создает новых оснований исковых требований, поскольку содержащиеся в заключении выводы о формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и № без учета фактических границ и сложившегося порядка пользования повторяют позицию истца при рассмотрении дела №2-3156/2019.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ином толковании истцом положений законодательства, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М.Макарова

Судьи М.Н.Гавриляченко

О.Б.Потехина