УИД: 78RS0021-01-2024-001517-82

Дело № 2-195/2025 

4 марта 2025 г. 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 84 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 723 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 06.02.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Киа Rio, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Даф FT, г.р.з. №, причинены технические повреждения; истцом по данному происшествию выплачено страховое возмещение в размере 84 100 руб. на основании договора ОСАГО; учитывая, что ответчик с места происшествия скрылся, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик несмотря на неоднократные извещения по месту регистрации (л.д.115) в суд не являлся, на судебное заседание 04.03.2025 надлежащим образом извещен путем вручения судебной электронной повестки 06.02.2025, что подтверждено почтовым идентификатором №.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 19.07.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор ОСАГО на бланке электронного страхового полиса ХХХ № № в отношении автомобиля Киа Rio, г.р.з. №, со сроком страхования с 21.07.2021 по 20.07.2022; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Л.д. 7-8).

06.02.2022 в 4 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Даф FT, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7, и Киа Rio, г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика на основании договора аренды (Л.д. 100-102). ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Представитель потерпевшего обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено 25.03.2022 (Л.д. 63-64).

ПАО «САК «Энергогарант» признало вышеуказанное событие страховым случаем, организовало и оплатило восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, стоимостью 326 059,87 руб. (Л.д. 81-98).

На основании требования ПАО «САК «Энергогарант» и экспертного заключения № № от 09.08.2022, составленного ООО «М-Групп», истец выплатил в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 84 100 руб. (Л.д. 68-80, 9, 104).

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспорен.

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, арендовавшего транспортное средство, при управлении которым причинен ущерб, и что ответчик с места происшествия скрылся, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику – на сумму выплаченного страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 84 100 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 723 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 16-53, 103, 106) и которые являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 84 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья