Дело №2-564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо АО «СОГАЗ», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика 66195 руб. 50 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер», гос.регистрационный знак № региона. ДД.ММ.ГГГГг. в 16.00ч., на пересечении ул.Харьковское шоссе и ул.Трамвайная в г.Новочеркасске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.регистрационный знак № регион и автомобиля «Хонда Аккорд» гос.регистрационный знак № регион под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Лансер» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», гос.регистрационный знак № регион № от 28.06.2017г., выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192795 руб. 50 коп., без учета износа составляет 308785 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «Хонда Аккорд» гос.регистрационный знак № регион застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.регистрационный знак № региона застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №. При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Мицубиси Лансер» 22.05.2017г. ответчиком была произведена страховая выплата 101400 руб. 06.07.2017г. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. После получения вышеуказанной претензии, 14.07.2017г. ответчик – СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 25200 руб. 00 коп. Всего ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел страховое возмещение в сумме 126600 руб. 00 коп.

На основании изложенного просил суд взыскать: с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 66195 руб. 50 коп. – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 24.05.2017г. до даты вынесения решения суда, 5000 руб. - расходы по оценке ущерба, 20000 руб. - расходы на представителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий от его имени на основании доверенности, уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, уменьшив его до 58800 руб., в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» будучи извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо АО «СОГАЗ», будучи извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направило.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу: 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер», гос.регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, 19 апреля 2017г. в 16.00ч., на пересечении ул.Харьковское шоссе и ул.Трамвайная в г.Новочеркасске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля «Хонда Аккорд» гос.регистрационный знак № регион под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Лансер» были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017г., протоколом об административном правонарушении от 25.04.2017г.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «Хонда Аккорд» гос.регистрационный знак № регион застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.регистрационный знак № региона застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Мицубиси Лансер» 22.05.2017г. ответчиком была произведена страховая выплата 101400 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП ФИО2 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», гос.регистрационный знак № регион № от 28.06.2017г., выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192795 руб. 50 коп., без учета износа составляет 308785 руб. 00 коп.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2017г. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией и описью документов.

После получения вышеуказанной претензии, 14.07.2017г. ответчик – СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 25200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением на указанную сумму.

Всего ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел страховое возмещение в сумме 126600 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.08.2018г. выполненному экспертами ООО ЭПУ «БАРС» ФИО3 и ФИО4, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ:

Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег. знак № и автомобиле «Хонда Аккорд» гос.рег. знак № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мицубиси Лансер» гос.рег. знак № и указанные в актах осмотра № от 23.06.2017г., выполненного ИП ФИО2 и от 03.05.2017г., выполненного ООО ГК «Малакут Ассистанс», за исключением повреждения обшивки левой передней двери в результате столкновения с автомобилем «Хонда Аккорд», при указанных обстоятельствах ДТП от 19.04.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион, исходя из повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2017г. в соответствии с положением Банка России от 19.04.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене 185400 руб. 00 коп., без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене 292800 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 09.08.2018г. выполненному экспертами ООО ЭПУ «БАРС» ФИО3 и ФИО4, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185400 руб..

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению СПАО «Ингосстрах» составляют 185400 руб..

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 126600 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать 58800 руб..

Согласно, ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату 11.09.2018 год, с 24.05.2017г. – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 476 дней.

Таким образом сумма неустойки на 11.09.2018г. составляет 292992 руб.: ((84000 руб. - сумма страховой выплаты х 1%) х 52 - количество дней просрочки = 43680 руб. ) + (58800 руб. – сумма страховой выплаты х 1%) х 424- количество дней просрочки = 249312 руб. ) = 292992 руб. 00 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, полагает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и, по заявлению представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 58800 рубля, то есть до размера основного требования.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик СПАО «Ингосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей. 

Согласно, ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 29400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2018г. на сумму 20000 руб. 

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 20000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично, и подлежит взысканию с ответчика с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 58800 руб. – убытки, 20000 руб. - расходы на представителя, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 58800 руб., штраф в сумме 29400 руб..

Кроме того, с ответчика в порядке ст.95 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО ЭПУ «БАРС» расходы за изготовление экспертного заключения в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации от 11.10.2002 года) в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 58800 руб. – убытки, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 58800 руб., штраф в сумме 29400 руб..

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации от 11.10.2002 года) в пользу ООО ЭПУ «БАРС» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.09.2013г.) расходы за изготовление экспертного заключения в размере 35000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 11.09.2018г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решения, с 17 сентября 2018 года.

Судья: