Дело №

25RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аспект» о возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком трудовой договор №, по условиям которого он принят на работу в качестве мерчендайзера на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору № срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Аспект» о восстановлении на работе удовлетворены в части. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок, увольнение признанно незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Аспект» в должности мерчендайзера с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности мерчендайзера по «п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК. Грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул». При этом всё время истец работал по трудовому договору без нарушений, прогулов не допускал, в том числе ДД.ММ.ГГГГ весь рабочий день на своем трудовом месте исполнял свои трудовые обязанности. Истец полагает, что данная ситуация возникла ввиду личных неприязненных отношений между работодателем и истцом, связанных с его восстановлением на работе ДД.ММ.ГГГГ. Истцу неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также создавались препятствия в его работе.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в ООО «Аспект» в должности мерчендайзера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возложить на ответчика обязанность изменить запись в трудовой книжке, исключив запись о расторжении трудового договора с ООО «Аспект».

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазинах «Реми», расположенных на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заработная плата перечислялась ему на карточку. В день увольнения окончательный расчет ответчик не произвел. Просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав доводы истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Аспект» о восстановлении на работе. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным между ФИО1 и ООО «Аспект» на неопределенный срок, увольнение признанно незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности мерчендайзера с ДД.ММ.ГГГГ, на Общество возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1, исключив запись о расторжении трудового договора с ООО «Аспект», а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4. трудового договора истцу установлен разъездной характер работы. 

Согласно п. 12.3 трудового договора работник выразил свое согласие на получение по электронной почте изменения Задания работодателя, в котором содержатся адреса организаций для осуществления трудовых обязанностей. При подписании трудового договора истцом указан адрес электронной почты ibraevl944@xnail.ru.

Как следует из письменных пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцу на вышеуказанный адрес электронной почты направлено Задание Работодателя, что не оспаривалось истцом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не появлялся по адресам, указанным в обновленном Задании работодателя, отсутствовал на рабочем, что также подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.07.201S, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Также в материалах дела имеются уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе в период с 15., 19. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужили следующие документы: акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении письменных объяснений по факту прогула по истечении двух рабочих дней. 

Так, согласно акту № об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мерчендайзеру ФИО1 почтовым сообщением направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ за период с 09 часов до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов зафиксировано отсутствие письменного объяснения от ФИО1 Данный акт составлен в присутствии с супервайзера, юриста, генерального директора. 

В тот же день, генеральным директором ООО «Аспект» в адрес ФИО1 направлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление его по почте.

Суд не принимает во внимание пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазинах «Реми», расположенных на 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая, что трудовые отношения возлагают на работника обязанность выполнения работы согласно его должностным обязанностям либо по поручению и в интересах работодателя на его рабочем месте по установленному режиму работы, обязанность доказать уважительность своего отсутствия на работе лежит на истце.

Оценивая представленные истцом в материалы дела фотографии, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут служить доказательствами, подтверждающими факт нахождения ФИО1 на рабочем месте и выполнения им трудовых обязанностей. 

Из представленного ООО «Стрелец» по запросу суда в материалы дела оригинала журнала сети продуктовых универсамов Реми, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не усматривается, что ФИО1 выполнял свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ не содержит данных о посещении истцом торговых точек (залов). 

Отсутствуют данные о посещении истцом торговых точек (залов) и в копии из журнала посещения мерчендайзеров торговой точки «Зеленый остров», расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставленной ООО «Ларец».

К предоставленным истцом ответам на запрос суда из ООО «Реми-7» (

<

адрес>) и ООО «Светлана» (

<

адрес>), в которых указанно, что журналы посещения данных торговых точек не сохранились, однако, опрошенные сотрудники названных торговых точек помнят, что мерчендайзер ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности в их торговых точках, замечаний к его работе у сотрудников не возникало, суд относится критически.

Выше указанные ответы на запросы суда подписан не руководителями организаций, которым были адресованы судебные запросы. Доверенности на право подписания данных документов ведущими специалистами службы безопасности вышеназванных организаций и предоставление ответов за их подписью к ответам на запросы не приложено. Кроме того, суд не ставил перед указанными торговыми точками вопрос о работе указанного мерчендайзера, не просил проводить самостоятельный опрос сотрудников по данному вопросу. Суду не известно, кто из сотрудников подтверждал, что ФИО1 именно в спорный период находился на указанных объектах и выполнял должностные обязанности.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании при посещении торговых точек он только в первый день представлялся кто он и откуда.

Остальных мерчендайзеров, отмечавшихся в тетрадках, по фамилиям он не знает, все общались по именам.

Предоставленный по запросу суда ответ исполнительного директора Фреш 25 (

<

адрес>) суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку ответ не заверен печатью организации.

Проверив процедуру увольнения, суд установил, что нарушений положений статьи 193 ТК РФ ответчиком не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных требований о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что работодателем доказан факт прогула и законность процедуры увольнения, учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Аспект» о возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко