Дело № 12-114/2024

36RS0006-01-2024-001612-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 12 июля 2024 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Проценко С.Б., рассмотрев жалобу ООО «Консультант» на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Консультант», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Консультант» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание представитель заявителя и Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, при этом заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, административным органом поданы письменные возражения на жалобу.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") вне населенных пунктов разрешается движение автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 18.03.2024 года в 21:05:32 час. по адресу: Воронежская область, Железнодорожный район, 508 км 650 м а/д М-4 «Дон» прямое направление (обход г. Воронеж) к ул. Изыскателей зафиксировано нарушение, совершенное водителем транспортного средства марки MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS г.р.з. № ....., собственником (владельцем) которого является ООО «Консультант», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ на указанном участке дороги превысившим установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Консультант» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства

освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при производстве по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении содержат необходимые сведения, которые отнесены положениями ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По делу установлено наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены, обществу назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про»М заводской номер РМ1141, со сроком действия поверки до 16.08.2025 (свидетельство о поверке № С-СП/17-08-2023/270928503). Согласно руководству по эксплуатации ГДЯК 464965.041 РЭ комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон.Про»М, данный комплекс имеет функцию автоматической фиксации фактов нарушения Правил дорожного движения в части требований к соблюдению скоростного режима, размещению ТС по полосам движения и временных ограничений по нахождению ТС в выделенных зонах. 

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про»М, с помощью которого зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на момент фиксации административного правонарушения 18.03.2024 года собственником транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS г.р.з. № ..... являлось ООО «Консультант».

Согласно Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Довод ООО «Консультант» о выбытии транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS г.р.з. № ..... из владения общества на основании договора аренды с ООО «ВнешТранс» отклоняется судом как несостоятельный, поскольку представленные заявителем документы (договор аренды с доп.соглашением, акт приема-передачи автомобиля, путевой лист и письменные пояснения директора ООО «ВнешТранс») не позволяют с достоверностью установить факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Консультант». Так, исходя из вышеизложенных положений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 и Примечания к ст.1.5 КоАП РФ, заявителем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из его владения: полиса ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством иным лицом; доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды (платежных документов о перечислении арендных платежей по договору аренды на дату выявления правонарушения); а также не обеспечена явка в судебное заседание представителя ООО «ВнешТранс» и лица, фактически управлявшего автомобилем на момент фиксации правонарушения, пояснения которых могут быть использованы в качестве доказательства лишь при непосредственном их исследовании в ходе рассмотрения жалобы путем допроса в качестве свидетелей после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие заявителя с выводами должностного лица основанием для отмены обжалуемого постановления не является, договор аренды не прекращает права собственности и в отсутствие иных доказательств не может служить обоснованием факта выбытия транспортного средства из пользования или владения заявителя.

Поскольку совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о доказанности события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Консультант» является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Консультант» - оставить без изменения, жалобу ООО «Консультант» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья С.Б. Проценко