№ 12-307/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 11декабря 2024 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 29 октября 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 29 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 23.08.2024 в 00 час. 18 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 При этом, материалы дела не содержат в себе данных свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, на указанную дату, так как извещение судом направлялись на адрес регистрации, вопреки имеющихся у суда данных о местонахождении последнего в 

<

адрес>, а также данных почтового адреса ФИО1 указанного в ходатайстве об организации видеоконференцсвязи: 

<

адрес>. В тоже время судом самостоятельно был поставлен и разрешён вопрос о переносе рассмотрения дела на 29.10.2024. Кроме того, безосновательный отказ суда в организации видеоконференцсвязи расценивается сторонами процесса, как грубое нарушение материального и процессуального права. Просит постановление мирового судьи отменить. 

Защитник Рогалев С.И., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, судьёй установлено, что ФИО1 23.08.2024 в 00 час. 18 мин. на 

<

адрес>, управлявший транспортным средством ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении серии № от 23.08.2024 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС ОР ГИБДД по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. 

Факт невыполнения ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

-протоколом № от 23.08.2024 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения (л.д.3);

-протоколом № от 23.08.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.4);

-чеком алкотестера, согласно которому у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л.;

-актом № от 23.08.2024, согласно которому алкогольное опьянение не установлено (л.д.5);

-копией свидетельства о поверке № от 17.06.2024 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» (л.д.6);

-протоколом № от 23.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения: резкие изменения окраски кожных покровов (л.д.7); 

-протоколом о задержании транспортного средства № от 23.08.2024 (л.д.8);

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 23.08.2024 об обнаружении правонарушения, согласно которому при несении службы в ночь с 22.08.2024 на 23.08.2024 на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

***> г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В связи с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9);

-видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксированы действия сотрудников полиции, действия ФИО1, транспортное средство ФИО1 - ВАЗ 21124 (л.д.11);

-карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.12).;

-списком административных правонарушений в отношении ФИО1 (л.д.13);

-показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району И.Д. в мировом суде, согласно которым 23 августа 2024 г. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Поскольку были подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку результат был отрицательным, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался. Также указал, что именно ФИО1 управлял транспортным средством (л.д.46);

При этом у судьи не имеется оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, которым в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Показания данного лица являются логичными, последовательными, полностью согласуются с вышеприведённой совокупность доказательств, оснований не доверять им не имеется. 

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено.

Также в мировом суде был допрошен свидетель И.., который показал, что он является страхователем транспортного средства 

<

***> г/н №, на котором ездит его сын. ФИО1 ему знаком, поскольку он дружит с его сыном. Кроме того, показал, что в ночь с 22.08.2024 на 23.08.2024 он (И..) работал сторожем в школе и на месте совершения правонарушения не присутствовал. При этом подпись в протоколе о задержании транспортного средства ему не принадлежит. Кроме того, ключи от автомобиля 

<

***> г/н № были у него с собой, что исключает возможность управления ФИО1 принадлежащим его сыну автомобилем (л.д.46-47).

Анализируя показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованным в судебном заседании доказательств, в частности видеозаписью. Кроме того, свидетель И. заинтересован в исходе дела, поскольку хорошо знаком с ФИО1, его близкий родственник – сын, также находится в дружеских отношениях с ФИО1 Доводы в части наличия ключа зажигания только у И.., в связи с чем невозможностью иного лица управлять данным транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку в базовую комплектацию автомобиля входит несколько ключей зажигания. Довод стороны защиты о том, что И. не подписывал протокол задержания транспортного средства от 23.08.2024, является несостоятельным, поскольку согласно требованиям КоАП РФ, данный протокол подписывается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, и должностным лицом. Подписи вышеуказанных лиц в протоколе о задержании транспортного средства от 23.08.2024 имеются, каких-либо сомнений в достоверности данных подписей у судьи не имеется. Подписи иных лиц являются необязательными. Также вопреки доводам стороны защиты в протоколе о задержании транспортного средства, составленным 23.08.2024 указывается только точное время именно задержания транспортного средства 23.08.2024 00 часов 43 минуты, при этом точное время передачи транспортного средства иному, уполномоченному лицу не указывается, что в свою очередь не исключало передачу транспортного средства И. 23.08.2024, который, как следует из его показаний работал только в ночь с 22.08.2024 на 23.08.2024 сторожем в школе. Каких–либо существенных требований КоАП РФ при составлении протокола о задержании транспортного средства от 23.08.2024 судьей не установлено, протокол задержания транспортного средства от 23.08.2024 является допустимым доказательством и соответствует требованиям КоАП РФ. 

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается достаточной совокупностью доказательств исследованной в судебном заседании, каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состояние опьянения.

При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден.

Так, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» от 26 июня 2008 г. № 475 с применением средств видеофиксации.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС, направляя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал законно.

При этом как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в протоколе сведений, в том числе об отсутствии признаков опьянения при его составлении, участниками процессуального действия не принесено. Сам ФИО1 также не принес подобных замечаний.

Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению. 

Ссылки защитника о том, что вопреки имеющихся у мирового судьи данных о местонахождении последнего в 

<

адрес>, а также данных почтового адреса ФИО1 указанного в ходатайстве об организации видеоконференцсвязи: 

<

адрес>, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ФИО1 – являются несостоятельными, поскольку материалы дела, исследованные в судебном заседании, содержат сведения о надлежащем извещении лица. 

Таким образом, ФИО1 был своевременно извещен о судебном заседании, судом была обеспечена возможность участия ФИО1 в судебном разбирательстве по делу, направлена судебная повестка по адресу регистрации. Мировым судьей обязанность по извещению лица была исполнена. 

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении рассмотрения данного дела с использованием средств видеоконференц-связи не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения. При этом мировым судьей было отложено рассмотрение дела на более позднюю дату для личного участия ФИО1 в рассмотрении данного дела.

Несогласие заявителя с отказом в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований.

Довод защитника о том, что мировым судьёй самостоятельно был поставлен и разрешён вопрос о переносе рассмотрения дела на 29.10.2024, является несостоятельным, поскольку требованиями, указанными в КоАП РФ, разрешение данного вопроса не запрещается. 

Выводы мирового судьи согласуются с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

При составлении протокола об административном правонарушении не допущены нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности.

Вопреки утверждению ФИО1, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так, в частности как следует из видеозаписи, на последней прямо зафиксирована позиция ФИО1 о том, что именно он управлял транспортным средством ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, что также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также транспортное средство - ВАЗ 21124 зафиксировано и на видеозаписи. При этом, то обстоятельство, кто именно из сотрудников полиции остановил данное транспортное средство, в данной ситуации правового значения не имеет. В связи с чем доводы в данной части являются несостоятельными. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. 

При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, все обстоятельства дела. 

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьёй постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 29 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик 

УИД 70MS0053-01-2024-004620-21