Дело № 12-21/2023 

22MS0039-01-2023-001494-73 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Смоленское 23 августа 2023 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Петухове А.С., с участием помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Кулагина Р.В., защитника лица, привлеченного к ответственности ФИО1 - Стоянкова А.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Хлеба Алтая» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Хлеба Алтая» ФИО1, 22.06.1959рождения, уроженца с.Сарухан района имени Камо Армянской ССР, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Хлеба Алтая» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Хлеба Алтая» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, вынести новое постановление о признании его виновным в совершении данного административного правонарушения и освободить от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по основаниям предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в процесс своего защитника. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. 

Защитник Стоянков А.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно суду пояснил, что юристов в обществе по штату нет, его доверитель не знал о том, что уведомление необходимо было направить именно в главное управление, и просило учесть, что ОМВД является структурным подразделением МВД, в связи с чем Макарян фактически исполнил обязанность по направлению уведомления и данное правонарушение является малозначительным. Постановление мирового судьи просил отменить постановление.

Помощник прокурора Кулагин Р.В. просил отказать в жалобе, оставить постановление мирового судьи без изменения и учесть, что согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №, малозначительным может быть признано лишь направление уведомления не соответствующего по форме, однако Макарян не исполнил требования о направлении уведомления именно по месту предыдущего места работы руша, однако в трудовой книжке Руша имеются сведения о предыдущем месте службы. 

Выслушав участвующих, изучив жалобу, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12. 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, частью третьей статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка исполнения ООО «Хлеба Алтая» законодательства о противодействии коррупции в части информирования о заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной службы, представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 проходил службу в ОВД РФ в должности заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Данные должности включены в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), а позднее приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Хлеба Алтая» на должность заместителя генерального директора по безопасности.

Сведения о трудоустройстве ФИО2 были представлены в Отдел МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не в ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.17).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.1-3), копией личной карточки работника, копией трудовой книжки названного лица (л.д.14-16), копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений генерального директора ООО «Хлеба Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у него помощником прокурора 

<

адрес> (л.д.20), следует, что при трудоустройстве в ООО «Хлеба Алтая» ФИО2, ему было известно о том, что последний ранее работал в ОМВД РФ по 

<

адрес>. Кроме того, как следует из объяснений генерального директора, оформлением приема на работу занималась ФИО3, она отправила уведомление в ОМВД РФ по 

<

адрес>, о том, что данное уведомление необходимо было отправить в ГУВД по 

<

адрес> ему не было известно.

Данные обстоятельства подтверждены также письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

Действия ООО «Хлеба Алтая» квалифицированы по статье 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

В пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В своей жалобе лицо, привлеченное в административной ответственности просит, его освободить, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку, по мнению генерального директора данное правонарушение является малозначительным.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № так же разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Закона о противодействии коррупции информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Положенное в жалобы о признании вменяемого генеральному директору ООО «Хлеба Алтая» ФИО1 административного правонарушения малозначительным суждение защитника о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, вмененное генеральному директору ООО «Хлеба Алтая» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, в постановлении приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Административное наказание назначено в размере санкции статьи 19.29 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии состава вмененного административного правонарушения, а фактически сводятся к их переоценке и не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Хлеба Алтая» ФИО1, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Хлеба Алтая» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья