Дело № 1-33/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чернянка 21 июля 2020 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Анисимова Д.Б., представившего удостоверение № 813, ордера №019797 от 01.06.2020г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарями Докукиной И.А., Гущиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ветеринаром в ООО АПК «ПРОМАГРО», военнообязанного, не женатого, судимого 04 апреля 2019 г. Алексеевским районным судом Белгородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, не отбытый срок 11 месяцев 16 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи: тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в п. Чернянка Чернянского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

16 января 2020 года, в дневное время, ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1 по 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из металлической банки, находившейся в шкафу в спальне, принадлежащий Потерпевший №1 браслет из золота 585 пробы весом 8,82гр. стоимостью 19851руб.65коп.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19851руб.65коп.

Он же, 20 января 2020 года, в дневное время, умышлено, из корыстных побуждений, путем открытия запирающего устройства входной двери ключом, место хранения которого ему было известно, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1 по 

<

адрес> где из металлической банки, находившейся в шкафу в спальне, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 серьгу из золота 585 пробы со вставками фианитов, весом 1,35грамм, стоимостью 3156руб.18коп. и крест из золота 585 пробы, весом 1,5гр., стоимостью 3519руб.37коп.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6675руб.55коп.

Подсудимый вину в установленных преступлениях признал.

По существу дела Смирных показал, что он познакомился с дочерью потерпевшей (Свидетель №1). Бывал в доме потерпевшей. 15 января 2020 года у него сломалась машина, и он попросил потерпевшую разрешения ремонтировать машину в ее гараже. Ему нужны были деньги для покупки коробки передач на машину, но никто денег не занял. 16 января 2020 года в дневное время потерпевшая разрешила ему зайти в дом переодеться, для чего он воспользовался ключом, находящимся в сумке в сарае, где указала Потерпевший №1. Ранее он видел, как потерпевшая убирала золото в банку в спальне. Находясь в доме, он решил взять украшения, чтобы сдать в ломбард и получить деньги для ремонта машины. Он зашел в спальню и из банки в шкафу взял золотой браслет. После этого сдал браслет в ломбард, получил за это деньги, купил коробку передач и отремонтировал машину.

20 января 2020 года, в дневное время, он, зная где находится ключ от дверей в дом потерпевшей, без ее ведома и разрешения, взял его, открыл дверь и проник в дом с целью хищения украшений. В спальне в шкафу из банки он забрал одну золотую серьгу и крестик. Затем он сдал украшения в ломбард получив за это деньги, которыми распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими.

Так, по каждому из установленных преступлений:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дочь перед новым годом познакомилась с подсудимым. Он бывал у них дома, вместе отмечали новый год. В это время он видел, как она убирала золотые украшения в металлическую банку в шкаф в спальне. 16 января 2020 года у подсудимого сломалась машина. Она разрешила ему ремонтировать ее у нее в гараже. С ее разрешения он сам заходил в дом на кухню переодеться. Ключ брал с ее разрешения в сумке со стороны сарая. После этого она разрешения заходить в дом никогда не давала. Недели через две она обнаружила пропажу украшений. Подозревали подсудимого. Предлагали вернуть украшения, но он отрицал причастность. Затем в ломбарде узнали, что он сдавал украшения. После этого Смирных сознался, обещал вернуть похищенное, но не вернул. Ущерб для нее от хищения по каждому преступлению значительный.

Свидетель №1 (дочь потерпевшей) рассказала, что в ноябре 2019 года она познакомилась с подсудимым. В декабре встречались. Она познакомила его с родителями. Он оставался ночевать в доме. 15,16 января 2020 года у подсудимого сломалась машина. Он просил у нее 5 тысяч на коробку передач. 16-го января, он был у потерпевшей, она разрешала ему взять вещи на кухне. Недели через две мама (потерпевшая) обнаружила пропажу браслета, серьги и крестика. Подсудимый не сознавался в краже, но позже потерпевшая в ломбарде узнала, что он сдавал украшения. 

Работник ломбарда ФИО12 подтвердила, что подсудимый сдавал золотые изделия. При сдаче он предъявлял паспорт, на изделия был оформлен залоговый билет, в котором указан перечень изделий, состояние, срок сдачи, процент.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в январе подсудимый приобрел у него коробку передач за 4,5 или 6,5 тыс.руб., расплатившись наличными.

Из протокола осмотра домовладения потерпевшей по 

<

адрес> видно, что Потерпевший №1 указала место хранения похищенных золотых украшений: металлический предмет в форме шкатулки находящийся в шкафу в спальне (т.1 л.дд.11-18).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства – принадлежащего Смирных автомобиля, были изъяты два залоговых билета на его имя, по которым были сданы золотые изделия: браслет, серьга, крестик и получен денежный займ (т.1. л.д.26-34).

При осмотре изъятых предметов (залоговых билетов) установлено, что ФИО1 сдал в ООО «Ломбард» 16 января 2020 года золотой браслет 585 пробы весом 8,82гр. и 20 января 2020 года золотые изделия 585 пробы (серьгу и крест) весом 2,85гр. (т.1 л.д.130-132)

По сообщению ООО «ЛОМБАРД» ФИО1 16 и 20 января 2020г. закладывал браслет, серьги с камнем синтетическим и крест на общую сумму 19664руб. (т.1 л.д.37)

Согласно справок о доходах, среднемесячный доход Потерпевший №1 в 2019 и 2020 году составлял 8000 рублей (т.1 л.д.105, 106)

По сведениям регистрационных органов Потерпевший №1 имеет в собственности автомобиль 

<

***> (т.1 л.д.110) и жилой дом по 

<

адрес> (т.1 л.д.112).

Согласно выводам судебных товароведческих экспертиз стоимость похищенного имущества составляет: браслет из золота 585 пробы весом 8.82гр. на 16.01.2020г. – 19851,65руб. (т.1 л.д.137-146); серьга из золота 585 пробы со вставками «фианит» весом 1,35гр. на 20.01.2020г. – 3156,18руб., крест из золота 585пробы весом 1,5 грамма на 20.01.2020г. – 3519,37руб. (т.1 л.д.243-252).

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы: ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики; мог во время инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.230-236)

Подвергнув проверке представленные к исследованию указанные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленных преступлений.

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнений, они нашли подтверждение совокупностью доказательств собранными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. 

Так, из показаний потерпевшей и ее дочери Свидетель №1 следует, что Смирных был в доме Потерпевший №1 16 и 20 января 2020 года. 16 января 2020 года Потерпевший №1 давала разрешение входить в дом и указала, где находятся ключи. 20 января 2020 года разрешения заходить в дом Смирных потерпевшая не давала. После обнаружения пропажи ювелирных изделий, они заподозрили подсудимого в хищении, так как Потерпевший №1 заметила, что последний видел, как она убирала их в спальне в металлическую коробочку в шкаф. Потерпевший №1 узнала в ООО «Ломбард» о том, что Смирных сдавал золотые изделия. Смирных нуждался в деньгах на ремонт машины. Сразу после этого он отремонтировал ее.

Их показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО13.

Свидетель №4 пояснил, что Смирных приобрел у него коробку передач за наличный расчет.

Работник ООО «Ломбард» ФИО2 показала, что Смирных обращался в ломбард, сдавал золотые украшения в залог.

Кроме того, обстоятельства ими изложенные также подтвердил в своих показаниях Смирных, пояснив, что 16 января 2020 года он попав с разрешения в дом решил похитить золотые украшения для того чтобы сдать в ломбард и получить деньги на ремонт машины. Позже, зная, где находятся ключи от дома, он без разрешения владелицы проник в дом с целью хищения оставшихся золотых украшений.

Факт того, что Смирных сдавал похищенные украшения в ломбард, подтверждаются также, кроме показаний свидетелей, изъятыми в ООО «Ломбард» залоговыми билетами.

Следственные действия по осмотру и изъятию предметов с места происшествия проведены в соответствии с требованиями закона, ставить их под сомнение, оснований нет.

Заключения судебных товароведческих экспертиз соответствуют требованиям закона, выводы сделаны экспертом на основании анализа собранных сведений о стоимости аналогичного товара в указанный инкриминируемый период, стоимость определена с учетом износа, никем не оспаривается.

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не вызывает сомнений, выводы научно обоснованы и подробно мотивированы.

С учетом изменения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственным обвинителем обвинения по преступлению от 16 января 2020 года в сторону смягчения, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание,

суд квалифицирует действия ФИО1:

- от 16 января 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- от 20 января 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из обстоятельств дела видно, что подсудимый Смирных действовал 16 и 20 января 2020 года тайно с прямым умыслом на хищение чужого имущества, он осознавал противоправность своих действий неизбежность наступления негативных последствий в виде ущерба потерпевшей и желал их наступления. Мотивом преступлений явились корыстные побуждения незаконного обогащения за счет приобретения чужого имущества.

16 января 2020 года, как следует из пояснений подсудимого, умысел на хищение у него возник после того как находился в доме с разрешения потерпевшей. Поэтому, суд переквалифицировал его действия, по мотивированному ходатайству государственного обвинителя с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Причинение значительного ущерба гражданину 16 и 20 января 2020 года по каждому преступлению подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также сведениями о ее материальном положении, среднемесячном доходе незначительно превышающего сумму ущерба причиненного 20 января 2020 года и в два раза превышающую сумму ущерба причиненного 16 января 2020 года. 

Незаконное проникновение в жилище с целью хищения 20 января 2020 года имущества у потерпевшей подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1 заявившей о том, что разрешения заходить в дом подсудимому не давала, и показаниями самого Смирных, о том, что зная где находятся ключи от дома, он проник в него с целью завладения золотыми украшениями, место хранения которых ему было известно.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил с целью личного обогащения умышленные преступления, направленные против собственности, отнесённые к категории средней тяжести и тяжкому преступлению. Преступления имеют оконченный состав. Ущерб потерпевшей не возмещен.

Смирных судим (т.1 л.д.196-199), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.186), состоит на учете психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (т.1 л.д.189), по месту жительства характеризовался положительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.л.д.195), по месту работы характеризовался положительно, к работе относится добросовестно (т.2 л.д. )

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, не известных следствию (п. «и»), а также, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние виновного, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирных по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Смирных совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях простой рецидив.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновного в их совершении, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), судом не установлено, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

Наказание Смирных по каждому преступлению, при наличии рецидива подлежит назначению в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления средней тяжести против собственности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных им умышленных преступлений против собственности. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд приходит к выводу о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания при рецидиве преступлений по каждому преступлению на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно, в виде лишения свободы и без дополнительного наказания (без ограничения свободы).

Затем Смирных следует назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку Смирных совершены преступления после приговора Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2019 года и наказание им не отбыто, окончательно Смирных следует назначить наказание в соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, с применением при сложении правил, предусмотренных п.в ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, оснований нет. 

С учетом данных о личности осужденного, совершения преступлений средней тяжести и тяжкого преступления при рецидиве, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Лишение свободы Смирных в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены тяжкое и средней тяжести умышленные преступления, и ранее он не отбывал лишения свободы. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 26527 рублей 20 копеек (т.1 л.д.115, 116).

Факт причинения Смирных материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на указанную сумму подтвержден материалами уголовного дела. В соответствии со ст.1064 ГК РФ с подсудимого в пользу потерпевшей подлежат взысканию 26527 рублей 20 копеек материального ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: залоговые билеты, хранящиеся при материалах дела (т.1 л.д.133), следует оставить там же.

Процессуальные издержки в сумме 12450 рублей, в том числе: 2500 рублей расходы по вознаграждению адвоката на предварительном расследовании (т.2 л.д.21), 1200рублей, стоимость проведения товароведческих экспертиз (т.2 л.д.11), 8750 рублей расходы, выплачиваемые на основании отдельного постановления суда адвокату Анисимову Д.Б. за оказание юридической помощи подсудимому в суде по назначению, на основании ст.ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая тяжесть совершенных Смирных преступлений, его личность, избранный вид наказания, связанный с реальным лишением свободы, до вступления приговора в силу, подсудимому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

С применением ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2019 года, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время задержания и содержания под стражей с 21.07.2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 26527 рублей 20 копеек материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 12450 рублей процессуальных издержек.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: залоговые билеты, хранящиеся при материалах дела (т.1 л.д.133) оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Дереча

Приговор