26RS0***-14

Дело ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «08» февраля 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЕН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Б.М.А. обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЕН» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства SUV T11 VORTEX TINGO, двигатель № ***, кузов №Х7MDB11DMB0008596, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак *** RUS, паспорт транспортного средства серии ***, цвет кузова - черный, 2011 года выпуска от 22.01.2018г. ***, заключенного между ООО «РОЛЕН» и ФИО1; взыскании денежных средств, потраченных на оплату стоимости транспортного средства по договору купли-продажи в сумме *** руб.; денежных средств, потраченных на транспортировку т/с в сумме *** руб.; неустойки; судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме ***.; за оформление доверенности в сумме *** руб.; почтовых расходов в сумме 185 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. 

Автомобиль марки SUV T11 VORTEX TINGO, двигатель №***, кузов №***, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства серии ***, цвет кузова - черный, 2011 года выпуска (далее Автомобиль), был приобретен в автосалоне ООО «РОЛЕН» *** по договору купли-продажи *** от 22.01.2018 года за ***) рублей. Продавец передал в собственность истцу данный автомобиль с технической документацией.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента передачи автомобиля, без ограничения пробега. При этом, продавец в договоре (пункт 9) гарантировал, что автомобиль (коробка, мотор, ходовая часть) технически исправен, и не имеет дефектов изготовления.

После необходимых процедур оформления, автомобиль под управлением ее знакомого М.Г.Г., покинул территорию автосалона около 18 часов 00 минут. В машине также находились: она, Б.М.А., Б.А.А., С.А.А. и Т.П.А.. В пути следования, в сторону Даниловской набережной, по Космодамиановской набережной, в районе ***, примерно в 19 часов 25 минут, автомобиль заглох и остановился. До этого, в механической коробке передач автомобиля не включались все скорости, кроме первой. М.Г.Г. начал перестраивать автомобиль к обочине дороги, в это время из-под капота автомобиля, с левой стороны пошел дым. Как только автомобиль был припаркован у обочины, из-под капота появилось пламя, которое перешло в салон автомобиля.

По прибытии дежурного караула ПЧ-1 в 19 часов 44 минуты, было зафиксировано, что произошло загорание в отсеке двигателя и передней части салона автомобиля на общей площади около 3-х кв.м. На тушение пожара был подан ствол «Дуал-Форс» и принятыми мерами пожар в 19 часов 46 минут был ликвидирован.

Как установлено Постановлением № 2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2018 года, вынесенным ст.дознавателем 6РОНПР Управления ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве, подполковником внутренней службы ФИО2, - в результате пожара поврежден отсек двигателя и салон автомобиля марки SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак 

<

***> на площади около 3-х кв.м. Автомобиль признаков, характерных для ДТП, - не имеет. Зона наибольших повреждений расположена в передней части автомобиля, в районе расположения отсека двигателя и характеризуется полным выгоранием лако-красочного покрытия верхней крышки капота с образованием на металле крышки ржавчины и незначительной деформации, полным выгоранием передних блок-фар автомобиля, декоративных элементов решетки радиатора и переднего бампера автомобиля. Передний регистрационный знак расположен на асфальтовом покрытии дороги, металл знака имеет деформацию и налет ржавчины. Поднять переднюю крышку капота не представилось возможным, в связи с ее деформацией и невозможностью открытия. При осмотре отсека двигателя автомобиля через проемы передних блок-фар, установлено, что наибольшие термические повреждения отсека двигателя расположены в левой его части, по направлению движения автомобиля. На левой части щитка передка, отделяющего моторный отсек от салона, со стороны моторного отсека, наблюдается наибольшее наслоение ржавчины, с частичным разрушением не только пластиковых и резиновых деталей, но и металлических корпусов узлов и агрегатов моторного отсека автомобиля. При осмотре электропроводки установлено, что на медных жилах отсутствуют признаки аварийного режима работы электросети. Аккумуляторная батарея теплом пожара разрушена, в большей степени в верхней части.

Лако-красочное покрытие передних крыльев автомобиля обгорело по всей площади, с образованием налета ржавчины на металле, в основном, в передних частях крыльев. Остекление лобовое и люка отсутствует, сохранившись фрагментарно, с левой стороны. Также при осмотре автомобиля установлено, что термические повреждения сосредоточены в его передней части и выражаются в выгорании панели приборов и обшивки салона. Три колеса автомобиля находятся под рабочим давлением, за исключением 4-го переднего левого колеса, которое спущено до касания диска с покрытием дороги.

На следующий день, 23.01.2018 года им совместно с адвокатом была составлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 22.01.2018 года в размере 265 000 рублей; возврате денежных средств в размере 5 000 рублей, потраченных на транспортировку автомобиля до автосалона. В претензии также содержалась просьба о выплате неустойки (пени) из расчета 1% от общей суммы, подлежащей мне выплаты за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств. Ответчик был предупрежден, что за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», он обратится в суд с иском и будет просить также взыскать компенсацию морального вреда и штраф в доход государства. 

Однако, претензия, полученная ответчиком 31 января 2018 года - была им проигнорирована.

Расчет неустойки: цена автомобиля *** - это 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки. (Период с *** по *** составляет 210 дней; умножаем 2650 рублей на 210 дней = 556 500 рублей)

Она освобождена от уплаты гос.пошлины в соответствии ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», но тем не менее, представляет расчет гос.пошлины, исходя из заявленной цены иска в 826 500 рублей, которая исчисляется в соответствии с абз.4 пп.1 4.1 ст.333.19 части второй НК РФ: при цене иска от 200001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается 5200 рублей и плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей. Расчет госпошлины: (826 500 рублей - 200 000 рублей): 100% +5200= 6 265 рублей. Суммируем твердую сумму 5200 рублей и 6 265 рублей =11 465 рублей - государственная пошлина, которая может быть взыскана с ответчика. Просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кучменко С.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «РОЛЕН», и представитель ТУ Роспотребнадзора надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п.1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного между ФИО1 и ООО «РОЛЕН», истец приобрел транспортное средство ***, двигатель № ***, кузов №***, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства серии ***, цвет кузова- черный, 2011 год выпуска ***.

Около 18 часов 00 минут ФИО1 на приобретенной автомашине, под управлением ФИО3, вместе с Б.А.А.., С.А.А.. и Т.П.А. выехали из автосалона и направилась в сторону Даниловской набережной. По Космодамиановской набережной, в районе ***, примерно в 19 часов 25 минут, автомобиль заглох и остановился. До этого в механической коробке не включались все передачи, кроме первой. В тот момент М.Г.Г. начал перестраивать автомобиль к обочине дороги, при этом из-под капота автомобиля, с левой стороны пошел дым. Как только автомобиль был припаркован у обочины, из-под капота появилось пламя, которое перешло в салон автомобиля.

По прибытии дежурного караула ПЧ-1 в 19 часов 44 минуты, было зафиксировано, что произошло загорание в отсеке двигателя и передней части салона автомобиля на общей площади около 3х кв.м. На тушение пожара был подан ствол «Дуал-Форс» и принятыми мерами пожар в 19 часов 46 минут был ликвидирован.

Как установлено Постановлением № 2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2018 года, вынесенным ст.дознавателем 6РОНПР Управления ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве - в результате пожара поврежден отсек двигателя и салон автомобиля марки ***, гос. рег. знак *** на площади около 3х кв.м. Автомобиль признаков, характерных для ДТП, - не имеет. Зона наибольших повреждений расположена в передней части автомобиля, в районе расположения отсека двигателя и характеризуется полным выгоранием лако-красочного покрытия верхней крышки капота с образованием на металле крышки ржавчины и незначительной деформации, полным выгоранием передних блок-фар автомобиля, декоративных элементов решетки радиатора и переднего бампера автомобиля. Передний регистрационный знак расположен на асфальтовом покрытии дороги, металл знака имеет деформацию и налет ржавчины. Поднять переднюю крышку капота не представилось возможным, в связи с ее деформацией и невозможностью открытия. При осмотре отсека двигателя автомобиля через проемы передних блок-фар, установлено, что наибольшие термические повреждения отсека двигателя расположены в левой его части, по направлению движения автомобиля. На левой части щитка передка, отделяющего моторный отсек от салона, со стороны моторного отсека, наблюдается наибольшее наслоение ржавчины, с частичным разрушением не только пластиковых и резиновых деталей, но и металлических корпусов узлов и агрегатов моторного отсека автомобиля. При осмотре электропроводки установлено, что на медных жилах отсутствуют признаки аварийного режима работы электросети. Аккумуляторная батарея теплом пожара разрушена, в большей степени в верхней части.

Лако-красочное покрытие передних крыльев автомобиля обгорело по всей площади, с образованием налета ржавчины на металле, в основном, в передних частях крыльев. Остекление лобовое и люка отсутствует, сохранившись фрагментарно, с левой стороны. Также при осмотре автомобиля установлено, что термические повреждения сосредоточены в его передней части и выражаются в выгорании панели приборов и обшивки салона. Три колеса автомобиля находятся под рабочим давлением, за исключением 4-го переднего левого колеса, которое спущено до касания диска с покрытием дороги.

*** истец направила в адрес ответчика претензию, которой просила вернуть оплаченные день, выплатить неустойку, а также убытки за транспортировку автомобиля.

Претензия получена ответчиком ***, однако оставлена без внимания. Истец обратилась с настоящим иском в суд.

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором. (гарантийного срока)

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из оспариваемого договора, продавец предоставил гарантию соответствия технического состояния автомобиля на коробку, ходовую часть в течение 12 месяцев.

В доказательство своих доводов истцом представлено заключение специалиста №526 от 526 по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 22 января 2018 года, из выводов которого следует, что место возникновения первоначального горения (очаг пожара) Е сходится в моторном отсеке автомобиля, в левой его части. Источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования 15томобиля. Указать вид аварийного режима работы исходя из имеющихся и материалов, не представляется возможным. Специалист не может полностью исключить версию по источнику зажигания, связанную с тепловым действием нагретых поверхностей узлов и агрегатов автомобиля, расположенных в моторном отсеке.

В рамках гражданского дела судом была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, из выводов которой № 1 от 16 января 2019 года следует что, наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля послужило загорание эксплуатационной жидкости, вышедшей из какого- либо разгерметизированного участка системы питания автомобиля при попадании на высоконагретые детали системы выпуска отработанных газов. Версию возникновения данного пожара в результате теплового воздействия при аварийном пожароопасном режиме работы электросети автомобиля полностью исключать нельзя. Какие именно могли быть неисправности автомобиля, из анализа представленных материалов установить не представляется возможным.

Эксперт посчитал целесообразным отметить, что оценка действий тех или иных лиц, в том числе правильная, либо неправильная эксплуатация транспортного средства водителем не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Эксперт в каждом конкретном случае, может лишь проанализировать возможную причинно-следственную связь, с уже установленным/предполагаемым фактом какого-либо нарушения правил эксплуатации, которое могло привести к возникновению пожара.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям закона, не вызывает сомнений у суда, составлено компетентным экспертом.

Кроме того, судом в рамках дела были опрошены свидетели М.Г.Г. и Т.П.А., которые подтвердили доводы истца о неисправности коробки передач при эксплуатации автомобиля после его приобретения, и последующем возгорании. 

Пояснения свидетелей стабильны, логичны и последовательны. Согласуются с остальными материалами дела. 

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). (п.2 ст.15 ГК РФ)

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (п.1)

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. (п.2)

Поскольку закон возлагает доказанность действий по передаче качественного товара целиком на продавца, то в рамках настоящего дела именно ответчик должен был доказать, передачу истцу товара надлежащего качества. Таких доказательств суду не представлено.

Истец просит суд о расторжении оспариваемого договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ)

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, приобретая указанный автомобиль, истец был ознакомлен с его техническими характеристиками, а также пределами распространения гарантии.

Таким образом, из буквального толкования договора предметом сделки был технически исправный автомобиль. Однако, после непродолжительной его эксплуатации произошло возгорание автомобиля, из-за которого дальнейшая эксплуатация стала невозможной. Материалы дела не содержат сведений, что данное возгорание произошло из-за действия самого покупателя или из-за неправильной эксплуатации автомобиля. 

Суд еще раз обращает внимание, что бремя по доказыванию таких обстоятельств лежит на ответчике по делу - ООО «РОЛЕН».

Таким образом, истец доказал, что со стороны ответчика были существенно нарушены условия договора, вследствие чего истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование на основании п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за товар денежной суммы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) только в случае выявления неустранимых существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что денежные средства за автомобиль в сумме 265 000 руб. уплачены истцом в полном объеме, и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Относительно взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец рассчитал неустойку по следующей формуле: 2 650 (100% от 265 000 руб.) * 210 (дней просрочки с ***), что составляет 556 500 руб.

Между тем, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше основной суммы долга, в связи с чем, подлежит уменьшению до 265 000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, по указанной причине, на основании положении ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ суд считает доводы истца доказанными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков все судебные издержки, понесенные по делу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ст.94 ГПК РФ.

Анализ норм действующего законодательства, предусматривает обязательное подтверждение понесенных стороной судебных расходов, как-то: квитанции об оплате услуг представителя, договор, иное соглашение о ведении дела, документы подтверждающие несение иных необходимых материальных затрат в рамках дела.

Истцом в доказательство несения соответствующих расходов представлены копии: квитанций о направлении претензии на общую сумму 185 руб.; квитанция по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб. Сумма, оплаченная за нотариальные услуги, подтверждается указанием в доверенности соответствующих расходов в размере 1 500 руб.

Истец также просит взыскать почтовые расходы за отправление ответчику судебной телеграммы в сумме 485 руб. 34 коп., а всего почтовые расходы в сумме 670 руб. 34 коп., а также расходы, понесенные ею за экспертизу в сумме 15500 руб. 

Все расходы подтверждены документально.

Между тем, за пожарно-техническую экспертизу, изготовленную ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по СК Б.М.А. оплатила 15 000 руб., а за перевод денег через банк ею оплачена комиссия в сумме 450 рублей, а всего 15 450 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов за экспертизу в сумме 50 руб., следует отказать. 

Почтовые расходы, расходы за экспертизу и расходы за услуги нотариуса подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии с фактически понесенными расходами.

В части расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., то они, по мнению суда, не отвечают требованиям разумности, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» где указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, категорию спора, средние цены на рынке аналогичных услуг.

Вместе с тем, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ходатайств о снижении указанной суммы ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения суммы судом не усматривается. Указанные расходы подлежат полному взысканию с ответчика.

Относительно требований о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля в сумме 5 000 руб., суд полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках ст. 15 ГК данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку в соответствии п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 550 руб. 00 коп. в доход бюджета города Ессентуки

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Богверадзе Б.А.А. к ООО «РОЛЕН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства SUV T11 VORTEX TINGO, двигатель № ***, кузов №***, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства серии ***, цвет кузова- черный, 2011 года выпуска от *** ***, заключенный между ООО «РОЛЕН» и Богверадзе Б.А.А..

Взыскать с ООО «РОЛЕН» в пользу Богверадзе Б.А.А. денежные средства, потраченные на оплату стоимости транспортного средства по договору купли-продажи в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., убытки за транспортировку транспортного средства в сумме *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** коп.; за судебную пожарно-техническую экспертизу в сумме *** руб.

В удовлетворении требований Богверадзе Б.А.А. о взыскании с ООО «Ролен» судебных расходов за судебную пожарно-техническую экспертизу в сумме 50 руб. отказать.

Взыскать с ООО «РОЛЕН» в доход бюджета г.Ессентуки государственную пошлину в сумме *** коп.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «13» февраля 2019 года