Дело № 2-773/2020 

44RS0001-01-2019-002972-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлении гарантийного срока ремонта на автомашину,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском обосновав требования тем, что 

<

дата> приобрел в ООО «Автомаркет» автомобиль ... №, ... года выпуска. На приобретенный автомобиль установлена гарантия. Ранее, 

<

дата> на автомобиле проводился гарантийный ремонт двигателя в дилерском центре Киа – АО «СИМ-Сервис». 

<

дата> в дилерском центре Киа на автомобиле истца заменено масло, произведена опломбировка сливной и заливной горловин и масляного щупа. 

<

дата> истец вновь обратился в дилерский центр Киа ввиду сигнализации низкого уровня масла в двигателе автомобиля, горения соответствующего индикатора. С последней замены масла в двигателе пробег автомобиля составил ... км. В автоцентре была проведена работа по доливу масла. Данный недостаток проявляется неоднократно, установленные пломбы не нарушены. Истец обратился к производителю автомашины с претензией о замене двигателя и выхлопной системы в связи с поломкой. Ответ на претензию не получен, недостатки не устранены. ФИО4 обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения недостатков, согласно экспертного заключения стоимость устранения недостатков (замены двигателя) составила 620 065 руб. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», с учетом уточнений просит взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» убытки в размере 657 998 руб., неустойку в размере 657 998 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., установить гарантийный срок на автомашину с момента ремонта двигателя автомашины на срок один год.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска при взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, заявила о чрезмерности заявленных требований в части взыскания судебных расходов.

Привлеченные для участия в качестве третьих лиц ООО «К-Моторс», ООО «Автомаркет», АО «СИМ-Сервис» извещенные о времени и месте судебного заседания представителей для участия в нем не направили 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Аналогичное положение содержит статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> истец ФИО4 приобрел в собственность автомобиль ... VIN №, ... года выпуска. Согласно ПТС изготовителем транспортного средства является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Автомобиль был приобретен на вторичном рынке у ООО «Автомаркет» (договор № от 

<

дата>). 

Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль истца составляет 60 месяцев ( 5 лет) или 150 000 км. пробега, в зависимости от того какое из условий наступит раньше, датой начала гарантии определено 

<

дата>.

Гарантийный срок на спорный автомобиль продлен на 1 год или 15000 км. до 

<

дата>, что подтверждается штампом дилера ЗАО «СИМ-Сервис» в сервисной книжке на автомобиль и представленным истцом сертификатом.

Ввиду проявления после покупки автомобиля недостатка – повышенного расхода двигателем моторного масла о чем сигнализировала лампа низкого уровня масла в двигателе несмотря на его неоднократные доливы 

<

дата>, 

<

дата> с проведением пломбировки двигателя 

<

дата> истец обратился с претензией к ответчику о замене двигателя.

Ответом, датированным 

<

дата> истцу сообщено, что ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» считает необходимым провести проверку качества спорного автомобиля, для чего ФИО4 необходимо предоставить автомобиль официальному дилеру ЗАО «СИМ-Сервис» или в любое удобное время по согласованию с контактным лицом официального дилера КИА.

<

дата> истец обратился в ООО «К-Моторс» - официальный дилерский центр КИА Моторс.

Актом технического состояния автомобиля № от 

<

дата>, комиссией в присутствии собственника автомашины рассмотрена претензия ФИО4 о наличии технической неисправности автомобиля. Установлено, что в соответствии с данными Сервисной книжки и данными «GWMS» 

<

дата> при пробеге автомобиля в 78 939 км. дилером ЗАО «СИМ-Сервис» проведен ремонт – замена блока цилиндров в сборе, блока балансирных валов и деталей разового монтажа, также осмотром установлено отсутствие внешних утечек масла, проведена разборка агрегата, обнаружены чрезмерные отложения продуктов сгорания масла на выпускных клапанах четвертого цилиндра, сделан вывод о неплотном прилегании маслосъемных колпачков и утечке масла по стержню клапана.

Ответом ООО «К-Моторс» от 

<

дата> ФИО4 предложено согласиться на гарантийный ремонт двигателя в виде замены маслосъемных колпачков либо забрать автомобиль, а также сообщено, что в удовлетворении просьбы о представлении подменного автомобиля отказано в связи с отсутствием подобной возможности.

Не согласившись с возможной причиной неисправности двигателя, установленной официальным дилерским центром КИА Моторс - ООО «К-Моторс», способом устранения недостатка, истец обратился к эксперту-технику ФИО6, определившему стоимость восстановительного ремонта двигателя в связи с его заменой в сборе в 620 065 руб. 

С целью определения причин неисправности автомобиля по ходатайству сторон по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №-с от 

<

дата>, в двигателе автомобиля ... VIN №, ... года выпуска имеют место следующие повреждения: днища поршней всех цилиндров покрыты маслянистым нагаром нехарактерным для нормальной работы двигателя, тарелки впускных клапанов со стороны камеры сгорания покрыты маслянистым нагаром черного цвета, причиной дефекта является интенсивное проникновение внутрь цилиндров двигателя моторного масла в объемах, превышающих норму. На рабочей поверхности трения (зеркала) четвертого цилиндра имеются повреждения в виде потертостей и множественных вертикальных царапин, причиной образования которых является разрушенное второе компрессионное кольцо четвертого цилиндра, у которого отсутствует фрагмент длиной 20-25% от его длины. Второе компрессионное кольцо поршня четвертого цилиндра в исследуемом двигателе разрушено не в процессе его эксплуатации, а изначально установлено в двигатель при его сборке уже поврежденным (разрушенным, с отсутствующим фрагментом), либо было разрушено в процессе сборки блока цилиндров двигателя на заводе, то есть до продажи автомобиля истцу 

<

дата>. Механические повреждения поршня 4-го цилиндра возникло до начала эксплуатации двигателя, а именно при сборе блока цилиндров на заводе с наибольшей вероятностью в результате неаккуратного монтажа поршня на штатное место.

Перечисленные дефекты возникли до продажи истцу автомобиля, в ходе ремонта которого 

<

дата> установлен дефектный блок цилиндров со сломанным компрессионным кольцом и деформированным поршнем, стоимость восстановительного ремонта составляет 657 998 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Статья 18 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Статья 19 Закона указывает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. 

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. 

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. 

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар. 

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Как следует из заключения эксперта, стоимость устранения неисправностей автомобиля составляет 657 998 руб.

Экспертом был сделан вывод о производственном недостатке – неправильной сборке блока цилиндров на заводе или неаккуратном монтаже поршня на штатное место.

Допрошенный в качестве эксперта эксперт-техник ФИО1 поддержал постановленное им заключение.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим значительный опыт экспертной работы, специальное образование в области проведения исследований технического состояния транспортного средства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертное заключение аргументировано, содержит подробное описание хода исследования, выводы эксперта последовательны, не содержат неясностей и неточностей.

Возражения представителя ответчика об отсутствии данных, что на автомобиле стоит именно тот блок цилиндров, который установлен 

<

дата> ввиду отсутствия в заказ-наряде на ремонт двигателя от 

<

дата> номера замененного агрегата суд не принимает, так как приемка автомобиля истца в ООО «К-Моторс» 

<

дата> осуществлялась комиссионно, в присутствии собственника и представителя ООО «К-Моторс» осуществлено снятие двигателя с автомобиля и его разборка, что следует из Акта технического состояния автомобиля № от 

<

дата>, комиссией рассматривалась претензия ФИО4 о наличии технической неисправности автомобиля, устанавливалось, что в соответствии с данными Сервисной книжки и данными «GWMS» 

<

дата> при пробеге автомобиля в 78 939 км. дилером ЗАО «СИМ-Сервис» проведен ремонт – замена блока цилиндров в сборе, блока балансирных валов и деталей разового монтажа.

При проведении судебной экспертизы также проводился осмотр автомобиля и уже снятого в присутствии комиссии двигателя, осмотр проводился в присутствии представителя официального дилера – ООО «К-Моторс» ФИО2, присутствовавшего и при сдаче ФИО4 

<

дата> автомобиля для диагностики и гарантийного ремонта, каких либо замечаний по поводу несоответствия номера блока цилиндров двигателя сданному и осмотренному экспертом присутствующими не заявлялось.

Доводы о том, что комплектующие части для ремонта спорного автомобиля поставлял не ответчик, а иная организация, то, что ответчик не является продавцом автомобиля, сертификат о продлении гарантии не отвечает требованиям допустимости суд не принимает, так как из материалов сервисной книжки следует, что спорный автомобиль находился на гарантии, срок которой на момент обращения с претензией не истек, нахождение на гарантии подтверждается штампами в сервисной книжке о прохождении технического обслуживания у официальных дилеров.

Таким образом, с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 657 998 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: 

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. 

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. 

Из договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> следует, что рыночная стоимость транспортного средства автомобиля истца по состоянию на 

<

дата> составила 1 140 000 руб.

Иных данных о стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, стороны не представили. 

Из материалов дела следует, что претензия ФИО4 получена ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 

<

дата>, истец получил промежуточный ответ о необходимости предоставления автомобиля официальному дилеру для осмотра 

<

дата>, вместе с тем после предоставления дилеру – ООО «К-Моторс» автомобиля и получения уведомления с предложением провести ремонт не соответствующий имеющимся повреждениям или забрать автомобиль и выражения истцом несогласия с предложенным ремонтом ответчик на претензию истца не ответил. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности на нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом вышеизложенных норм права расчет неустойки будет следующим: 1 140 000 % х 1 день = 11 400 руб. в день, период просрочки составляет с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. 294 дня, 294 х 11 400 = 3 351 600 руб., с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», размер неустойки составляет 657 998 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, в своем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, суд также считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО4 неустойку в размере 150 000 рублей. 

Помимо выше указанного, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Моральный вред он оценивает в 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. 

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. 

Как видно из представленной квитанции № от 

<

дата> ФИО4 за проведение экспертизы было оплачено 3 000 рублей за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО3 которые суд признает убытками, поскольку истцу для восстановления своих нарушенных прав необходимо было проведение данной экспертизы. Выводы эксперта ФИО3. о стоимости восстановительного ремонта в последствии были подтверждены экспертом ФИО1 

Указанная сумма в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 410 499 рублей (657 998 + 150 000 + 3 000 + 10 000) / 2). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст. 333 ГК РФ могут применяться по аналогии закона также и к штрафу, взыскиваемому на основании Закона «О защите прав потребителей», как к мере гражданско-правовой ответственности, схожей по своей правовой природе с неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ. 

Стороной ответчика также заявлялось ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что на основании ст. 333 ГК РФ, размер штрафа в пользу потребителя подлежит снижению до 100 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 657 998 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей. 

Поскольку судом удовлетворяется требование истца о взыскании стоимости по устранению недостатка автомобиля, истец имеет право на продление гарантийного срока на период, в течение которого автомобиль им не использовался. Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль истца составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км. пробега, в зависимости от того какое из условий наступит раньше, а с учетом продления гарантийного срока на спорный автомобиль на 1 год или 15000 км., что подтверждается штампом дилера ЗАО «СИМ-Сервис» в сервисной книжке на автомобиль и представленным истцом сертификатом, гарантийный срок установлен до 

<

дата>.

Истец с 

<

дата> по настоящее время не может пользоваться автомобилем, в виду того, что неисправности автомобиля в рамках гарантийного срока устранены не были, а значит, истец имеет право на продление гарантийного срока на период, в течение которого автомобиль не использовался, т.е. с 

<

дата> по 

<

дата> в случае производства ремонта автомобиля у официального дилера ООО «KIA Моторс Россия и СНГ». 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РПФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Крючков А.С. по ордеру № от 

<

дата>.

Согласно квитанции ... № от 

<

дата> ФИО4 оплатил услуги адвоката Крючкова А.С. за представление интересов заказчика в Свердловском суде г. Костромы по делу о защите прав потребителей в сумме 30 000 руб. 

Как следует из материалов гражданского дела, Крючков А.С. представлял интересы ФИО4 в двух судебных заседаниях, продолжительностью до одного часа - 

<

дата> и 

<

дата>. Адвокатом Крюючковым А.С. для доверителя было составлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований. 

В судебных заседаниях Крючков А.С. давал объяснения суду, представлял доказательства, уточнял исковые требования, участвовал в исследовании доказательств. 

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по гражданскому делу не определен.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая в совокупности баланс интересов сторон, объем оказанных услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, категорию гражданского дела, результат работы представителя, объем материалов гражданского дела (1 том), количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (два), стоимость аналогичных услуг, статус ответчика по делу, являющегося юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Мади-Тест авто» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов и которые обязана возместить проигравшая сторона.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 

<

дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мади-Тест авто». Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». 

ООО «Мади-Тест авто» выполнило свои обязанности по проведению судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

ООО «Мади-Тест авто» выставлен счет ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от 

<

дата> № на оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 135 000 руб. Ответчиком обязанность по оплате расходов по экспертизе не исполнена. 

Расходы по делу на проведение экспертизы документально подтверждены, в том числе указанным счетом. 

В связи с тем, что иск ФИО4 удовлетворен в части взыскании материального ущерба в полном объеме, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Мади-Тест авто».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 579,98 руб. (11 279,98 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО4 убытки в размере 657 998 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150 000 руб. и по день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» восстановить гарантийный срок и продлить его на период, в течение которого автомобиль ...» VIN № ..., ... года выпуска, не использовался с 

<

дата> по 

<

дата> в случае производства ремонта автомобиля у официального дилера ООО «...».

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 11 579,98 руб.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу экспертного учреждения ООО «Мади-Тест авто» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья И.А. Евтюшкин 

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 13.07.2020.