Дело № 2-2358/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

с участием третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... водитель автомобиля ..., ..., Дмитриев Д.А. осуществил остановку транспортного средства, открыл дверь транспортного средства, в результате чего создал помеху для движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Чтобы оценить действительный размер причиненного ущерба ФИО4 организовала независимую экспертизу. В соответствии с экспертными заключениями N от ..., N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб. Стоимость услуг по оценке величины ущерба составила ... руб.

Просит суд взыскать с Дмитриева Д.А. в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 137543, 28 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4051 руб.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, и одновременно являющаяся третьим лицом, ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Дмитриев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: ..., подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по Оренбургской области, а также по адресу места жительства: .... Однако извещения не получил, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно телефонограмме от ..., составленной секретарем судебного заседания, Дмитриев Д.А. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на .... В связи с этим у суда имеются основания полагать, что ответчику Дмитриеву Д.А. известно о существе дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Дмитриев Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ... в ... водитель автомобиля ..., Дмитриев Д.А. осуществил остановку транспортного средства, открыл дверь транспортного средства, в результате чего создал помеху для движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., Дмитриев Д.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и материалами по делу об административном правонарушении от ... подтверждено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ..., Дмитриева Д.А. не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО4 является собственником автомобиля ...

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что .... является собственником автомобиля ...

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов административного дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... находился в управлении Дмитриева Д.А. К административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие права на управление автомобилем Дмитриев Д.А. не привлекался.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания что они не оспорены ответчиком Дмитриевым Д.А., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на водителя Дмитриева Д.А., управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Истцом суду представлено экспертное заключение N от ..., составленное экспертом ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб. 

Согласно экспертному заключению N от ..., составленному экспертом ... величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., составляет ... руб.

Из представленных квитанций от ... следует, что истцом уплачено за проведение независимой оценки ... руб. 

Проанализировав содержание экспертных заключений ..., суд признает данные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает экспертные заключения ... в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, утрата товарной стоимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчик Дмитриев Д.А. не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания, суд расценивает неявку как непредставление доказательств отсутствия права на управление автомобилем, а также отсутствие возражений по размеру ущерба.

Таким образом, с Дмитриева Д.А. в пользу ФИО4 необходимо взыскать ... руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ..., расходы по оплате независимой оценки ... руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 137543,28 руб., расходы на оплату составления экспертных заключений в сумме 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4051 руб.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Ленинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Федорова 

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.