Дело № 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 16 мая 2018 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием представителей Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3, действующей в интересах публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка», на не вступившее в законную силу постановление ДД.ММ.ГГГГ №, принятое старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, начальником Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ), 

установил:

постановлением ДД.ММ.ГГГГ №, принятым старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, начальником Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее также начальника Кондинского отдела в Службе, должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Кондинский районный суд, представитель ФИО3 просит отменить указанное постановление должностного лица, вынесенное в отношении общества, считая его незаконным. Жалоба мотивирована тем, что акт проведения мероприятий по контролю от 22.01.2018 по итогам рейдового патрулирования не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. 

Составленный на основании указанного акта протокол об административном правонарушении по мнению заявителя не может быть использован в подтверждение совершения Обществом административного правонарушения.

Заявитель полагает, что в отношении Общества проводилась фактически внеплановая проверка, при которой нарушены требования статьи 10 федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущены грубые нарушения при проведении внеплановой проверки, в связи с чем её результаты не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований и подлежат отмене.

Оспаривая квалификацию административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности, заявитель указывает, что заготовкой древесины Общество не занимается, было обязано осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с проектом освоения лесов. Согласно указанному проекту освоения лесов до окончания срока аренды в 2018 году проводится рекультивация, в технический этап которой входит очистка мест рубок от порубочных остатков после окончания сейсморазведочных работ ( п.п. 4.2.3, 4.2.1 проекта рекультивации).

В связи с изложенным в жалобе оспаривается наличие события и состава административного правонарушения. Также заявитель полагает, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние, совершенное на одном и том же лесном участке, предоставленном в аренду, но в ином квартале (постановление от 16.03.2018 № 06-212/2018, обжалуемое по другому делу об административном правонарушении).

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении № и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Общество на основании договора № с ООО «Газпромнефть-Хантос» осуществляло комплекс полевых сейсморазведочных работ в пределах Западно-Зимнего лицензионного участка в 2017-2018 г.г., в ходе которых осуществляло работы по рубке лесных насаждений на лесном участке в выделе 4, 14, 19 квартала 444, в 

выделе 9, 13, 22 квартала 465 Болчаровского урочища Болчаровского участкового лесничества Кондинского территориального отдела-лесничества. В ходе проведения мероприятий по контролю (патрулировании) в лесах ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что обществом допущено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в оставлении завалов, включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья, и срубленных зависших деревьев в нарушение требований п.п. «г» п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13.09.2016 № 474.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества начальником Кондинского отдела в Службе к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № (административное дело, л.д. 59-63), актом по итогам проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах ДД.ММ.ГГГГ № (административное дело, л.д. 1-5), фотоматериалами (административное дело, л.д. 6-9), договором аренды лесного участка № 0015/17-04-ДА от 30.10.2017, заключенного с ООО «Газпромнефть-Хантос» ( административное дело, л.д. 14-18), договором на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ ЗД на Западно-Зимнем лицензионном участке (300 кв.м)в сезоне 2017-2018 г.г., заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромнефть-Хантос» и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» ( административное дело, л.д. 29-42) и иными доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Кондинского отдела в Службе пришло к правильному выводу о том, что действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах, лесопарках устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной 

власти.

Как следует из договора аренды лесного участка № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Газпромнефть-Хантос», указанной организации предоставлены в аренду земли лесного фонда, целевое назначение эксплуатационные леса, в том числе в выделе 4, 14, 19 квартала 444, в выделе 9, 13, 22 квартала 465 Болчаровского урочища Болчаровского участкового лесничества Кондинского территориального отдела-лесничества под проведение полевых сейсморазведочных работ в целях использования лесов для выполнения работы по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, с согласованным объемом рубки лесных насаждений ( п. 4 договора). Договорам предусмотрена ответственность арендатора в том числе за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в соответствии с правилами заготовки древесины, захламление по вине арендатора просек и прилегающих к лесосекам полос ( п.п. в) п. 14 договора).

Исполнителем полевых сейсморазведочных работ в соответствии с Договором на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ ЗД на Западно-Зимнем лицензионном участке (300 кв.м)в сезоне 2017-2018 г.г., заключенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Хантос», является ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка». В комплекс полевых сейсморазведочных работ входит выполнение лесорубочных работ ( п.1.2.3), в процессе вырубки лесов на арендованном участке Общество обязано соблюдать требования в том числе Лесного кодекса РФ, Правила заготовки древесины ( п.п. 2.1.13).

Таким образом, доводы жалобы о том, что Общество не производило заготовку древесины и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам поданной в Кондинский районный суд жалобы Акт по итогам проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ № является надлежащим доказательствам, поскольку составлен по результатам мероприятия по государственному надзору, в соответствии со ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право уполномоченных должностных лиц государственного надзора осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Доводы жалобы о нарушении при проведении контрольного мероприятия требований федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 27.8 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона.

Ссылки в жалобе на то, что срок исполнения рекультивационных работ по очистке мест рубок от порубочных остатков не наступил, так как Проектом рекультивации земель лесного фонда определен по окончании

предусмотренных договором работ, являются несостоятельными. Указанные доводы противоречат Правилам заготовки древесины. 

Также согласно п.п. 4.2.1. указанного Проекта рекультивации земель лесного фонда очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков следует производить одновременно при проведении рубок с осуществлением весенней доочистки при рубке в зимнее время (административное дело, л.д. 72-83). Указанные требования Обществом не исполнены, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Таким образом событие административного правонарушения и виновность в нем Общества подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

При привлечении к административной ответственности Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ( административное дело, л.д. 43-56, 64-67).

В соответствии с доверенностью от 14.03.2018, копия которой имеется в материалах административного дела, представитель Общества ФИО4 был наделен полномочиями представлять интересы Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в Кондинском отделе в Службе (административное дело, л.д. 84 ).

Представитель ФИО4 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении 16.03.2018, в тот же день получил копию обжалуемого постановления должностного лица (административное дело, л.д. 85-88 ).

До рассмотрения дела Общество представило свои доводы относительно события и состава административного правонарушения, доказательства в их подтверждение (административное дело, л.д.68-69).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении обществу были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, прав на непосредственное участие в рассмотрении дела и на судебную защиту, которые были реализованы обществом по своему усмотрению в установленном порядке.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доказательств повторного привлечения Общества за то же административное правонарушение (в том же месте) суду не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту нарушения правил заготовки древесины в ином месте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

постановление ДД.ММ.ГГГГ №, принятое старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, начальником Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3, действующей в интересах публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Косолапова