Судья: Салмина Е.С. дело № 22-1777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «24» апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Кулага Л.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 на приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от 28.02.2023 г., которым

ФИО2 ...

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Дальнегорского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменена. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 в части взыскания морального вреда на сумму 350 000 рублей оставлен без удовлетворения.

За потерпевшим ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба (в том числе стоимость затрат на будущую реабилитацию по состоянию здоровья, затрат на покупку медицинских изделий, препаратов, транспортных расходов) с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., адвоката Шафорост Г.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Козловой., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными неустранимыми противоречиями. 

Указывает, что приговор не содержит законных и обоснованных выводов, обосновывающих избрание Козловой наказания в виде ограничения свободы. 

Полагает приговор подлежащим отмене в связи с тем, что он основан на неправильном применении закона поскольку судом необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как назначенное Козловой наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Кроме этого считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанные в приговоре пояснения Козловой. противоречат и не соответствуют выводу суда, а именно, что ФИО2 признав вину возражала против удовлетворения гражданского иска, пояснив, что моральный вред ею полностью возмещен, что подтверждается распиской на 350 000 рублей. При этом письменных доказательств и иных подтверждений, подтверждающих оформление кредита Козловой. не представлено. 

Указывает, что исходя из материалов дела пояснений Козловой и потерпевшего установлено, что оформленный осужденной кредит изначально брался не для компенсации морального вреда, а на возмещение затрат, понесенных потерпевшим вследствие полученной в результате ДТП травмы, виновником которого является ФИО2., что нашло подтверждение в ходе судебного заседания. 

Выражает не согласие с выводами суда о том, что моральный вред в размере 350 000 рублей возмещен в полном объеме при этом вопрос о компенсации материального ущерба не разрешен по существу. 

Просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания. Принять новый судебный акт, выплаченную Козловой сумму в размере 350 000 рублей считать частичной компенсацией материального ущерба. Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО9 в интересах осужденной Козловой не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в полном объеме считает назначенное наказание справедливым, а приговор законным, просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8 данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полной мере.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Козловой в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденной сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не обжалуется. 

Вина Козловой. в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре и подтверждается признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, которые осужденная и потерпевший подтвердили в судебном заседании после их оглашения, при этом потерпевший заявил гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба на сумму 419 950 рублей и морального вреда в размере 350 000 рублей. Имеющуюся в деле расписку о получении им от ФИО1 суммы в размере 350 000 рублей просил отнести в счет частичного возмещения материального ущерба, так же вина Козловой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО7, оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО10 и аналогичными по содержаниями показаниями свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО12, а так же оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО4 и исследованными в процессе судебного следствия письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО8 имелись повреждения расценивающийся как тяжкий вред здоровью и аналогичным по содержанию заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой из ДЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО8 диагностирован закрытый перелом шейки правого бедра; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Козловой. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состояние опьянения не установлено; справкой о результатах химико-токсикологического исследования ФИО8 об отсутствии этилового спирта в крови и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Указанные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события преступлений.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции признает верной данную судом первой инстанции оценку показаниям вышеприведенных участников судопроизводства, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые согласуются между собой, результатами осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденной.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина Козловой доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

При этом выводы суда о доказанности вины Козловой. в совершении инкриминируемого ей преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическая оценка ее действий сторонами не оспаривается.

С доводами жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания согласиться нельзя.

При назначении Козловой наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной.

Смягчающими наказание Козловой обстоятельствами суд признал в соответствии с п.п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в ее признательных показаниях в ходе предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему в зале суда, добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Козловой признаны состояние здоровья малолетней дочери, участие в боевых действиях по защите Отечества членов семьи (супруга, сына).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы потерпевшего о применении судом при назначении Козловой наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку из приговора дела следует, что суд назначил Козловой. наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК мотивировав свои выводы невозможностью назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, с учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе данных о личности подсудимой, которая длительное время не привлекалась к административной ответственности, на сегодняшний день одна воспитывает малолетнего ребенка, которая по состоянию здоровья нуждается в пристальном уходе, супруг и сын мобилизованы, в связи с чем подсудимая нуждается в возможности управления транспортным средством, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Выводы суда о назначении Козловой, наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных о смягчающих либо отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению либо усилению назначенного ФИО14 наказания либо применения к ней положений ст. 47 УК РФ, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит назначенное Козловой. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных в результате действий осужденной, является разумным и справедливым. Учитывая, что ФИО2 возместила потерпевшему ФИО8 350 000 руб. суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, посчитав данную сумму погашенной.

В части возмещения материального ущерба суд также обоснованно передал иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из представленных суду медицинских и платежных документов невозможно установить какие затраты понесены потерпевшим в связи с перенесенной им операцией, и какое из обследований относится к операционной подготовке, так же не возможно установить какие лекарственные препараты применялись или буду применяться при лечении закрытого оскольчатого, черезвертального перелома правой бедренной кости со смещением. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд, установив, что в настоящее время потерпевшим не представлено достаточно доказательств несения им затрат, связанных с необходимостью лечения, правильно принял во внимание, что ранее потерпевший получил от Козловой компенсацию в денежном эквиваленте и учел имеющуюся в деле расписку на сумму 350 000 рублей как возмещение морального вреда и обоснованно принял решение о передаче исковых требований ФИО8 части возмещения материального ущерба, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о гражданском иске судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козловой - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалоб или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк