№ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 19 октября 2018 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Власовой И.В., 

при секретаре Земцовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А., 

подсудимого ФИО4 ФИО1 

защитника в лице адвоката Огриной Н.Н., представившей удостоверение и ордер № от 25.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1)ДД.ММ.ГГГГ приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2)ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Барышского административного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Барышского городского суда Ульяновской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного также ДД.ММ.ГГГГ приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ФИО1 05.10.2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, имея при себе заранее приготовленное орудие преступления - игрушечный револьвер, который по внешнему виду, соответствует настоящему орудию, с целью его дальнейшего использования при совершении преступления, для создания угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где в данное время находилась ранее ему незнакомая продавец магазина - ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, перепрыгнул через прилавок и оказался рядом с продавцом ФИО3 Далее, ФИО4 ФИО1 действуя целенаправленно, реализуя задуманное, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО3, достал из куртки заранее приготовленное орудие преступления - игрушечный револьвер, и, удерживая его в руке, направил в сторону потерпевшей в область головы, то есть жизненно - важный орган человека, создав тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально, так как думала, что в руках у ФИО4 ФИО1 настоящий револьвер, в связи с тем, что по внешнему виду, он выглядел соответствующим образом. Затем ФИО4 ФИО1 высказал в адрес ФИО3 слова: «Это ограбление!», таким образом, выдвинув требование имущественного характера. Далее ФИО4 ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, направляя револьвер в сторону ФИО3, таким образом, создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул в адрес последней требование о незамедлительной передачи ему денежных средств, в каком размере не уточнял. ФИО3 угрозу со стороны ФИО4 ФИО1 восприняла, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как в тот момент она не подозревала о том, что револьвер игрушечный, воспринимала его, как реальное орудие. Затем ФИО4 ФИО1 продолжая реализовывать задуманное, удерживая игрушечный револьвер в руке, направил его в сторону ФИО3, создав таким образом угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, подошел к кассовому аппарату, в котором находились денежные средства и похитил из него деньги в сумме 2500 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». ФИО3 с целью приостановить дальнейшие преступные действия ФИО4 ФИО1 своей рукой отвела в сторону руку последнего, в которой находился игрушечный револьвер, и который упал на пол. После чего ФИО4 ФИО1 желая сохранить похищенные денежные средства при себе, удерживая их в руке, попытался покинуть место преступления. ФИО3, желая пресечь дальнейшие преступные действия ФИО4 ФИО1 и вернуть похищенное, схватилась сзади за куртку ФИО4 ФИО1 и потянула на себя. ФИО4 ФИО1 с целью подавления сопротивления со стороны ФИО3, оттолкнул ее от себя, применив таким образом насилие к потерпевшей, после чего, удерживая похищенные денежные средства в сумме 2500 рублей при себе, перелез через на прилавок. В этот момент ФИО3 снова схватила ФИО4 ФИО1 сзади за куртку двумя руками, но не смогла остановить, и ФИО4 ФИО1 с похищенными деньгами, принадлежащими ООО «

<

данные изъяты>» с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО4 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО4 ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Огрина Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО3 и представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В своих заявлениях в адрес суда указали, что согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. Исковых требований к подсудимому не имеют.

Суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО2 

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО4 ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО4 ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явку с повинной, суд признает объяснения ФИО4 ФИО1., данные сотруднику полиции на л.д.78, так как на момент задержания подсудимого сотрудникам полиции достоверно не было известно о том, что преступление было совершено именно ФИО4 ФИО1 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений;

- в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно нахождение в состоянии опьянения повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение, помешало адекватно оценить сложившуюся ситуацию, предусмотреть возможные негативные последствия своих действий и предотвратить их совершение, поскольку на протяжении длительного времени до дня совершения преступления он употреблял спиртные напитки. Также признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что ФИО4 ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает то, что ФИО4 ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, а также то, что преступление, совершенное им, относится к категории тяжких.

Согласно заключению № от 24.11.2017 года 

<

данные изъяты> Мог в момент совершения деяния осознавать противоправность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4 ФИО1 суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО4 ФИО1 судим, в настоящее время вновь совершил аналогичное преступление, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ФИО4 ФИО1 и дает суду основания полагать, что ФИО4 ФИО1 должных выводов для себя не делает и не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Основания для назначения ФИО4 ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который имеется в действиях ФИО4 ФИО1 согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, так как он осуждается за тяжкое преступление к лишению свободы, ранее судим за тяжкое преступление, за которые отбывал реальное лишение свободы.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд так же не находит оснований для назначения ФИО4 ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется.

Судом также установлено, что ФИО4 ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку преступление по данному уголовному делу было совершено ФИО4 ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО4 ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 19 октября 2018 года.

Зачесть ФИО4 ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 28.10.2017 года по 02.11.2017 года включительно, а также с 27 июня 2018 года по 18 октября 2018 года включительно, в том числе и по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Власова