Дело № 1 – 186/2020

УИД 23RS 0004-01-2020-002119-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. – к. Анапа "13" июля 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н., 

при секретаре – Хабаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Бондаренко Р.А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Малашкина Н.В., представившей удостоверение 000 от 23.09.2003 года и ордер 000 от 00.00.0000; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование начальное – общее, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего постоянного места регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: (...), ранее судимого приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 24.10.2019 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы; приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 20.03.2020 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % от заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения 30.06.2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 01 час 50 минут 00.00.0000, находился по адресу: (...), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, ФИО1 16.05.2020 года, примерно в 02 часа 00 минут, взял найденный им фрагмент арматуры, с помощью которого, путем отжатая металлических петлей, сорвал навесной замок входной деревянной двери, после чего, незаконно проник в указанное помещение, являющееся жилищем, где прошел в жилую комнату, откуда похитил лежащую под диваном коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находился телевизор марки «ВВК», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО2 

После чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в сумме 5 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Малашкина Н.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела и на предварительном слушании по уголовному делу.

Защитник подсудимого – адвокат Малашкина Н.В. пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А. согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д. 19 – 24, 27 - 28)Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, с учетом положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминированного подсудимому деяния, судимость по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 20.03.2020 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ не была снята и погашена в установленном законом порядке. Судимость по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 24.10.2019 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, в силу положений п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений (т. 1 л.д. 99 – 101, 102 - 103, 117 – 120, 121 - 123).

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту проживания удовлетворительно (т. 1 л.д. 130);

на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 129);

ранее судим (т.1 л.д. 99 – 101, 102 - 103, 117 – 120, 121 - 123).

Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником адвокатом Малашкина Н.В., не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

ФИО1 ранее судим приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 20.03.2020 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % от заработной платы в доход государства, наказание не отбыто в полном объеме, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая, наличие у ФИО1 не отбытого срока наказания по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 20.03.2020 года, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору и определения сроков наказания при их сложении, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и характеризующие виновное лицо данные.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ст. 68 ч. ч. 1, 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Суд при определении вида исправительного учреждения ФИО1 руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку подсудимый по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 20.03.2020 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачету в срок наказания с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ подлежит период содержания ФИО1 под стражей

Вещественное доказательства по уголовному делу: телевизор марки «ВВК» в коробке, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 304, 308 - 309, 316 - 317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров, с учетом определения сроков наказания при их сложении, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 20.03.2020 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 16.05.2020 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательства по уголовному делу: телевизор марки «ВВК» в коробке, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья А.Н. Немродов