Дело № 2-3263/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-001732-37

Мотивированное 

решение

 суда составлено 07.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.06.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при помощнике судьи Заровнятных Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «О2О ХОЛДИНГ» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «О2О ХОЛДИНГ», в котором просил: признать незаконным приказ ООО «О2О ХОЛДИНГ» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором №- ТД-2023 от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «О2О ХОЛДИНГ» на должность ведущего финансового аналитика в структурное подразделение группа МСФО маркетплейс.

Согласно приказу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по причине: ««Вышеуказанные действия ФИО1 нарушают п.п. 6.2.1, 6.2.3, 7.2.7, 8.1, 11.6 Трудового договора №-ТД-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.12 Соглашения об использовании кадрового электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, п. 5.3.3. Положения о дистанционной работе ООО «О2О ХОЛДИНГ».

С копией приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 14.01.2025, получив письмо с описью вложения.

Применение к нему мер дисциплинарной ответственности в виде замечания считает незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, также в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок, так как отсутствует вина в неисполнении возложенных на истца трудовых обязанностей, факты, изложенные в Приказе № б/н о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Также указывает, что на дату вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ со всеми обозначенными в уведомлении документами истец был ознакомлен, поводом для вынесения оспариваемого им приказа является желание работодателя расторгнуть с ним трудовые правоотношения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом обращает внимание, что ранее изданные работодателем приказы о применении дисциплинарных взысканий уже были отменены судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства полагает, что оспариваемый им приказ является незаконным, подлежит отмене, кроме того на истца оказывается психологическое давление, что также сказывается на состоянии здоровья истца, неоднократным недобросовестным поведением работодатель причиняет истцу существенный моральный вред, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск. Ссылался на соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №-ТД-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в О2О «ХОЛДИНГ» на должность ведущего финансового аналитика в структурное подразделение группа МФСО маркетплейс. Место работы 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1.3 договора работник осуществляет свои трудовые функции на условиях периодической дистанционной работы на условиях чередования периодов выполнения трудовой функции дистанционно и на стационарном рабочем месте.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Должность истца указана как ведущий финансовый аналитик в структурном подразделении Группа МСФО маркетплейс (г. Екатеринбург). Место работы работника, за исключением случаев направления в служебные командировки, является его фактическое местонахождение вне места нахождения и работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории ли объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. Работник обязан направляться в командировки по заданию работодателя (в том числе для участия в общих совещаниях, командных встречах и других событиях) на территорию работодателя (в том числе в офис), а также к клиентам для выполнения обязательств работодателя перед третьими лицами и в иные местности. Порядок направления в командировки определяется Положением о служебных командировках. При выполнении работником трудовой функции дистанционно определяется работником самостоятельно в пределах административной границы г. Екатеринбург. (п.п.1.1-1.3)

Согласно пункту 1.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работник выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, соглашением об использовании кадрового электронного документооборота ФИО1 был ознакомлен, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудового договора.

Судом также установлено, следует из представленных электронных листков нетрудоспособности, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял ввиду временной нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении истца был издан приказ о дисциплинарном взыскании, из которого следует, что:

«В период с 20.03.2024 по 18.11.2024 ведущий финансовый аналитик Группы МСФО маркетплейс ФИО2 в установленном в ООО «O2O Холдинг» (Работодатель, Общество) порядке не своевременно знакомился, то есть уклонялся от просмотра, подписания или отклонения локальных нормативных актов, утвержденных в Обществе и направленных работнику посредством системы Кадрового электронного оборота HR-Link (далее - КЭДО)», а именно: Правила внутреннего трудового распорядка (дата отправки на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ), Положение об оплате труда работников (дата отправки на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ), Положение о дистанционной работе (дата отправки на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ), Антикоррупционная политика (дата отправки на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ), Положение о порядке направления в служебные командировки за границу (дата отправки на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ), Положение о служебных командировках (дата отправки на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ, Правила поведения работников в офисе (дата отправки на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ, Положение о применении дисциплинарных взысканий (дата отправки на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ, Должностная инструкция (дата отправки на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок и обязанность ознакомления работника с локальными нормативными актами определяются Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД-2023, Соглашением о использовании кадрового электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ №/н и другими локальными нормативными актами Общества.

Непосредственным руководителем группы МСФО маркетплейс 

<

ФИО>2 посредством корпоративной электронной почты (aleksandra.gawa@megamarket.ru) ФИО1 timur.k.sadykov@megamarket.ru была назначена онлайн-встреча 15.11.2024 - тема встречи «Вопросы по текущим задачам. разъяснение работнику 

<

ФИО>1 должностных обязанностей, ознакомление с ДИ, вопросы трудовой дисциплины», с целью разъяснения работнику его должностных обязанностей и трудовой дисциплины.

На онлайн-встречу 15.11.2024 подключился с выключенной камерой и с буквой «Т» в имени участник, которого присутствующие на встрече участники не смогли однозначно идентифицировать как работника ФИО1, в связи с тем, что повестка встречи была направлена на разъяснения работнику ФИО1 положений ЛНА, связанных с его работой, встречу не представилось возможным провести согласно ее повестке.

Примечание: ранее работнику также назначалась встреча 11.09.2024 с темой встречи «Ознакомление с должностной инструкцией- Ведущий финансовый аналитик», однако на онлайн встречу от 11.09.2024 ФИО1 не явился, в качестве причины написал в мессенджере: «нет предмета для встречи и обсуждения».

Учитывая, что работодатель предпринял все возможные меры для ознакомления ФИО1 с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, а также с целью разъяснения Работнику его должностных обязанностей вышеуказанные действия ФИО1 расцениваются как нарушение трудовой дисциплины и препятствие исполнению Работодателем своих обязательств по ознакомлению Работника с локальными нормативными документами пол подпись.

По причине несвоевременного ознакомления с локальными нормативными актами, утвержденными в Обществе, у ФИО1 работника были запрошены объяснения 02.12.2024.

В своих объяснениях от 04.12.2024 ФИО1 указывает, что не считает ознакомление с локальными нормативными актами Общества своей трудовой обязанностью, но подтвердил, что просматривал направленные ему для ознакомления и подписания документы. Уважительных причин несвоевременного ознакомления с направленными Работодателем документами, в установленном в Обществе порядке, не представил.

Так же Работник не проинформировал согласно установленных в п. 11.6. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД-2023, п.5.5. Положения о дистанционной работе ООО «О2О Холдинг» обязанностей своего непосредственного руководителя, IT-службу по адресу: ithelp@samokat.ru о проблемах с оборудованием, и отдел кадров о возникших технических неполадках по работе КЭДО, в том числе о сбоях в работе программного обеспечения, которые могут помешать исполнению трудовых обязанностей.

Работник ознакомился 04.12.2024 с вышеуказанными документами (статус в системе КЭДО - просмотрен) в т.ч. должностной инструкцией, то есть после запроса объяснений по данному дисциплинарному нарушению, что подтверждает нарушение ФИО1 сроков ознакомления, установленных соглашением о использовании кадрового электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ № б/н: ознакомление-не позднее одного рабочего дня с момента получения уведомления о поступление нового кадрового документа.

Вышеуказанные действия ФИО1 нарушают п.п. 6.2.1,6.2.3, 7.2.7, 8.1. 11.6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД-2023, п. 1.12 Соглашения об использовании кадрового электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ №б\н, п. 5.3.3 Положения о дистанционной работе ООО «О2О Холдинг».»

С учетом ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «О2О ХОЛДИНГ», п. 7.1.6. Трудового договора №-ТД-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки Ведущего специалиста кадрового администрирования 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом к Ведущему финансовому аналитику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По мнению ответчика, ФИО1 нарушил возложенные на него трудовые обязанности, в частности, не выполнил распоряжения работодателя относительно своевременного ознакомления локальными нормативным акта общества, что указывает на ненадлежащее отношения к труду и исполнительской дисциплины, не проинформировал работодателя о проблемах с оборудованием и отдел кадров о возникших технических неполадках по работе с КЭДО, в том числе о сбоях в работе программного обеспечения, которые могут помешать исполнению трудовых обязанностей.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не учтено следующее.

Ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, что корреспондирует к положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации о наличии у работодателя права на поощрение работников за добросовестный эффективный труд.

Пунктом 6.2.1 также установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять задачи и другие поручения непосредственного руководителя в рамках установленной трудовой функции.

Также, в силу положений ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В то же время нормы действующего трудового законодательства не предусматривают наличие на стороне работника безусловной обязанности по ознакомлению с предоставляемыми ему работодателем принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При отказе работника от ознакомления с принимаемыми в обществе локальными актами, работодатель не лишен права составить в установленном законом порядке соответствующий акт об отказе работника от ознакомления с предоставляемыми ему на подпись локальными нормативными актами, являющийся по своей сути доказательством надлежащего исполнения такой возложенной на работодателя обязанности.

Согласно п.4.4. приложения № к Соглашению об использовании КЭДО, работник, получив документ в сроки, установленные в п.1.12 соглашения об использовании электронного документооборота может совершить одно их действий: ознакомиться (статус фиксируется как «просмотрен»), подписать и отклонить. Если в установленный соглашением срок в ИС после направления документа для ознакомления от работника не поступило сообщение об ознакомлении либо об отклонении документа (т.е. документ имеет статус «просмотрен» либо «не просмотрен»), работник считается ознакомленным должным образом.

Если после просмотра документа у работника есть вопросы и он хочет выразить свое несогласие с содержанием документа, он может выразить свою волю посредством отправки комментарии к документу. При наличии такого комментария работник отдела КПД обязан связаться с работником для определения дальнейших действий

П.1.12 указанного соглашения об использовании КЭДО сторонами согласовано, что сроки подписания работником электронных документов и (или) ознакомления с ними устанавливаются с учетом времени начала и окончания работы работника (по местному времени):

Ознакомление- не позднее одного рабочего дня с момента получения уведомления о поступлении нового кадрового документа;

Подписание- не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления о поступлении нового кадрового документа;

Отклонение- не позднее одного рабочего дня с момента получения уведомления о поступление нового кадрового документы.

При этом суд обращает внимание, что истец, в свою очередь, не был лишен возможности, в случае несогласия с предоставляемыми ему документами, отклонить таковые, вместе с тем, какое-либо из установленных п.1.12 соглашения действий истцом совершено не было, что не оспаривалось им самим ни в ходе разбирательства по делу, ни в иске.

Истцом указано, ответчиком не оспорено, что истцом было произведено ознакомление с изложенными в приказе от 10.12.2024 локальными нормативными актами в HR-Link в следующие даты: с Правилами внутреннего трудового распорядка -20.03.2024; с Положением об оплате труда работников - 20.03.2024; с Положением о дистанционной работе - 14.06.2024; с Антикоррупционной политикой –отправлен работодателем 19.09.2024, истец ознакомлен 04.12.2024; с Положением о порядке направления в служебные командировки за границу – направлен работодателем 05.11.2024, истец ознакомлен 04.12.2024; с Положением о служебных командировках направлен работодателем 05.11.2024, истец ознакомлен 17.01.2024; с Правилами поведения работников в офисе направлен работодателем 08.11.2024, истец ознакомлен 04.12.2024; с Положением о применении дисциплинарных взысканий (направлен работодателем 08.11.2024, истец ознакомлен 04.12.2024; с Должностной инструкцией направлен работодателем 20.08.2024, истец ознакомлен 04.12.2024.

Указанное следует также из представленного по тексту иска принтскрина системы кадрового электронного документооборота HR-Link, не оспоренного ответчиком.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что такое уклонение истца ФИО1 от выполнения возложенных на него п.1.12 соглашения обязанностей, равно как и не сообщение истцом о возникших технических неполадках по работе КЭДО, повлекло для работодателя какие-либо негативные последствия, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суду ООО «О2О Холдинг» не представлено.

При этом обязанность по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, и, как следствие, осуществлению контроля за их работоспособностью, а также работоспособностью используемого в трудовой деятельности истца программного обеспечения, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя, но никак не на работника.

Вопреки изложенным в приказе от 10.12.2024 обстоятельствам и доводам возражений стороны ответчика, действия работника ФИО1 при установленных судом обстоятельствах не образуют состава дисциплинарного проступка, в связи с чем изданный ООО «О2О Холдинг приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не может быть признан судом законным, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того оспариваемый приказ в части не ознакомления истца с документами, направленными в его адрес ранее 05.11.2024 является незаконным также и по основаниям пропуска работодателем срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о несовершении истцом таких действий работодателю было достоверно известно уже по истечении сроков, обозначенных в п. 1.12 принятого в обществе соглашения об использовании КЭДО от 27.11.2023.

С иском о признании оспариваемого приказа незаконным истец обратился в суд в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует также из изложенного ответчиком обстоятельства получения ФИО1 копии такого приказа 14.01.2025, при этом обращение в суд с настоящим иском последовало 14.03.2025.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца о том, что часть из представленных ему документов не имеет отношения к его трудовой деятельности в обществе (правила поведения работников в офисе, положение о порядке направления в служебные командировки за границу), поскольку возможность осуществления им трудовой деятельности в офисе, наличие у работодателя права на направление истца в командировки предусмотрены как нормами действующего трудового законодательства, так положениями трудового договора, заключенного между сторонами.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку незаконное привлечение лица к дисциплинарной ответственности влечет нарушение его трудовых прав. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 30 000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «О2О ХОЛДИНГ» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ ООО «О2О ХОЛДИНГ» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ведущему финансовому аналитику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ООО «О2О ХОЛДИНГ» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «О2О ХОЛДИНГ» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Семернева