Дело № 12-3/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Спасск-Дальний

Приморского края 30 мая 2018 год

Спасский районный суд Приморского края, 

расположенный по адресу: г. Спасск-Дальний Приморского края, ул. Советская, 75, 

в составе: председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.

при секретаре Омельченко Е.А., 

с участием: помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Артамонова К.К., 

представителей ООО «Приморский бекон» - ФИО1, ФИО2, 

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю по доверенности – ФИО3, ФИО4 Р-оглы, ФИО5, ФИО6

рассмотрев жалобу ООО «Приморский бекон» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении должностного лица ООО «Приморский бекон» - генерального директора ООО «Мерси Агро Приморье» ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Приморский бекон» - генеральный директор ООО «Мерси Агро Приморье» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ФИО8 - ФИО2 обратилась в Спасский районный суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, недоказанность события административного правонарушения, отсутствие вины в действиях ФИО8 и на повторное привлечение должностного лица к административной ответственности.

В дополнении к жалобе представитель должностного лица ФИО8 – ФИО2, указала, что государственная экологическая экспертиза проводится на этапе до получения разрешения на строительство, поэтому ФИО8 не мог препринять каких-либо мер для получения экологической экспертизы, поскольку строительство объекта завершено.

В судебном заседании представители ООО «Приморский бекон» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали и просили суд её удовлетворить. 

Помощник прокурора Артамонов К.К. полагал, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО7 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ доказана и полностью подтверждается материалами дела. 

Суд, выслушав представителей правонарушителя, представителей Росприроднадзора, помощника прокурора, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

В судебном заседании установлено, что Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО9 в интересах жителей села Вишнёвка и города Спасска-Дальнего была проведена проверка о нарушении природоохранного законодательства в ООО «Приморский бекон». 

Проверкой установлено, что Общество (юридический адрес: ул. Ленинская, д. 70, с. Прохоры, Спасский район, Приморский край, 692219), - осуществляет эксплуатацию объекта «Свиноводческий комплекс на 83 000 голов годового содержания», основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.11.1 производство мяса в охлажденном виде, одним из дополнительных видов деятельности является разведение свиней.

Производственная мощность свиноводческого комплекса ООО «Приморский бекон» составляет 83 000 голов в год. Указанный объем поголовья является убойным, то есть определяет суммарную производственную мощность свинокомплекса - количество сданных голов на убой.

Статьей 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена необходимость проведения в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оценки воздействия на окружающую среду.

В целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.

Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В нарушение указанных норм закона у Общества отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду.

Так, статьей 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» установлен круг объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе, в том числе проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дано определение понятию обезвреживание отходов - это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Обществом осуществляется обеззараживание отходов III класса опасности (навоза свежего) биологическим методом путем длительного выдерживания в лагунах (прудах - накопителях) с целью получения органического удобрения и снижения негативного воздействия навоза свежего на окружающую среду.

То есть, ООО «Приморский бекон» осуществляет деятельность в части обезвреживания отходов III класса опасности в отсутствие, предусмотренного Федеральным законом от 23.11.1995 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об экологической экспертизе» лица, реализующие объект экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Приморский бекон» нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, решением № Единственного участника ООО «Приморский бекон» от ДД.ММ.ГГГГ, договором № о передаче полномочий управляющей организации ООО «Мерси Агро Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Мерси Агро Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, оценёнными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу правонарушителя, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Вина ФИО8, являющегося должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, заключается в бездействии, выраженном в нарушении вышеуказанных нарушениях законодательства. 

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, функции исполнительного органа ООО «Приморский бекон» исполняет ООО «Мерси Агро Приморье».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Мерси Агро Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мерси Агро Приморье» назначен ФИО8

Защитниками ФИО8 не представлены доказательства того, что после назначения на должность генерального директора ООО «Мерси Агро Приморье», ФИО8 предпринимал меры для устранения указанных нарушений. 

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях генерального директора ФИО8, суд апелляционной инстанции, по указанным выше основаниям, считает несостоятельными, а приобщенные к жалобе документы не исключают вину ФИО8 в правонарушении и не влекут отмену постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей назначено в пределах санкции статьи. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ООО «Приморский бекон» - генеральный директор ООО «Мерси Агро Приморье» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Булаенко Ж.Г