Дело № 1-13/2025

УИД 61RS0053-01-2024-000815-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прохоровой И.Г. 

при секретаре судебного заседания Красноперовой А.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С. 

подсудимого ФИО7

защитника подсудимого - адвоката ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, женатого, имею- щего на иждивении четверых малолетних детей, работа- ющего ООО "Технов" литейщиком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взяв мобильный телефон марки "Redmi" модель 10 С, принадлежа- щий ФИО2, на котором установлено мобильное приложение "Сбербанк", зная секретный пароль для входа в личный кабинет "Сбербанк", получил доступ к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО "Сбербанк" № на имя ФИО2

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасных характер своих преступ- ных действий, направленных на хищение чужого имущества, используя мобильное приложение "Сбербанк", установленное в мобильном теле- фоне ФИО2, осуществил перевод денежных средств в сумме 9 000 руб. с банковского счета №, открытого в отделении ПАО "Сбербанк" № на имя ФИО2, на свой банковский счет №, открытый в Ростов- ском РФ АО "Россельхозбанк", похитив тем самым денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив последней значи- тельный материальный ущерб в сумме 9 000 руб. 

Подсудимый ФИО7 виновным себя не признал. Пояснив, что с апреля 2024 года не проживал одной семьей с ФИО2 Когда он ушел, то его жена и трое детей жили на детское пособие, которое приходило супруге на карту. При этом он иногда помогал супруге. Он забрал у ФИО2 телефон, в котором установлен мобильный Сбербанк, и карту, так как хотел сохранить деньги, о дате поступления которых знал. Без телефона ФИО2 он не смог бы осуществить перевод с карты ФИО2 на свою карту. При этом, когда он забирал карту денег на ней не было. Число, когда он забрал телефон и карту, он не помнит. ФИО2 не разрешала ему брать свой телефон и карту. 15 или 16 мая на телефон ФИО2, который находился у него, пришло смс уведомление о поступлении 9 000 руб. на карту ФИО2 Он перевел эти деньги на свою карту Россель- хозбанка, так как хотел сохранить деньги, и не дать ФИО2 возможности их пропить. Он знал, что на карту поступают детские, которые выплачивает государство. На деньги, которые он перевел на карту, он хотел купить стиральную машинку. Вопрос о приобретении стиральной машинки с ФИО2, которая на том момент не работала, он не согласовывал. После того как он перевел деньги на свою карту, ему звонила ФИО2, а также её мама, они просили его вернуть деньги, но он по их просьбе деньги не вернул, так как не хотел, чтобы ФИО2 их пропила. Вернул он деньги, осуществив перевод на карту зятя ФИО2, после того как к нему приехали сотрудники полиции. Он не видит в своих действиях хищения. Деньги с карты ФИО2 на свою карту, он перевел без согласия последней.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО8 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, вина последнего подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она состоит в браке в ФИО9, у них четверо детей. Пособие в мае она получала на троих детей. В мая ФИО9 ушел к другой женщине, и они вместе не проживали. ДД.ММ.ГГГГ, Михаил пришёл к ним домой, а после того как он ушел, она обнаружила что пропала карта Сбербанк, открытая на ее имя. ФИО9 не поставил её в известность, что берет карту. На данную карту поступало детское пособие в размере 9 000 руб., иные средства- не поступали. Деньги должны были прийти 15 мая. Кажется 15 мая, но точно число она не помни, она позвонила в банк и заблокировала карту. При этом, когда 17 мая, она приехала в Семикаракорск для того, чтобы снять деньги с карты по паспорту, то от сотрудников банка узнала, что с её карты был сделан перевод денег на карту ФИО7 Она этот перевод не осуществляла. После этого, она позвонила Михаилу, у которого спросила где деньги, на что он ей сказал, что перевел деньги на свой счет, и что она ни копейки не получит. После этого она обратилась в полицию. ФИО9 перевел деньги с её карты на свою карту, используя ее телефон, который был у него; он знал пин-код входа в Сбербанк. Она не разрешала ФИО9 брать свой телефон и пользоваться картой. В дальнейшем после того как она обратилась в полицию, ФИО9 вернул ей деньги, осуществив перевод зятю на карточку в присутствии дознавателя. Ранее ФИО7 пользовался этой картой, он расплачивался этой картой за покупки в магазине, но никогда не осуществлял переводы с этой карты на свою карту. 9 000 рублей это для неё значительный ущерб, так как детское пособие это единственный доход её семьи; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый ФИО7 её бывший зять. Когда они только узнал и друг друга, то отношения были нормальные. 13 мая, ей позвонила дочь, которая сказала, что Миша забрал у неё кар- точку, на которую приходят детские пособия. В это время ФИО9 не жил с семьей. После этого дочь рассказывала, что поехала снимать детские деньги в банк, но денег там не было. Поехала дочь в банк кажется 16 мая, и там узнала, что Михаил перевел деньги на свою карту. Как именно Михаил перевел деньги на свою банковскую карту, дочь ей не рассказывала. Она тут же позвонила ФИО9 и сказала, "Миша верни карту", так как детей нужно кормить, а их мать не работает, на что ФИО9 ответил, что не вернет. Она предупредила его, что будут обращаться в полицию. 17 мая, они поехали в полицию и написали заявление. До этого, они приезжали в 

<

адрес>, так как Михаил позвонил и сказал, что Света пьяная. Они приехали, пообщались. У неё с ФИО9 был разговор, и она ему сказал "если хочешь пользоваться картой, значит забираешь детей". На, что ФИО9 сказал, что ему не куда забирать детей, и что ему нужно ходить на работу. Пообщавшись, они решили забрать дочь с внуками к себе. 17 мая, они забрали дочь и внуков. Они купили им дом. Дочь живет с детьми и у неё все хорошо. Доход семьи её дочери-это пособие на 3-х детей

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый ФИО7 - бывший муж ее сестры. Она знает ФИО9 лет 7, но близко с ним никогда не общалась. 13 мая, ей позвонила сестра, которая сказала, что Миша с угрозами забрал у неё телефон, о том, что он также забрал карту, сестра узнала, когда полезла в кошелёк. Карта у сестры была одна, она на неё получает детские пособия. ФИО9 до этого звонил им и говорил им, что Света пьяная, просил приехать, поговорить и что- то решить. Они приехалиФИО2 была трезвая. Миша был у ФИО2 Их мама разговаривала с ФИО9, который сказал, что заберет деньги у ФИО2 и будет ходить в магазины, приносить ей продукты, но так как ФИО9, в это время жил с другой женщиной, то их мама объяснила ФИО9, что раз дети живут с матерью, то именно мать должна распоряжаться детскими деньгами. ФИО9 сказал, что взять детей не может, так как ему нужно работать, и что дети будут жить со ФИО2. Они пообщались и уехали. Когда они вновь приехали 17 мая, то ФИО2 ей рассказала, что после того как пособия на ребенка пришли на карту, она позвонила в банк и заблокировала карту. ФИО2 сказала, что хотела снять деньги в банке, но когда приехала в банк, то сотрудница банка сказала, что деньги были переведены с её карты на счёт Шутяева М. Она позвонила ФИО9 и сказала о том, что они решили забрать ФИО2 с детьми к себе, и попросила ФИО9 вернуть деньги, которые принадлежат детям, на что ФИО9 ей нецензурной бранью ответил, что никаких денежных средств не отдаст. На момент перевода денежных средств ФИО9 состоял в браке с её сестрой, но при этом они не проживали одной семьей с конца апреля. Пользовался ли ранее ФИО9 картой сестры, на которую приходили детские пособия, ей не известно. У сестры 4 детей. Сестра не работает, находится в отпуске по уходу за детьми, и помимо детского пособия у сестры иного дохода нет. Сестра не разрешала ФИО9 брать карту, потому что когда звонила, то плакала и говорила, что ей нужно покупать молоко детям, а карточки нет; 

-показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, он вместе с женой и тещей приехал к ФИО2 в 

<

адрес>, там уже находился ФИО7 ФИО2 была трезвая, но приехали они потому, что ФИО7 позвонил и сказал, что ФИО2 пьяная и дети находятся сами по себе, без присмотра. ФИО7 никто из них не говорил, чтобы он забрал карту Светы себе. Через два дня он узнал, от ФИО2, что банковскую карту, на которую поступают детские пособия, ФИО7 забрал ДД.ММ.ГГГГ и с того времени карта находилась у него, а ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 перевел поступившее детское пособие в сумме 9 000 руб. себе на карту. Тогда же ФИО2 написала заявление в полицию, после чего ФИО7 вернул ей деньги, переведя их на его карту, а он в свою очередь снял деньги и отдел ФИО2 (л.д.89-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый ФИО7- её брат. Михаил знал пин-код карты своей супруги, так как они пользовались этой картой вместе. На кануне происшедшего, им позвонили и сказали, что ФИО2 ведет себе не правильно. Они поехали к ФИО2, также к ФИО2 приехала -её мама, сестра и зять. Они все стали выяснять, что происходит в семье ФИО3, почему они скандалят. ФИО2 не хотела их слушать, была в состоянии алкогольного опьянения, а может отходила от этого состояния. Мама ФИО2 сказала Михаилу, чтобы он забрал карточки, чтобы ФИО2 не тратила детские деньги, а когда она выйдет из этого состояния, то нужно будет карточку ФИО2 вернуть. ФИО2 несколько дней не выходила из этого состояния. В это время на карту пришли детские деньги, которые Михаил перевел себе на карту. Он позвонил ей и рассказал об этом. Михаил это сделал для того, чтобы ФИО2 не растратила деньги. Так как до этого 3 мая ФИО2 получила 43 000 руб., а 6 мая- этих денег у неё уже не было. Михаил, чтобы сберечь деньги перевел их себе, но он их не потратил. Михаил сказал, что хотел на эти деньги купить стираль -ную машинку. Ранее, ФИО2 переводила с этой карты деньги Михаилу; Михаил с этой картой ходил в магазин;

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО7 и потерпевшей ФИО2, в ходе которой потерпевшая ФИО2. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 пришел к ним домой. После того как он ушел, она обнаружила отсутствие банковской карты, на которую поступают детские пособия. Позвонить Михаилу она не смогла, так как он забрал и её телефон. Когда через день-два Михаил пришел к ней вновь, то она от него узнала, что карта у Михаила и попросила его карту вернуть, на что Михаил ответил, что будет покупать продукты детям сам. ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехали родственники, в том числе её мама и сестра, пришел Михаил, и состоялся разговор, в ходе которого её мама сказала ФИО9 - "забирай детей и забирай карту", больше её мама Михаилу ничего не говорила. Обвиняемый ФИО9, в ходе очной ставки, пояснил, что забрал карту не 13 мая, а 14 мая, сделал это для того, чтобы ФИО2 не пропила деньги. Мать ФИО2 сказала ему, что ФИО2 нужно лишить денег, чтобы она их не могла пропить, и именно она ему предложила забрать карту (л.д. 134-137 т.1);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с зятем и дочкой приехала к дочери ФИО2 Когда они приехали у ФИО2 уже был ФИО9 Михаил говорил, что ФИО2 пьет, на что она обратила его внимание, что пьют они вместе. Она не предлагала ФИО9 забрать карту у ФИО2, так как без пособия ФИО2 не сможет кормить детей, так как не работает. Она говорила ФИО9- "забирай детей и забирай карту". Обвиняемый ФИО9, в ходе очной ставки, пояснил, что Свидетель №2 сказала, что ФИО2 нужно лишить всех доходов, потому, что она тратит деньги на свои нужды, детям достается мало (л.д. 138-141 т.1);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №1 в ходе которой, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с мамой Свидетель №2 и супругом приехала в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, когда они приехали там уже был ФИО9 Её мама сказала ФИО9, что если он забирает детей, то забирает и карту, на которую поступают детские пособия. В том момент они еще не знали, что карта уже находится у ФИО9 том, что карта, на которую поступают детские пособия находится у ФИО9, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали за сестрой в 

<

адрес>. Узнав об этом, она позвонила ФИО9, и попросила вернуть деньги, на что ФИО9 ответил, что никаких денег не даст, она его предупредила, что тогда они будут обращаться в полицию, в ответ услышала-"пишите куда хотите, мне все равно ничего не будет". Обвиняемый ФИО9, в ходе очной ставки, пояснил, что забрал карту 14 мая, чтобы ФИО2 не пропила деньги. Деньги собирался потратить на детей (л.д.142-145 т.1);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО1, в ходе которой, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с супругой и тещей Свидетель №2 приехал в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, когда они приехали там уже был ФИО9 Его теща сказала ФИО9, что если он забирает детей, то забирает и карту, на которую поступают детские пособия. В том момент они еще не знали, что карта уже находится у ФИО9 том, что карта, на которую поступают детские пособия находится у ФИО9, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали в 

<

адрес> забирать ФИО2 в 

<

адрес>. Его супруга позвонила ФИО9, и попросила вернуть карту, на что он ответил "Хрен вам, а не карту", его супруга предупредила ФИО9, что они будут обращаться в полицию. Обвиняемый ФИО9, в ходе очной ставки, пояснил, что забрал карту 14 мая, чтобы ФИО2 не пропила деньги. Деньги собирался потратить на детей (л.д.146-149 т.1); 

- протоколом осмотра мобильного телефона Redmi10C принад- лежащего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шутяе вым М.В. с фотобпблицей. На рабочем столе телефона находится приложение Сбербанка, при входе в приложение установлено, что остаток на карте составляет 

<

данные изъяты>.; в разделе "история" есть сведения о переводе на карту Михаила Валерьевича Ш. средств в размере 

<

данные изъяты> руб. При осмотре чека по операциям установлено, что перевод выполнен по телефону №, банк получателя "Россельхоз- банк", сумма перевода 

<

данные изъяты> руб., дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут. После осмотра телефон возвращен Шутя- еву М.В.( л.д.15-25);

-протоколом осмотра выписки по банковскому счету, открытому на имя ФИО2 в банке ПАО Сбербанк, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; в выписке отражено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 51 минуту, поступили денежные средства в сумме 9 378 руб.-меры социальной поддержки; ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут осуществлено списание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.42-45);

-проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что ФИО7 выдал мобильный телефон Redmi10C, банковскую карту банка Сбербанка №, выписку по счету банковской карты, открытой на имя ФИО7 в банке Россельхоз- банк (л.д.62-65);

-протоколом осмотра мобильного телефона Redmi10C, банков- ской карты банка Сбербанк № на имя 

<

данные изъяты> МИР №, выписки по банковскому счету на имя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно изъятой выписки, на счет карты ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Перевод через СПБ от ФИО2 ( +№) из Сбербанк время 09:05:42 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ФИО7 осуществлен перевод денежные средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. на имя ФИО1 Ц в Сбербанк через СПБ по номеру телефона +№ (л.д.66-73).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения ФИО6 Свидетель №2, данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО1, оглашенные в судебном заседа- нии, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответ- ственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания после- довательны, логичны, не содержат противоречий, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установ- ленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ основа- ний к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Доводы ФИО7 о том, что он забрал карту у потерпевшей ФИО2, по предложению матери последней- несостоятельны, противоречат материалам дела.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний потерпевшей ФИО2,карту и мобильный телефон ФИО7 забрал у неё ДД.ММ.ГГГГ, а разговор с Свидетель №2-матерью ФИО2, состоялся ДД.ММ.ГГГГ; данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО1 и ФИО4, в том числе в ходе очной ставки с ФИО7

При этом, суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО7 показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что именно мама ФИО2 сказала Михаилу, чтобы он забрал карточки, чтобы ФИО2 не тратила детские деньги, а когда она выйдет из этого состояния, то нужно будет ФИО2 карточки вернуть, так как данные показания противоречат иным собранным по делу доказательства, а именно показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО1 и ФИО4, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также обстоятельствам установленным судом, так как подсудимый завладел картой и мобильным телефоном потерпевшей ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ, а общение со свидетелем Свидетель №2 имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства в силу которых сформировался умысел подсу- димого на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей не влияют на квалификацию действий.

Согласно разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29) как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В силу требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Пункт 25.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 содержит разъяснения о том, что по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно осуществление подсудимым ФИО7 с использованием мобильного приложение "Сбербанк", установленного в мобильном телефоне ФИО2, перевода денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. с банковского счета открытого в отделении ПАО "Сбербанк" на имя ФИО2, на свой банковский счет, открытый в Ростовском РФ АО "Россельхозбанк", суд приходит к выводу о том, что, осуществив перевод денежных средств на свою карту, подсудимый ФИО7 имел реальную возможность распорядиться данными средствами по своему усмотрению, в силу чего считает доказанным факт совершения подсудимым оконченного преступления.

При этом то обстоятельство, что в дальнейшем подсудимый вер- нул потерпевшей денежные средства, осуществив денежный перевод на карту свидетеля ФИО1, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО7; в силу требований действую- щего законодательства данное обстоятельство являются обстоятель- ством смягчающим ответственность подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО7 и защитника ФИО5 об осуществлении перевода денежных средств с целью их сохранения-суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, так как для сохранения денежных средств, поступивших на карту потерпевшей ФИО2, находившуюся у подсудимого-ДД.ММ.ГГГГ, последнему не было необходимости осуществлять денеж- ный перевод на свою банковскую карту-ДД.ММ.ГГГГ; более того, если бы подсудимый действительно преследовал цель сохранения денежных средств, то получив предложение от самой потерпевшей и её близких родственников о возврате денег – ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением, ничто не мешало ему вернуть денежные средства по при- надлежности.

В судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО2., а также материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО7 осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.—являющихся мерами социальной поддержки, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО "Сбербанк" № на имя ФИО2, на свой банковский счет №, открытый в Ростовском РФ АО "Россельхозбанк".

Денежные средства, являющиеся мерами социальной поддержки, получаемые потерпевшей ФИО2 на троих малолетних детей, принимая во внимание прекращение семейных отношений между подсудимым и потерпевший в апреле 2024 года, учитывая фактическое проживание детей в мае 2024 года только с потерпевшей ФИО2., не являются общим имуществом супругов ФИО3.

В силу требований пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятель- ности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании, из показаний потерпевшей ФИО2. установлено, что ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом того, что меры социальной поддержки являются единственными источников дохода её семьи, состоящей на момент совершения преступления из 3 -х малолетних детей, является значительным.

Учитывая размер похищенных денежных средств, а также имущественное положение потерпевшей ФИО2, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО7 такого квалифи- цирующего признака кражи как с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ относимых, достоверных и допустимых доказательств собранных по делу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния- доказана, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

ФИО7 на учете у психиатра не состояла и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер.Преступление он совер- шил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоя- тельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО7 наказание, суд учитывает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством отягчающим ФИО7 наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО7 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы с положительной стороны, а также оказание безвозмездной помощи Государственному казенному учреждению социального обслуживания Ростовской области, центр помощи детям оставшимся без попечения родителей, "Кочетовский центр помощи детям".

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необхо- димым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания будут являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсу- димого, будет способствовать исправлению подсудимого, предуп- реждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требований ч.2 статьи 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения требований ч.3 статьи 68 УК РФ. 

Положения ч. 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат в виду наличия в действиях ФИО7 отягчающих обстоятельств.

Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительными не являются. В силу вышеизложенного суд приходит к убеждению, что применение указанных статей не будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ; суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.531 УК РФ. 

Дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свобо- ды суд полагает возможным подсудимому не назначать, учитывая тяжесть содеянного, указанные выше данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, придя к убеждению, что применение указанного дополнительного наказания не будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания.

В силу требований подпункта "в" части 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается подсудимому в исправительных колониях строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд засчитывает в соответствии с подпунктом "а" части 3.1 ст.72 УК РФ подсудимому в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу -ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно, после вступления приговора в законную силу: выписку по счету карты №, открытой в отделении ПАО "Сбербанк" на имя ФИО2 на 2 листах формата А4, выписку по счету карты ФИО7 на 2-х листах формата А4, продолжить хранить в материалах дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 ( двух лет ) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО7 в виде подписки о невыезде- изменить на содержание под стражей, взяв шутяева М.В. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу требований подпункта "а" пункта 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей, с момента заключения под стражу -24 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету карты №, открытой в отделении ПАО "Сбербанк" на имя ФИО2 на 2 листах формата А4, выписку по счету карты ФИО7 на 2-х листах формата А4, продолжить хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор Семикаракорского районного суда от 24 февраля 2025 изменен, действия ФИО7 переквалифицированы с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ и назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.