Изготовлено 16 апреля 2026 года Дело № 2 – 134/2026

УИД: 76RS0024-01-2025-001608-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Батыр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 109100 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., по оплате экспертизы - 5000 руб., по оформлению доверенности - 2400 руб., по ксерокопированию - 900 руб., почтовые расходы - 1133 руб., возврат госпошлины - 7546 руб.

В обоснование иска указано, что в результате возгорания хозяйственной постройки 04.07.2024 г., расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/2 доли которой является ответчик, был поврежден автомобиль истца Ауди г.р.з. В 844 НР 76, припаркованный на стоянке у дома по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ИП ФИО4, составила 218000 руб., поскольку ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома с постройками и земельного участка, на котором была расположена сгоревшая хозяйственная постройка, возгорание произошло по вине собственника постройки, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика пропорционально доли в праве собственности на сгоревшее недвижимое имущество.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК Золотое кольцо», в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, полагал, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, дополнительных пояснений не давал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на иск, дополнительно указал, что парковка у 

<

адрес> в 

<

адрес> обустроена с нарушениями, истец проявил неосторожность и неосмотрительность, оставляя принадлежащий ему автомобиль на парковке, не обустроенной в соответствии с требованиями пожарной безопасности. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 1083 ГК РФ, также указал, что расходы на представителя взысканию не подлежат, поскольку истец злоупотребил правами в части предъявления требований к ответчику, как собственнику 1/2 доли земельного участка, в полном объеме, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истец просит взыскать с ответчика часть ущерба.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились. Представителем ООО «УК Золотое кольцо» направлены письменные возражения по иску, из которых следует, что вина ФИО1 в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-498/2026, в требованиях к управляющей компании просил отказать и рассматривать дело в его отсутствие. ФИО6 по телефону просила дело рассмотреть в ее отсутствие, также пояснила, что единственная приняла наследство после смерти мужа ФИО16 путем обращения с заявлением в нотариальную контору, в связи с чем себя считает собственником доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. От других лиц возражений не поступило.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал по факту пожара № 9, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из указанных правовых положений следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 04.07.2024 г. произошло возгорание хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара пострадали автомобили, принадлежащие ФИО2 и ФИО5, припаркованные вблизи указанной парковки.

По факту пожара 27.12.2024 г. старшим дознавателем ОНДиПР по Фрунзенскому, Красноперекопскому и Заволжскому районам г. Ярославля УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯО майором внутренней службы ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной проверки по факту пожара устанавливались причины возгорания хозяйственной постройки.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯО от 28.07.2024 г. на объекте исследования (фрагмент медного электрического проводника, изъятый в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>) был обнаружен признак протекания электрического дугового процесса. Электродуговое оплавление на объекте образовалось в результате короткого замыкания, возникшего до пожара (первичное короткое замыкание).

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯО от 30.07.2024 г. очаг пожара располагался во внутреннем объеме хозяйственной постройки в левой части. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока. Причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы на участке не обесточенной электросети, расположенной в очаговой зоне.

Как установлено судом, собственниками хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлись ФИО3 и ФИО7 по ? доли каждому. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Права на наследственное имущество в установленном порядке не оформлены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-498/2026 по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба ответственность за причиненный ФИО5 ущерб в виде половины стоимости восстановительного ремонта сгоревшего автомобиля возложена на ФИО3, как собственника ? доли объекта недвижимости, в котором произошло возгорание.

Установленные данным решением суда обстоятельства, в том числе лица, ответственные за ущерб, причиненный пожаром, объем их ответственности, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, в связи с чем суд считает установленным, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по требования истца.

По настоящему делу судом установлено, что в результате возгорания постройки, повреждено имущество истца - автомобиль Ауди г.р.з. В844НР76, размер ущерба подтвержден представленным истцом автотехническим заключением № 07/07/2024, выполненным ИП ФИО4, согласно которому повреждение транспортного средства произошло в результате возгорания хозяйственной постройки, расходы на восстановительный ремонт составляют 218200 руб.

Факт повреждения имущества истца в результате пожара, возникшего в постройке, принадлежащей в размере 1/2 доли ответчику, в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом, представитель ответчика ссылался на то, что действия истца по парковке принадлежащего ему транспортного средства на открытой внутридомовой стоянке, организованной с грубыми нарушением норм и требований пожарной безопасности, действовал неосмотрительно и неразумно, в связи с чем, размер ущерба должен быть поделен в равной степени между истцом и ответчиком. Данный довод ответчика суд считает несостоятельным.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Принимая во внимание, что место возгорания произошло в зоне ответственности собственников постройки, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-498/2026 установлена ответственность ФИО3 по возмещению приченного ущерба, кроме того, стороной ответчика не оспаривался факт повреждения имущества истца в результате пожара, возникшего в хозяйственной постройке ответчика, материалами дела установлена причина пожара и причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и причинением ущерба истцу, оснований в данном случае применять положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения не имеется. Доказательства наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком не представлены, по материалам дела не установлены.

Оснований не доверять представленному истцом заключению, в котором подробно проведено исследование, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате пожара от 04.07.2024 г., у суда не имеется.

Ответчиком доказательств иной стоимости размера ущерба суду не представлено.

Истец просит взыскать с ФИО3 ? доли от суммы ущерба пропорционально его доле в праве собственности объекта недвижимости, в котором произошло возгорание, требования к наследнику ФИО7 истцом не заявляются в настоящем споре.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 109100 руб.

Оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется. В случае затруднительного материального положения ФИО3 в праве обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату заключения эксперта - 5000 руб., расходы на оплату госпошлины - 7546 руб., расходы по оформлению доверенности - 2400 руб., по ксерокопированию документов - 900 руб., почтовые расходы - 1133 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает размер расходов на представителя в размере 20000 руб., данный размер соответствует объему оказанных юридических услуг.

Ссылку представителя ответчика на злоупотребление истцом своими правами в части предъявления требований в полном объеме к ФИО11 суд считает необоснованной по следующим обстоятельствам. Первоначально истцом заявлены требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, доказательств того, что ФИО11 является собственником 1/2 доли земельного участка у него не имелось, поскольку в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в объяснениях ответчика, данных в рамках материала проверки по факту пожара и нашедших отражение в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик заявлял, что является собственником дома и земельного участка; истец и его представитель с данным материалом проверки не знакомились, данных о наличии в собственности ФИО11 только 1/2 доли указанного имущества не имели, в связи с чем злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Также с ФИО11 подлежат взысканию расходы на оплату заключения эксперта - 5000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2400 руб., по ксерокопированию документов - 900 руб., почтовые расходы - 1045 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с учетом их уменьшения истцом в размере 109100 руб., с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 4270 руб., на основании положений п. 1 пп. 10 ст. 333.20 НК РФ истцу подлежит возврату госпошлина в размере 3276 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 109100 руб., расходы по оплате заключения - 5000 руб., расходы на ксерокопирование документов - 900 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2400 руб., почтовые расходы в сумме 1045 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4270 руб.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную госпошлину на основании чека по операции от 16.04.2025 г. в размере 3276 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова