дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за просрочку передачи недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение обязательств застройщика, компенсации расходов на привлечение юридических услуг, компенсации расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей, а именно взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи недвижимости в размере 1 237 423 рублей; возмещение морального вреда – 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; компенсации расходов на привлечение юридических услуг – 15 000 рублей; компенсация расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 1 500 рублей. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 9.11.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор №К/67/2015 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с указанным договором ответчик обязался после получения в установленном порядке разрешения на долевое строительство построить объект, который находится по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 20 002 кв.м., кадастровый №, а истец в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно договору №К/67/2015 ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого комплекса Каскад» передать истцу объект долевого строительства – 

<

адрес>, общей площадью 68,31 кв.м. на 4-м этаже – Литер 2 не позднее чем до 30.06.2016г.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 278 880,00 рублей, обязательства истцом были выполнены в полном объеме согласно кредитному договору № от 09.11.2015г. с ПАО АКБ «Связь-Банк».

В соответствии с п.7.1.7 договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2016г.

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В целях урегулирования сложившейся ситуации истец неоднократно обращался с претензиями к ООО «СпецСтройКубань».

29.08.2017г. истец обратился к застройщику с письменной претензией об устранении недостатков по строительной готовности объекта.

05.09.2017г. истец обратился с требованием к застройщику о взыскании денежных средств за недостающие квадратные метры из-за уменьшения фактической площади квартиры.

8.11.2017г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести в оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответа ни на одну претензию не получено. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает законные интересы и права истца.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно п.7.1.7 договора долевого участия, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 30.06.2016г.

В силу п.10.2 договора обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи. Акт приема-передачи был отправлен истцу посредством почтовой связи и получен 28.03.2018г. Акт приема-передачи был подписан в одностороннем порядке 13.03.2018г. несмотря на многочисленные претензии со стороны истца к качеству переданного ему объекта долевого строительства. На момент подписания акта приема-передачи, ответчиком был нарушен п.7.1.7 договора долевого участия и ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ в части срока сдачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Соответственно с 30.06.2016г. по 13.03.2018г. включительно = 618 дней просрочки за неисполнение обязательств по договору. Средняя ставка рефинансирования за период с 30.06.2016г. по 25.03.2018г. составила 9,16%. Расчет неустойки: 1/150*ключевая ставка Банка РФ*цена договора*количество дней просрочки, соответственно 1/150*9,16 (средняя ключевая ставка Банка РФ)*3 278 880 (цена договора)*618 (дней просрочки в период с 30.06.2016г. по 13.03.2018г.)=1 237 423 рубля сумма неустойки.

Нарушение ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства и отсутствие обратной связи от ответчика, принесли истцу значительные моральные страдания. На основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.4 ч.9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Учитывая, что истец является гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик – организацией, сфера их взаимоотношений попадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая факт игнорирования ответчиком законных требований потребителя, истец считает подлежащей применению к ответчику ответственность в форме штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1.

В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки претензии, искового заявления, расчета подлежащей взысканию неустойки, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма расходов на ведение дела составила 15 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на изготовление доверенности представителю в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи недвижимости в размере 1 237 423 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; компенсации расходов на привлечение юридических услуг 15 000 рублей; компенсацию расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому счел требования истца незаконными в заявленных суммах и просил снизить размер неустойки до 40 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, в отношении требования о взыскании штрафа просил соразмерно снизить заявленную сумму. 

Заслушав истца, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Материалами дела установлено, что ... между ООО «СпецСтройКубань» и ФИО2 заключен договор №К/67/2015 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить объект недвижимости: двухкомнатную 

<

адрес>, площадью 68,31 кв.м. на 4-м этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 20 002 кв.м., кадастровый №. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – 30.06.2016г.

В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора участник долевого строительства направил на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве кредитные денежные средства по кредитному договору № от 09.11.2015г., заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк» и средства целевого жилищного займа, предоставляемые истцу согласно Договору целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве.

В силу п.4.1 Договора, цена договора составляет 3 278 880 (три миллиона двести семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Истец оплатил своевременно застройщику цену договора в сумме 3 278 880 рублей. Данный факт не оспаривался и ответчиком.

В силу п.3.3.2. и 3.3.3. Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать Участнику объект не позднее .... Сведений о том, что застройщиком переносился срок передачи объекта, предусмотренного в договоре долевого участия строительства, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств в судебное заседание представлено не было. 

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию «Жилого комплекса «Каскад» со встроенными помещениями и закрытой парковкой по 

<

адрес> получено 27.10.2016г. за №RU 23306000-3940-в-2016.

Истец ... направил ответчику претензию, в которой просил уплатить неустойку в размере 887 264,93 рублей за просрочку передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве. Указанная претензия была получена ответчиком ..., что подтверждается штампом входящей корреспонденции за № от 8.11.2017г., но истец ответ на указанную претензию не получил, денежные средства ему не были перечислены. Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком.

За нарушение обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 1 237 423 рубля, рассчитанную за период с 30.06.2016г. по 13.03.2018г., где 3 278 880 рублей (цена недвижимости по договору) * 9,16% (средняя ключевая ставка Банка РФ) *1/150 * 618 (количество дней просрочки).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик ООО «СпецСтройКубань» не выполнило работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным с дольщиком ФИО2 чем нарушило права потребителя.

Судом установлено, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 27.10.2016г., однако не был передан истцу до 13.03.2018г.

В отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что по вине истца объект не передавался столь длительное время, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих данный довод ответчика, суду представлено не было. И только 13.03.2018г. был составлен односторонний Акт передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Ответчик заявил суду ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с её несоразмерностью, указав, что истцу неоднократно сообщалось о завершении строительства многоквартирного дома, и о необходимости принять объект долевого участия по акту приема-передачи. Вместе с тем, истец до настоящего времени не явился для подписания акта приема-передачи, в связи с чем, 13.03.2018г. застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Истец не принимал квартиру по причинам, не зависящим от застройщика. Уклонение участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи квартиры, вызвало необходимость составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Ответчик считает, что право истца на получение объекта долевого участия возникло с 27.10.2016г., при этом неустойка за период просрочки составляет 250 124,48 рублей, а не как заявлено истцом 1 237 423 рубля.

Суд считает, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, Застройщик несет ответственность, предусмотренную Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцу неоднократно сообщалось о завершении строительства многоквартирного дома, и о необходимости принять объект долевого участия по акту приема-передачи, суд считает надуманным и не соответствующим материалам дела, поскольку ответчиком данный довод ничем не подтвержден и является голословным. Несмотря на тот факт, что жилой комплекс был введен в эксплуатацию 27.10.2016г., объект долевого участия, а именно 

<

адрес>, не была передана истцу по акту приема-передачи, доказательств уклонения истца от получения объекта, материалы дела не содержат. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же Постановления Пленума Верховного Суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о снижении предъявленного к взысканию размера неустойки, но не в том размере, в котором просит ответчик, поскольку ответчик не представил доказательств уважительности несвоевременной передачи истцу объекта недвижимости.

При этом суд учел такие факты как цена договора (3 278 880.00 рублей) и длительность периода нарушения обязательства ответчиком, истцом указан период в 618 дней с 30.06.2016г. по 13.03.2018г.), на день рассмотрения дела в суде жилой объект был передан истцу.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца какого-либо злоупотребления своими правами у суда не имелось. 

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства материалы дела не содержат, на момент рассмотрения дела в суде жилой объект истцу передан, то оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 30.06.2016 года по 13.03.2018г. участнику долевого строительства не имелось.

Расчет требуемой истцом неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", суд проверил, нашел его правильным. Расчет произведен на основании ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (объект недвижимости на день рассмотрения дела в суде истцу передан) (ч.2 ст.6 ФЗ «О долевом участии в строительстве»).

Оценив изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства в совокупности с разъяснениями высших судов, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки не превышает стоимости объекта строительства, может быть уменьшен по основаниям чрезмерности, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 500 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумме 30 000 рублей, вместо заявленной истцом суммы в размере 50 000 рублей, которую считает разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд также взыскивает с ООО "СпецСтройКубань" в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составляет: 500 000,00 рублей (неустойка) + 30 000 рублей (компенсация морального вреда) /50% = 265 000 рублей 00 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов в суде ФИО4 однако интересы истца в суде представитель ФИО4 не представлял, договор на оказание юридических услуг, заключенный с представителем ФИО4 в материалах дела отсутствует, квитанции, подтверждающие понесенные истцом расходы, также в деле отсутствуют. Поэтому расценивать понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей, как расходы на оплату услуг представителя ФИО4., у суда не имеется оснований.

Требования о взыскании оплаты за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в размере 1 500 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что она выдана по конкретному гражданскому делу по иску ФИО2 к ответчику ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д. Указанная доверенность может быть использована при рассмотрении иных дел с участием гр.ФИО2 как стороны по делу. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 150,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за просрочку передачи недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение обязательств застройщика, компенсации расходов на привлечение юридических услуг, компенсации расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» (ИНН/КПП 2308195067, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ... г.р. неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере 500 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение обязательств застройщика в размере 265 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В части требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сверх взысканной судом суммы, в части расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» (ИНН/КПП 2308195067, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11 150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят рублей) 00 копеек.

Реквизиты для оплаты государственной пошлины: получатель – УФК 

<

адрес> районный суд, КПП – №, ИНН налогового органа и его наименование - № Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, ОКТМО – №, номер счета получателя – №, наименование банка - Отделение НБ 

<

адрес>, БИК – №, Код бюджетной классификации (КБК) – №, наименование платежа – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова