УИД 55RS0034-01-2023-001204-18

Дело № 2-172/2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 02 апреля 2024 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при секретаре судебного заседания Червяковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находящегося под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АлфаСтрахование» №. ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки Toyota Corolla, г.р.з. №. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 402600 рублей. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен и находится в том же аварийном состоянии. Кроме того истец понес материальные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7226 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 402600 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7226 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, письменно исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно материалов гражданского дела, в качестве документов подтверждающих право собственности на автомобиль было приобщено свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, эти же сведения указаны в выписке из государственного реестра транспортных средств.

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств и карточки учета ТС автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:35 часов неустановленное лицо, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, в 

<

адрес> нарушении пункта 2.6.1 ПДД совершил наезд и повредил автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, от удара автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № сдвинулся и повредил автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, после чего виновник ДТП скрылся. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере ему материального ущерба 402 600 руб. 00 коп 

В качестве доказательств истцом представлен акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба. Согласно выводам акта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 402600,00 рублей, с учетом износа 312900,00 рублей.

Стороны заключение эксперта не оспорили, оснований для признания результатов проведенной экспертизы недопустимым доказательством, суд не усматривает, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта подтверждаются материалами гражданского дела. 

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП меньше, чем указано в экспертном заключении, суду не представлено. В связи с чем суд принимает указанное заключение, не находит оснований не доверять ему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (пожаром), является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия либо его рыночной стоимости на дату причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный истцу ущерб, является собственник ТС ФИО2, так как законность владения иного лица транспортным средством на момент ДТП не подтверждена в установленном законом порядке, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заключение досудебной экспертизы требовалось для обращения в суд и подготовки истцом искового заявления и определения суммы иска, то расходы по его подготовке должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 226 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2, взысканию с ответчика не подлежат истца 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 402 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 226 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, а всего сумму в размере 424 826 рублей 00 копеек.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Н.И. Гартунг