Дело № 2а-169/2024

УИД: 61RS0046-01-2024-000171-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горовенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮК «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ООО ПКО ЮК «БКР» в интересах ООО «ЭкоЦентр» посредством оператора почтовой связи АО «Почта Россиит» (ШПИ 20094493696099) в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ направлено ходатайство (заявление) исх. ИА-133-24, в соответствии с которым представитель взыскателя ООО «ЭкоЦентр» просил в ходе исполнительных производств №№ 12599/22/61066-ИП, 39456/23/61066-ИП, 34193/23/61066-ИП, 12593/22/61066-ИП, 1081/24/61066-ИП, 37024/23/61066-ИП совершить следующие процессуальные действия: 1. направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запросы по каждому из должников, с целью проверки актуальности информации о получении должниками пенсионных и иных социальных выплат; 2 обратить взыскание на пенсию лиц (должников), получающих пенсию и иные выплаты, на которые может быть обращено взыскание в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации; направить в адрес взыскателя по адресу в г. Волгограде копию постановления об обращении взыскания на пенсию каждого из должников; 4. в случае невозможности исполнения п. 3 заявления (ходатайства) предоставить по каждому должнику ответ из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о том, что должник не является получателем пенсионных или иных выплат, на которые может быть обращено взыскание; 5. с учетом имеющихся в исполнительных производствах сведений о должниках направить запросы в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области запрос о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника; 6. о результатах рассмотрения ходатайства с приложением подтверждающих документов в отношении каждого должника сообщить путем направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства по адресу взыскателя в г. Волгограде. Согласно информации об отслеживании из личного кабинета «Почта России», ходатайство 16.02.2024 года вручено почтальоном в ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области. Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 нарушены порядок и сроки рассмотрения указанного ходатайства, по состоянию на 11.03.2024 года информация об удовлетворении, отказе или рассмотрении ходатайства в адрес представителя взыскателя не поступили. Указанное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 нарушили права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административные истцы просят суд: признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Обливского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № ИА 133-24 от 09.02.2024 года, и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Зерноградского ОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 рассмотреть ходатайство исх. № ИА 133-24 от 09.02.2024 года в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, предоставить информацию, запрашиваемую в ходатайстве.

Определением суда от 15.03.2024 года в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено ГУ ФССП по Ростовской области; определением от 16.04.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания – судебные приставы-исполнители ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 и ФИО4

Представитель административных истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ – надлежаще был уведомлен, об уважительности причин неявки сведений не представил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве также определен Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11.04.2014 года № 15-9.

Материалами дела установлено, что 16.02.2024 года в ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области поступило ходатайство представителя ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО ЮК «БКР» ФИО2 от 09.02.2024 года в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам: № 12599/22/61066-ИП в отношении должника Б.В.А., № 39456/23/61066-ИП в отношении должника К.С.А., № 34193/23/61066-ИП в отношении Н.З.В., № 12593/22/61066-ИП в отношении должника С.Г.Г., № 1081/24/61066-ИП в отношении должника У.Л.П., № 37024/23/61066-ИП в отношении должника Ч.М.Н. об актуализации данных получения должниками пенсионных и иных социальных выплат, обращении взыскания на пенсию, установлении имущества должников, в том числе на счетах в банках и иных кредитных организациях. 

Указанные обстоятельства установлены на основании документов, представленных стороной административного истца (л.д. 39-47), стороной административного ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Административный истец утверждает, что ответ на ходатайство не получил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом дважды были истребованы у старшего судебного пристава сведения о поступлении в адрес отделения ходатайства представителя ООО «ЭкоЦентр» ФИО2 № ИА-133-24 от 09.02.2024 года, о результатах его рассмотрения и уведомления об этих результатах заявителя.

В ответ на запрос суда из ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области представлен ряд документов в копиях, оценка которым дана судом.

Исходя из даты направления ходатайства представителя взыскателя – 12.02.2024 года и даты его получения отделением судебных приставов – 16.02.2024 года, судом отклоняются как не относимые к рассматриваемому административному делу постановления судебных приставов, вынесенные ранее указанных дат, а также постановления, содержащие ссылки на ходатайства взыскателя, датированные 14.03.2024 года, 06.03.2024 года (л.д. 82-89, 96, 99-100, 105-106, 111-114).

Исходя из представленных административными ответчиками доказательств, 26.02.2024 года судебными приставами-исполнителями были приняты постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительным производствам: № 12593/22/61066-ИП (л.д. 90-91), № 34193/23/61066-ИП (л.д. 94-95), № 39456/23/61066-ИП (л.д. 101-102), № 37024/23/61066-ИП (л.д. 107-108), в которых судебными приставами со ссылками на ходатайство от 14.02.2024 года сообщалось заявителю буквально следующее: «судебным приставом-исполнителем незамедлительно были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления зарегистрированного имущества и счетов у должника. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в вышеперечисленные банки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем применяется полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе».

Следует отметить, что ходатайство № ИА-133-24 от 09.02.2024 года было подано ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя ФИО2 и адресовано непосредственно начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1; сведений о том, что рассмотрение ходатайства было поручено им подчиненным должностным лицам службы судебных приставов, в том числе судебным пристава-исполнителям ФИО3, ФИО4,Ю в производстве которых находились поименованные в ходатайстве взыскателя исполнительные производства, в материалы административного дела не представлено, а потому суд не может принять указанные выше постановления судебных приставов-исполнителей как результат разрешения ходатайства представителя взыскателя. Принимая такое решение, суд исходит также из конкретных требований, изложенных в ходатайстве № ИА-133-24 от 09.02.2024 года, и обобщенных идентичных формулировок, приведенных в резолютивных частях постановлений судебных приставов-исполнителей об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), указанных выше, которые не позволяют в полной мере даже суду установить, какие из пунктов просительной части ходатайства представителя взыскателя были удовлетворены, а какие – отклонены.

Не представлено суду и доказательств представления (направления) начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 ответов на ходатайства представителя ООО «ЭкоЦентр» в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ООО «ЭкоЦентр» начальником отделения – старшим судебным приставом не рассмотрено и не разрешено, постольку имеются основания для удовлетворения требований административных истцов о возложении на должностное лицо обязанности рассмотреть ходатайство в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указание в пункте 2 просительной части административного иска должности, замещаемой ФИО5 как начальник отдела – старший судебный пристав Зерноградского РОСП ГУФССП России по Ростовской области суд расценивает как описку, допущенную представителем административного истца, которая на выводы суда по существу спора не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нарушении положений статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства представителя взыскателя ООО «ЭкоЦентр» ФИО2 № ИА 133-24 от 09.02.2024 года.

Возложить на старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области обязанность рассмотреть ходатайство представителя взыскателя ООО «ЭкоЦентр» ФИО2 № ИА 133-24 от 09.02.2024 года в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2024 года.