Дело №

86RS0№-10

решение

 изготовлено 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В., 

с участием: истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Энергоальянс» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение истцами по поручению ответчика электромонтажных работ 1-этажа блока А перинатального центра без щитовых. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполненных работ составляет в размере 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо о нарушении условий договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил просьбу о приостановлении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расчете объема выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ, из которого следует, что работы выполнены по договору на 65% или 910 000 рублей. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 2 138 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ООО «Энергоальянс» ФИО4, действующий на основании устава, в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что действительно договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, работы на объекте выполнены на 30%.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 742 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоальянс» (Заказчик) и ФИО1, ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы 1-этажа блока А перинатального центра, без щитовых, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. 

Стоимость работ составила 1 400 000 рублей, что согласовано сторонами в пункте 2.1 Договора. 

При этом согласно пункту 3.4.2.1 Договора оплата по договору производиться в следующем порядке:

1-я оплата аванс в размере 500 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания данного договора; 

2-я оплата в размере 500 000 рублей через месяц после аванса; 

3-я оплата в размере 400 000 рублей в течение 20 календарных дней после завершения всех работ в полном объеме по договору. 

За нарушение заказчиком сроков оплаты за исключением авансовых платежей (предоплаты) установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от стоимости от просроченной к уплате за каждый день просрочки (пункт 3.4.3 Договора). 

Поскольку договор между сторонами подписан, частично электромонтажные работы исполнены (на 65%), что следует из подписанного между сторонами акта приема передачи документов по выполнению работ на «Клиническом перинатальном центре» на 315 коек 165 посещений в смену в 

<

адрес>, микрорайон 31А по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о перечислении денежных средств заказчиком в пользу подрядчика (аванса и 2-ой оплаты) материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ООО «Энергоальянс» в пользу истцов в пределах заявленных требований сумму в размере 910 000 рублей (1400000 рублей х 65% = 910 000 рублей), по 455 000 рублей в пользу каждого истца. 

Исходя из того, что доказательств исполнения обязательств по перечислению денежных средств в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлено, суд взыскивает с ООО «Энергоальянс» также в пользу истцов сумму неустойки. 

Представленный истцами расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 138 500 рублей (910 000 рублей х 1% х 235 дней = 2 138 500 рублей) подлежит уточнению, поскольку, как следует из пункта 3.4.3 Договора неустойка не начисляется на сумму авансового платежа, в связи с чем, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) следующий: 500 000 рублей х 1% х 235 дней = 1 175 000 рублей. 

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, такого ходатайства со стороны представителя ответчика заявлено не было. 

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Энергоальянс» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неустойки в размере 1 175 000 рублей, по 587500 рублей в пользу каждого. 

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами заключен договор подряда с иной формой оплаты, суд находит несостоятельным, поскольку в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ничем не опровергнут, а сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора подряда с указанными физическими лицами не оспаривался в ходе судебного заседания. 

Довод о том, что между сторонами не подписан акт выполненных работ по установленной форме КС-1, КС-2, в связи с чем, ответчик не имел возможности перечислить денежные средства истцам по договору подряда, суд также находит несостоятельным, в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку инициатива посчитать объем выполненных работ на объекте исходила от заказчика - ООО «Энергоальянс», что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, после чего и был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный самим руководителем ООО «Энергоальянс» ФИО4, при этом, учитывая, что ООО «Энергоальянс» является организованным юридическим лицом, со штатом сотрудников, то именно на ООО «Энергоальянс» лежала обязанность, исходя из требований делового оборота, составить акт по необходимой форме (КС-1, КС-2). 

Возложение данной обязанности на физических лиц по договору при сложившейся ситуации не обоснована. 

Доводы представителя ответчика о том, что электромонтажные работы выполнены подрядчиком на объекте на 30%, не подтверждены в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом следует отметить, что суд обязывал ответчика провести в период рассмотрения спора сверку объема выполненных работ на объекте, от чего ответчик уклонился, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны в споре. 

В силу ст. 88 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Энергоальянс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16032,96 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Энергоальянс» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму денежных средств по договору подряда в размере 910 000 рублей, неустойку в размере 1 175 000 рублей, по 1042500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Энергоальянс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16032,96 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева