Судья Ярмышко-Лыганова Т.Н. УИД 39RS0008-01-2025-000629-61

дело №2-655/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-433/2026

21 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она является сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшихся 3/4 долей является ФИО2

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 11,3 кв.м и 14,9 кв.м, коридора – 11,9 кв.м, кухни – 8,3 кв.м, ванной – 2,6 кв.м, туалета – 1,5 кв.м и лоджии.

Ссылаясь на то, что разрешить спор с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, просила определить следующий порядок пользования квартирой № № в доме № № по 

<

адрес>:

- ей (ФИО1) выделить в пользование жилую комнату, площадью 11,3 кв.м (на поэтажном плане помещение 7ж);

- ФИО2 выделить в пользование жилую комнату, площадью 14,9 кв.м (на поэтажном плане помещение 3ж);

- помещения коридора, площадью 11,9 кв.м, кухни – 8,3 кв.м, ванной – 2,6 кв.м, туалета – 1,5 кв.м и лоджии выделить в общее пользование.

Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в жилом помещении без ее согласия проживает мать ответчика, которая пользуется всеми помещениями в квартире, что не оспаривалось ответчиком. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении ее прав ответчиком. Указывает, что спорная квартира необходима ей для проживания или для проживания совершеннолетнего сына, поскольку совместное с ним проживание невозможно в виду наличия психического заболевания и установленной инвалидности. Обращает внимание на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, у него имеется в собственности другая квартира в г.Гусеве, где он проживает с семьей, при этом в настоящее время он фактически проживает в г.Санкт-Петербург, однако судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 - 1/4 доля, у ФИО2 - 3/4 доли. ФИО2 приходится ФИО1 племянником.

Указанная квартира, общей площадью 50,5 кв.м, жилой площадью – 26,2 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат (3ж), площадью 14,9 кв.м, и (7ж) – 11,3 кв.м, коридора (1) – 11,9 кв.м, кухни (6) – 8,3 кв.м, туалета (5) – 1,5 кв.м, ванной (4) – 2,6 кв.м. В квартире имеется лоджия, площадью 7,62 кв.м, вход на которую осуществляется из жилой комнаты (7ж).

Таким образом, на долю истца ФИО1 приходится 12,6 кв.м общей площади и 6,55 кв.м жилой площади, на долю ответчика ФИО2– 37,9 кв.м общей площади, 19,65 кв.м – жилой площади.

Стороны по спорному адресу регистрации по месту жительства не имеют. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Судом установлено, что в указанной квартире стороны не проживают, порядок пользования жилым помещением между ними не сложился, у каждого из них на праве собственности имеются жилые помещения на территории г. Гусева, где они проживают.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца, как долевого собственника, со стороны ответчика ФИО2 При этом суд указал, что у каждого из долевых собственников имеются ключи от квартиры, они имеют свободный доступ в неё, лицевые счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (кроме коммунальных услуг, объем которых определяется по счётчикам, и вывоз мусора) между долевыми собственниками разделены, явных конфликтных отношений между сторонами не прослеживается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм, в отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как следует из пояснений истца, в спорной квартире проживает мать ответчика ФИО4, которая пользуется всеми помещениями указанной квартиры, что ответчик не оспаривал. При этом ФИО2 при рассмотрении настоящего дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие в квартире комнаты, площадь которой соответствует доле истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца, как долевого собственника спорной квартиры, является ошибочным.

Учитывая, что истец, будучи собственником доли жилого помещения, вправе пользоваться им, при этом соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, такой порядок в силу вышеприведенных норм права подлежал определению судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, само по себе отсутствие в спорной квартире комнат, площадь которых соответствовала бы размеру идеальных долей сторон, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, не исключается выделение в пользование сособственников комнат, не соответствующих по размеру принадлежащим им долям.

Принимая во внимание характеристики спорной квартиры, наличие в ней 2-х изолированных жилых комнат, количество сособственников и размеры их долей, площадь жилого помещения, то обстоятельство, что стороны в жилом помещении не проживают, и между ними не сложился порядок пользовании им, при этом ФИО1 имеет намерение проживать в квартире, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой:

Выделить в пользование ФИО1 – комнату (7ж), площадью 11,3 кв.м и лоджию, в пользование ФИО2 – комнату(3ж), площадью 14,9 кв.м; остальные помещения квартиры: коридор (1) – 11,9 кв.м, кухня (6) – 8,3 кв.м, туалет (5) – 1,5 кв.м, ванная (4) – 2,6 кв.м – оставить в общем пользовании сторон.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для выделения в общее пользование лоджии, вход в которую осуществляется из жилой комнаты, площадью 11,3 кв.м, поскольку это может привести к возникновению конфликтов между сторонами и нарушению прав ФИО1

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 10 - 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 мая 2025 года.

Учитывая, что неимущественные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг в заявленном размере 10000 рублей, поскольку указанный размер расходов является разумным и соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги.

Принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 октября 2025 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 – комнату (7ж), площадью 11,3 кв.м и лоджию, в пользование ФИО2 – комнату (3ж), площадью 14,9 кв.м; остальные помещения квартиры: коридор (помещение 1) – 11,9 кв.м, кухня (помещение 6) – 8,3 кв.м, туалет (помещение 5) – 1,5 кв.м, ванная (помещение 4) – 2,6 кв.м – оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №№) в пользу ФИО1 (паспорт № №№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 13000 рублей.

.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.