66RS0050-01-2019-000942-05

Дело № 2-8/2020 

Мотивированное 

решение

 составлено 17.02.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 10 февраля 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И., 

с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Буро-взрывные работы Урал» генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО1, действующего на основании доверенности № 85 от 18.11.2019,

представителей ответчика ФИО2 - адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО3, представившей удостоверение № 2712, ордер № 048242 от 10.12.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буро-взрывные работы Урал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ООО «Буро-взрывные работы Урал» обратилось в Североуральский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что истец занимается бурением взрывных скважин на участках буровых работ, по договорам подряда с заказчиками. Бурение осуществляется с помощью специализированной техники.

Ответственным работником за все производимые работы, ремонт, поставку и приобретение запчастей для буровой техники до 24 мая 2019 года отвечал начальник производственно-технического отдела. Эту должность в период с 31 октября 2016 сода по 24 мая 2019 года занимал ФИО2

После увольнения ответчика по собственному желанию, истец провел проверку авансовых отчетов и установил, что ответчиком был предоставлен авансовый отчет №26 от 13.03.2019 на общую сумму 213 174,84 рубля. Данная сумма была потрачена ответчиком как командировочные расходы в связи с нахождением в командировке в Ленинградской области, Приозерского района, г.Приозерска, на карьере «Кузнечное». Данная сумма была компенсирована истцом в полном объеме. 

Спорная денежная сумма в размере 170 000 рублей была компенсирована перечислениями №69 от 01.03.2019 на сумму 20 000 рублей, №75 от 05.03.2019 на сумму 40 000 рублей, №77 от 07.03.2019 на сумму 120 000 рублей на основании предоставления в бухгалтерию предприятия ответчиком товарного чека № 042746 от 05 марта 2019 года и кассового чека № 4774 от 05.03.2019 за приобретенный поршень ударный для гидроперфоратора Sandvik HL800 в компании ООО «ХП Пельзер Пимса Рус».

В ходе проверки авансовых отчетов ответчика, истец сделал письменный запрос в компанию ООО «ХП Пельзер Пимса Рус» о приобретении данного товара и получил официальный ответ, что данная компания не продавала за наличные денежные средства согласно представленного чека ничего, розничной торговлей не занимается, и не имеет вообще контрольно-кассовой машины. А также компания ООО «ХП Пельзер Пимса Рус» сообщила, что готовит заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества на ответчика.

На основании вышеизложенного, а также учитывая факт, что документ подтверждающий приобретение запчасти для нужд ООО «БВР-Урал» согласно сведениям ООО «ХП Пельзер Пимса Рус» является фиктивным, истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке возместить сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей. На 01.10.2019 ответа от ответчика нет, что можно расценивать как отказ.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в размере 170 000 рублей, поскольку он не тратил деньги на товар и ничего не приобретал, а компенсацию получил.

Сославшись на ст.ст. 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Буро-взрывные работы Урал» просило суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

1) доходы от неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей;

2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Буро-взрывные работы Урал» ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, Дополнительно пояснил, что согласно в 2016 году приобрели гидроперфоратор в разборном виде. На баланс он поставлен не был.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей. Представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ему выдавались денежные средства под отчет, в частности, денежная сумма в размере 170 000 рублей на приобретение поршня ударного для гидроперфоратора Sandvik HL800. Работодателем проводилась бухгалтерская сверка по товарному и кассовому чекам с продавцом товара, в результате которой выявилось, что предприятие, которое указано в товарном и кассовом чеке, как продавец данный товар не продавало. Данный поршень был приобретен и установлен на гидроперфоратор РЕНДЖЕР DХ 800, принадлежавший ООО «БВР-Урал» и гидроперфоратор работает на производстве.

04.03.2019 о поломке гидроперфоратора ему сообщил механик ФИО7, который отправил фотографию на телефон сломанной запчасти, он (ФИО2) сообщил коммерческому директору ФИО5 о том, что производственный процесс встал из-за сломанного поршня. ФИО5 поручил всем сотрудникам искать данную запчасть.

Он (ФИО2) позвонил по номеру сотового телефона, сообщенному ему ФИО5, ответивший на звонок мужчина, сказал, что данный товар может привезти курьер. ФИО5 в свою очередь сообщил об этом генеральному директору ФИО6, который перевел ему (ФИО2) деньги на покупку детали на счет. Он (ФИО2) позвонил на номер телефона продавца и сказал, что предприятие готово выкупить поршень. Они договорились о встрече возле магазина «Лента» г.Выборга, Ленинградской области. Данный товар привез в указанное место курьер, он (ФИО2) подъехал с механиком ФИО7 С курьером он (ФИО2) расплатился наличными денежными средствами, а тот в свою очередь передал товар и выдал на руки товарный и кассовый чеки. Документы продавца не проверял, так как опыта в бухгалтерии не имеет, в его обязанности это не входит.

Запчасть была установлена с 5-7 марта 2019 года машинистом буровой установки ФИО8 Он (ФИО2) с механиком ФИО7 контролировали весь процесс и помогали в установке данной запчасти. Данный факт подтверждается комиссией из 4 человек и актом установки запасных частей. Председателем комиссии являлся коммерческий директор и учредитель ООО «БВР-Урал» ФИО5, ФИО7 –механик, ФИО8 – машинист буровой установки, он (ФИО2) – начальник производственно-технического отдела.

Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как неосновательного обогащения не было.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 иск не признали по доводам, изложенным в возражениях ответчика ФИО2, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «ХП Пельзер Пимса Рус» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «ХП Пельзер Пимса Рус» не продавало за наличные денежные средства согласно представленному товарному чеку № 042746 от 05.03.2019 и кассовому чеку № 4774 от 05.03.2019 поршень ударный для гидроперформатора Sandvik HL800, поскольку не занимается розничной торговлей и не имеет контрольно-кассового аппарата. Просит удовлетворить требования истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 03.02.2020 он пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. Он (ФИО5) является одним из учредителей ООО «Буро-взрывные работы Урал» и являлся коммерческим директором. ФИО2 переводились денежные средства в сумме 170 000 рублей по его (ФИО5) распоряжению для приобретения поршня ударника. На тот момент они не могли приобрести у официального дилера эту запчасть, поскольку она стоит 350 000-450 000 рублей и ее смогут привезти только под заказ через 3-4 недели. Он (ФИО5) сам на сайте в интернете нашел эту запчасть и сказал об этом ФИО2, поручив последнему её приобрести, что тот и сделал. Данной запчасти, вопреки утверждениям ФИО6, на складе никогда не хранилось. Впрок дорогостоящие запчасти никогда не приобретались, только по мере необходимости, поскольку запчасти стоят очень дорого. А поршневая группа в сборе от компании, приобретенная в 2016 предназначена для двигателя, а не для импортной установки. Любая гайка и винтик идет под индивидуальным номером. Поршневая группа в сборе – это двигатель и никак не относится к данной запчасти. Когда ФИО2 пришел в компанию, он спрашивал, почему не составляются акты при установке и замене деталей, а ФИО6 говорил, что этого не нужно. Однако после замены сломанной детали, ФИО2 составил об этом акт, в котором он (ФИО5) тоже расписался. После установки новой запчасти работы продолжились.

Приобретенная ФИО2 запчасть была установлена на оборудование ООО «Буро-взрывные работы Урал», себе ФИО2 ни запчасть, ни деньги на приобретение этой запчасти не присваивал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных норм закона следует, что при отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, передавший деньги истец не имел права на их возврат при условии доказанности перечисленных в законе обстоятельств. Бремя доказывания таких обстоятельств лежало на получателе денежных средств, то есть на ответчике.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ООО «Буро-взрывные работы Урал» занимается бурением взрывных скважин на участках буровых работ по договорам подряда с помощью специализированной техники. 

31.10.2016 в производственно-технический отдел ООО «Буро-взрывные работы Урал» на должность мастера участка был принят ответчик ФИО2 

В должностные обязанности начальника ПТО входит следующее:

- осуществление технического руководства буровыми работами;

- руководство проведением научно-исследовательских и экспериментальных работ в области бурения;

- обеспечение высокого технического уровня буровых работ, увязку технологической последовательности и сроков выполнения работ подрядными и субподрядными организациями;

- осуществление контроля за своевременным обеспечением буровых работ, соблюдением технических регламентов, норм и правил, выполнение необходимых работ в установленные сроки;

- руководство работой по оперативному регулированию, с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи;

- осуществление руководства разработкой производственных программ и календарных графиков буровых работ, их корректировкой с течение планируемого периода, разработкой и внедрением нормативов для оперативно-производственного планирования;

- организация оперативного контроля за ходом бурения, за обеспечением технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами и т.п.;

- обеспечение ежедневного оперативного учета хода производства, выполнения суточных заданий по буровым работам;

- координация работы подразделений организации, принятие мер по обеспечению ритмичности выполнения календарных планов производства, предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса;

- руководство работой производственных складов (если имеются на участке), обеспечение участия отдела в проведении инвентаризации незавершенного строительства;

- организация разработки мероприятий по совершенствованию оперативного планирования, текущего учета производства и механизации диспетчерской службы, внедрение современных средств вычислительной техники, коммуникации и связи;

- руководство работниками производственных участков.

Приказом № 14 от 26.02.2019 ФИО2 был направлен в командировку в 

<

адрес>, Карьер «Кузнечное» с 27.02.2019 по 11.03.2019 с целью решения производственных вопросов.

Согласно дефектной ведомости от марта 2019, подписанная членами комиссии, на буровой установке с 01.03.2019 по 30.03.2019 РЕНДЖЕР DX 800 вышел из строя и подлежал замене поршень ударный кат №1. 

Факт поломки поршня ударного сторонами, в том числе истцом, не оспаривается.

Согласно товарному чеку № 042746 от 05.03.2019 и кассовому чеку № 4774 от 05.03.2019 в ООО «ХП Пельзер Пимса Рус» был приобретен поршень ударный № 15414188 на сумму 170 000 рублей.

Согласно акту установки запасных частей в период с 01.03.2019 по 30.03.2019 комиссия в составе ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 проверила факт установки на РЕНДЖЕР DX 800 поршня ударного кат № 15414188.

Из реестров денежных средств следует, что ООО «БВР-Урал» 05.03.2019 было перечислено ФИО2 40 000 рублей и 07.03.2019 – 120 000 рублей, всего 160 000 рублей. 

Перечисленную ФИО2 01.03.2019 сумму в размере 20 000 рублей, суд не может принять как доказательство, подтверждающее компенсацию денежных средств на приобретение поршня ударного для гидроперфоратора, поскольку поломка произошла 04.03.2019, то уже после перечисления указанной денежной суммы, соответственно эти денежные средства не могли быть перечисленыф на приобретение запчасти. Таким образом, истцом не представлено доказательств перечисления ответчику еще 10 000 рублей. Однако, ФИО2 не отрицает факт того, что истец переводил денежные средства в размере 170 000 рублей для покупки детали, в связи с чем, суд считает данный факт доказанным.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который суду показал, что в марте 2019 года он работал механиком на карьере «Кузнечном» в Ленинградской области. В начале марта в его смену сломался баёк на гидроперфораторе. Они определили это путём разбора. Позвонили ФИО2, объяснили ситуацию и он начал искать запчасть. Ждали несколько дней. ФИО2 где-то её приобрел и привёз. Со слов ФИО2 ему известно, что эту запчасть купили. Она дорогостоящая и не везде есть в наличии. Техника импортная и сроки доставки долгие. В течение недели восстановили технику. Факт установки оформили актом, в котором отражено, что запчасть поставили. Подтверждает, что подписывал дефектную ведомость, лимитно-заборную карту, акт установки по указанной запчасти.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу и подтверждаются ими.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 на денежные средства работодателя приобрел поршень ударный для гидроперфоратора, который впоследствии был установлен на оборудование, принадлежащее ООО «БВР «Урал», доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не представлено.

Из ответа на запрос ООО «ХП Пельзер Пимса Рус» следует, что компания не продавала за наличные денежные средства согласно представленному товарному чеку №-042746 от 05.03.2019 и кассовому чеку № 4774 от 05.03.2019 поршень ударный для гидроперфоратора Sandvik HL800. ООО «ХП Пельзер Пимса Рус» розничной торговлей не занимается, и не имеет контрольно-кассовой машины. Также компания готовит заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества.

Однако, материалы дела не содержат доказательства того, что ООО «ХП Пельзер Пимса Рус» обратилось с заявлением по факту мошенничества в правоохранительные органы, и последними принято по заявлению процессуальное решение.

В подтверждение того, что у истца имелась запасная деталь - поршень ударный для гидроперфоратора Sandvik HL800 стороной истца суду представлена товарная накладная 53 от 19.02.2016 и счет-фактура. Согласно товарной накладной № 53 от 19.02.2016 и счет-фактуре ООО «БВР-Урал» приобрело у ООО «Диамант» поршневую группу (в сборе) стоимостью 800 000 рублей. Однако указанные документы не свидетельствуют о том, что поршень ударный для гидроперфоратора Sandvik HL800 и поршневая группа (в сборе) – это одна и та же деталь, и что она была в наличии на 01.03.2019 в ООО «БВР «Урал».

Приобретенная в 2016 году поршневая группа (в сборе) не была поставлена на баланс предприятия, в бухгалтерском учете не числилась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не представлено.

Напротив, указанное обстоятельство подтверждается стороной истца, а из аудиторского заключения ООО Аудиторская фирма «Налоговые экспертизы» от 10.02.2020 следует, что «Поршневая группа в сборе», согласно накладной № 53 от 19.02.2016 стоимостью 800 000 рублей приобретенная у компании ООО «Диамант» не числилась в бухгалтерском учете не в 2017 году, не в 2018 году, не на 30 сентября 2019 года у ООО «БВР-Урал». «Поршень ударный (баёк) № 15414188 для гидроперфоратора Sandvik HL800 (РЕНДЖЕР DX 800)» стоимостью 170 000 рублей числился в бухгалтерском учете на 13.03.2019 у ООО «БВР-Урал».

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что на 04.03.2019 ООО «БВР «Урал» имело в наличии запасной поршень ударный для гидроперфоратора Sandvik HL800, в связи с чем, необходимости в приобретении этой запчасти не имелось, суд находит несостоятельными.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств указанной совокупности фактов, а именно авансовый отчет № 26 от 13.03.2019, на который ссылается в исковом заявлении, указывая, что общая сумма 213 174,84 рубля потрачена ответчиком как командировочные расходы в связи с нахождением в командировке в Ленинградской области, Приозерском районе, г.Приозерск, карьера «Кузнечное».

Наоборот, ответчиком доказан факт приобретения по распоряжению коммерческого директора ООО «Буро-взрывные работы Урал» ФИО5 поршня ударный кат № 15414188 взамен сломанного поршня ударный кат №1 на гидроперфоратор Sandvik HL800 за счет средств истца, который используется им в своей деятельности.

С учетом изложенного, в иске ООО «Буро-взрывные работы Урал» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Буро-взрывные работы Урал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна