УИД **RS0**-76

Дело **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 марта 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полохиной А.О., 

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А., 

потерпевшей фио,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката фио, действующего на основании ордера ** от ****,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено ей в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени до 12 часов 20 минут ФИО1, находясь на перекрестке *, обнаружила на снегу и подняла принадлежащую незнакомой ей фио банковскую карту * которой открыт в дополнительном офисе * по адресу: ***. ФИО1 предположила, что на счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, и у нее в указанные время и месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно на совершение кражи принадлежащих фио денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты путем оплаты товаров в магазине «*», без ввода пин-кода.

После чего, **** в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 22 минут ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, тайно похитила денежные средства, принадлежащие фио с банковского счета **, открытого в дополнительном офисе * ** по адресу: ***, путем оплаты приобретаемых товаров с использованием банковской карты «Сбербанк» ** без ввода пин-кода в следующих магазинах:

- **** в 12 часов 20 минут по новосибирскому времени путем оплаты в магазине * по адресу: *** неустановленных товаров на сумму 327 рублей 48 копеек;

- **** в 12 часов 22 минуты по новосибирскому времени путем оплаты в магазине * по адресу: *** неустановленных товаров на сумму 799 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1 127 рублей 47 копеек, причинив тем самым ущерб фио на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что **** в снегу нашла чужую банковскую карту * которой она в этот же день рассчиталась за покупки товаров в магазине * расположенном в ***. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что **** около 11 часов 00 минут года на перекрестке ул. 1905 года и *** она обнаружила в снегу банковскую карту * серебристого цвета. Она подняла данную банковскую карту. Около 12 часов 15 минут она зашла в магазин * по адресу: ***, где рассчиталась найденной банковской картой за покупку двух бананов, банки оливок на сумму 327 рублей 48 копеек, бутылки «Мартини» за 799 рублей 99 копеек. После чего она выкинула найденную банковскую карту. Вину в хищении денежных средств с банковской карты на сумму 1 127 рублей 47 копеек признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 14-16). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что вину в совершении хищения она признает в полном объеме, настаивает на показаниях в качестве подозреваемой. В ходе допроса ей были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче» за ****. На указанных видеозаписях она узнала себя, как расплачивается за покупки найденной банковской картой (л.д. 51-53). После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, принесла свои извинения потерпевшей. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей фио, данными в судебном заседании, согласно которым **** она обнаружила пропажу своей банковской карты * В этот же день ей на мобильный телефон поступили смс-сообщения о совершении покупок на сумму 327 рублей и 799 рублей в магазине «*», однако данных покупок она не совершала, в связи с чем обратилась в полицию. Ущерб в размере 1 127 рублей возмещен ей в полном размере, путем возврата денежных средств, а также подсудимой принесены извинения, которая она приняла;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает директором магазина «*» по адресу: ***. Свидетель подтвердила, что **** в магазине «*» были совершены покупки на сумму 327 рублей 48 копеек и на сумму 799 рублей 99 копеек путем оплаты банковской карты через терминал (л.д. 25-26).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении фио от ****, согласно которому она сообщает о том, что **** ею была утеряна банковская карта * С использованием ее банковской карты были совершены покупки в магазине «Ярче», расположенном по адресу: ***, в 12 часов 20 минут на сумму 327 рублей 48 копеек, в 12 часов 22 минут в сумме 799 рублей 99 копеек (л.д. 2);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, согласно которой она пояснила, что **** она нашла банковскую карту, с использованием которой осуществила покупку товаров в магазине «*» по адресу: *** (т. 1 л.д. 5-7);

- ответом на запрос из * от ****, согласно которому предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в кассовой зоне магазина, за ****, а также предоставлены сведения о том, что расчет в магазине в 12 часов 20 минут на сумму 327 рублей 48 копеек и в 12 часов 22 минуты на сумму 799 рублей 99 копеек был осуществлен безналичным расчетом на ККМ ** (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблиц, согласно которому произведен осмотр диска с видеозаписями с камер наблюдения из помещения магазина «*». В ходе осмотра видеозаписи установлено как ФИО1 **** в 12 часов 20 минут и 12 часов 22 минуты осуществляет оплату товаров в магазине путем приложения банковский карты к терминалу оплаты (л.д. 19-22); 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрено помещение магазина «*» по адресу: ***. Установлено, что кассовая зона магазина оборудована терминалами для оплаты покупок с использованием банковских карт (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра документов от ****, согласно которому осмотрен ответ из * Из ответа следует, что у потерпевшей фио имеется банковская карта *» **, счет для обслуживания которой ** открыт в дополнительном офисе * ** (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра документов от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотрены сведения, поступившие из кредитного учреждения * При осмотре установлено, что по счету банковской карты фио ** (счет в банке **) совершены расходные операции **** в 12 часов 20 минут на сумму 327 рублей 48 копеек и в 12 часов 22 минут на сумму 799 рублей 99 копеек (л.д. 39-41).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту * **, счет ** которой открыт в дополнительном офисе * ** на имя фио, путем безналичных расчетов за совершаемые ею покупки, без введения пин-кода, противоправно безвозмездно изъяла денежные средства фио, т.е. тайно похитила с указанного счета денежные средства в сумме 1 127 рублей 47 копеек, причинив ущерб фио на указанную сумму. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшей фио и свидетеля стороны обвинения. Так, потерпевшая фио, как с момента подачи заявления о преступлении, так и давая показания в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, поясняла о хищении у нее денежных средств с банковского счета с использованием ее банковской карты, сумма ущерба составила 1127 рублей 47 копеек, утверждая о том, что у нее в пользовании имеется банковская карта, счет по которой открыт в * **** она обнаружил, что с использованием ее карты были совершены безналичные расчеты - оплата товаров в магазине «Ярче», однако, данные операции она не совершала, покупки не осуществляла. Свидетель Свидетель №1, работающая в магазине «Ярче», указала, что в магазине имеются терминалы для осуществления оплаты товаров банковской картой, подтвердив, что действительно **** в магазине были совершены покупки на указанные суммы путем безналичной их оплаты.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля по уголовному делу, суд признает их правдивыми и убедительными, не противоречащими исследованным письменным материалам дела, а именно: заявлению о преступлении, в котором фио сообщает о незаконном списании со счета ее карты принадлежащих ей денежных средств, протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «*», которое оборудовано терминалами безналичной оплаты, протоколами осмотров сведений из * о наличии в пользовании фио банковской карты, счет для использования которой открыт в указанном кредитном учреждении, а также имеются сведения об оплате товаров, как о расходных операциях по счету карты; протоколом осмотра видеозаписи в помещении магазина, на которой зафиксирована оплата товаров с использованием банковской карты ФИО1

Приведенные показания потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела, принятые судом в качестве доказательств виновности подсудимой, в полной мере подтверждаются и показаниями самой подсудимой ФИО1, данными в судебном заседании и оглпашенными в ходе предварительного расследования в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении потерпевшей. Данные показания подсудимой, не оспаривавшей свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ»)» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия; судом установлено, что ФИО1 с использованием банковской карты потерпевшей фио, расчетный счет по которой открыт в * «*», произвел оплату товаров на общую сумму 1 127 рублей 47 копеек, тем самым тайно похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства в указанной сумме. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 17 постановления от **** N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содеянное ФИО1 следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета. 

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что денежные средства были незаконно изъяты ФИО1 с банковского счета потерпевшей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, оплачивая товары в магазине. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, *, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, * возраст подсудимой, совершение преступления ей впервые, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, все данные о личности ФИО1, и приходит к выводу, что наказание ей следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ей испытательного срока и возложением обязанности, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимой и вида назначаемого основного наказания. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления от **** N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, которая преступление совершила впервые, будучи в возрасте 69 лет, она положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионеркой, принимая во внимание размер ущерба, причиненного преступлением, и его добровольное возмещение ФИО1 путем выплаты потерпевшей в полном объеме суммы похищенных денежных средств, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Обстоятельства о полном добровольном возмещении ущерба и последующее поведение ФИО1, которая принесла извинения потерпевшей, совершение преступления впервые в пенсионном возрасте, указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на одну, менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести. 

С учетом того, что суд пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения ее от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшей фио заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившей преступление средней тяжести, она полностью добровольно возместила причиненный вред потерпевшей путем передачи ей денежных средств, примирившись с ней. Потерпевшая также указала, что ФИО1 она простила, примирилась с ней, претензий к ней она не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме путем передачи ФИО1 ей денежных средств, просит не привлекать к уголовной ответственности ФИО1 Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от отбывания назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью, ответы на запросы из * - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья О.А. Пименова