Судья Патлай И.А. Дело № 22-3556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петросовой Н.С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2020 года,

которым уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

возвращено прокурору г. Артема для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Тимошенко В.А., поддержавшую апелляционное представление, просившую постановление отменить, адвоката Овчинникову Г.В., просившую постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края уголовное дело возвращено прокурору г. Артема в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петросова Н.С. просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. В обоснование гособвинитель указывает, что в обвинительное заключение составлено уполномоченным должностным лицом, в обвинительном заключении определены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 73, 220 УПК РФ.

Со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указывает на положение нормы ст. 42 УПК РФ, согласно которой суд имеет право признать потерпевшим лицо, которому причинен преступлением вред, не признанное потерпевшим по делу, в силу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителем потерпевшего (гражданского истца) может быть как адвокат, так и лицо по доверенности, либо по заявлению потерпевшего (гражданского истца) в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что в целях устранения указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств, судом мог быть поставлен на рассмотрение вопрос о предоставлении государственным обвинителем сведений по форме № 104, а также выяснении обстоятельств, связанных с доверенностью на представление интересов потерпевшего – ООО «...».

Считает, что каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Основания, по которым суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе может вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, содержатся в ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвёртой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьёй 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Данный перечень оснований возвращения судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Данное требование уголовно-процессуального закона в отношении принятого судом решения о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прокурору г. Артема для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, выполнено не в полной мере.

В обоснование вывода о необходимости возврата уголовного дела прокурору суд сослался на нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного преступлением.

В уголовном деле представителем потерпевшего ООО «...» указан ФИО1, доверенность которого как представителя потерпевшего и представителя гражданского истца не соответствует требованиям к оформлению доверенности, регламентированном главой 10 ГК РФ. В связи с чем, суд пришел к выводу, что все процессуальные и следственные действия с указанным лицом являются недопустимыми и не могут быть восполнены судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, поскольку права потерпевшего на стадии предварительного следствия, установленные ст. 42 УПК РФ, могут быть восполнены только на указанной стадии процесса. Из чего судом сделан вывод о том, что требования ст. 73 УК РФ органом следствия не выполнены, а обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку объем похищенного у ООО «Помощник плюс» имущества установлен по показаниям представителя потерпевшего ФИО1, не наделенного полномочиями на представление интересов ООО «Помощник плюс».

Кроме того, суд обосновал решение о возврате дела прокурору, нарушением п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указаны данные о личности обвиняемого, так как уголовное дело не содержит сведений об отбывании наказания ФИО2 по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2017 года, которым он осужден к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем, исходя из срока назначенного наказания, два вменяемых ФИО2 преступления попадают в срок отбывания наказания, между тем сведений об условно-досрочном освобождении материалы уголовного дела не содержат.

Со ссылкой на ст. 15 УПК РФ, суд указал на невозможность истребовать документы, касающиеся отбывания наказания по собственной инициативе и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об истребовании таких документов одной из сторон. 

По мнению суда апелляционной инстанции вывод суда о нарушении органом следствия требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не соответствует тексту обвинительного заключения.

Пункт 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусматривает в обвинительном заключении указание данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного потерпевшему. 

Из обвинительного заключения, предъявленного ФИО2 по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует, что он 11 мая 2020 года в помещении магазина ООО «...» совершил хищение имущества, принадлежащего этому же юридическому лицу на сумму 4701 рубль 23 копейки. В списке лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания, в качестве потерпевшего указан представитель ФИО1 с указанием адреса и телефона.

В качестве потерпевшего по указанному преступлению привлечено ООО «Помощник Плюс» в лице представителя по доверенности ФИО9 (т. 3 л.д. 169-171).

Из доверенности в т. 2 на л.д. 188 следует, что директор ООО «...» ФИО10 уполномочивает ФИО1 представлять интересы Общества в УВД города Артем Приморского края. Доверенность выполнена на бланке ООО «ПОМОЩНИК ПЛЮС» имеет номер, дату составления, срок действия, образец подписи доверенного лица, подпись ФИО10 и печать.

Таким образом, доверенность отвечает общим требованиям, предъявляемым к доверенностям, предусмотренным ст. 185 ГК РФ, и не вызывает сомнение в полномочиях представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Из указанной доверенности не следуют полномочия ФИО1 как представителя потерпевшего в суде. Вместе с тем, суд не лишен возможности допустить к участию в судебном следствии этого же представителя с оформленными полномочиями представителя потерпевшего в суде, либо иного представителя потерпевшего ООО «Помощник плюс» с надлежаще оформленными полномочиями. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Требования ст.ст. 73, 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «ПОМОЩНИК ПЛЮС» соблюдены.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. 

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». 

Как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, следователем указаны сведения об имеющихся судимостях, однако, не представлены в материалы уголовного дела и не указаны в обвинительном заключении сведения об отбытии обвиняемым наказания в виде лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.12.2017. Вместе с тем, указанное упущение органа предварительного следствия не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как судимость указана в обвинительном заключении, соответствует сведениям, указанным в ИЦ УВД ПК, установление обстоятельств отбытия указанного наказания может быть восполнено в ходе судебного следствия без нарушения требований ст. 15 УПК РФ и ст. 6.1 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору г. Артем Приморского края в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поэтому в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При этом, оснований для изменения состава суда не усматривается, поскольку судья не высказывал свое мнение по квалификации действий и оценке доказательств, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ не установлено.

ФИО2 продлен срок содержания под стражей до 10 ноября 2020 года включительно.

Оснований для передачи уголовного дела на стадию предварительно слушания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2020 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина 

Справка: ФИО2 содержится в 

<

адрес>.