Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2020 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре судебного заседания Венгерак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-36/2020 по исковому заявлению представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части 69008 старшему матросу запаса ФИО1 о взыскании с него суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 денежные средства в размере 108 475 рублей в счёт излишне выплаченного денежного довольствия, представляющего собой разницу между суммами выплат окладов по воинской должности по 6-му тарифному разряду и 3-му тарифному разряду, а также между суммами всех произведенных ответчику ежемесячных и иных выплат, исчисленных с учётом окладов по воинской должности по 6-му разряду и 3-му разряду, - за период с 1 января по 30 сентября 2016 года.

В обоснование иска ФИО2 указала на то, что ФИО1 с сентября 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 69008 и приказом командира войсковой части 34357 от 19 апреля 2019 года №19 досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), а с 28 сентября 2019 года приказом указанного должностного лица от 18 сентября 2019 года № 87-ДД был исключен из списков личного состава воинской части. При этом в период с 01 января по 30 сентября 2016 года ФИО1, с учётом ранее удержанных с него денежных средств, в счет погашения задолженности, а также с учётом налога на доходы физических лиц, было излишне выплачено денежное довольствие на общую сумму 108 475 рублей. Указанная переплата образовалась вследствие неправильного начисления, произошедшего по причине невнесения ответственными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ в базу данных СПО «Алушта» соответствующих своевременных корректировок исходных данных относительно параметров оклада по воинской должности ответчика, соответствующего 3-му тарифному разряду, вместо ошибочно установленного 6-го тарифного разряда. Таким образом, в результате допущенной в начислениях счётной ошибки взыскиваемая ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумма задолженности представляет собой неправомерно полученные ответчиком денежные средства за период с 1 января по 30 сентября 2016 года в виде разницы между суммами выплат окладов по воинской должности по 6-му тарифному разряду и 3-му тарифному разряду, а также между суммами всех произведенных ответчику ежемесячных и иных выплат, исчисляемых с учётом окладов по воинской должности по 6-му разряду и 3-му разряду. Исходя из этого, указанные неправомерно полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в качестве неосновательно полученного им обогащения. 

При этом ФИО2 указала в иске, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно о сумме неосновательного обогащения ФИО1 и о факте переплаты разницы между суммами выплат окладов по воинской должности по 6-му тарифному разряду и 3-му тарифному разряду – 31 октября 2016 года, то есть после внесения должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ скорректированных достоверных сведений в СПО «Алушта» по фактически полагающемуся ответчику тарифному разряду по его должности. Однако, с учетом положений ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности, в связи с его перерывом ввиду производимых с согласия ответчика удержаний, следует исчислять с февраля 2019 года, то есть с момента последнего удержания части задолженности (1000 рублей) с денежного довольствия ФИО1 в счёт погашения излишне выплаченной суммы. С учётом этого, по мнению ФИО2, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в своём обращении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем в своей телефонограмме от 27 апреля 2020 года №31 и заявлении от 7 мая 2020 года он указал, что должностной оклад, исчисляемый из 6-го тарифного разряда, был определен ему при переназначении на равную воинскую должность в 2014 году в установленном порядке, в связи с чем указанный должностной оклад и производные от него выплаты в дальнейшем производились ему на законных основаниях. Также ФИО1 указал, что о заметном увеличении размера своего денежного довольствия, рассчитанного из 6-го тарифного разряда, в связи с назначением его в конце сентября 2014 года на воинскую должность механика стартовой группы стартового дивизиона ракетной боевой части войсковой части 69008 командованию воинской части он не сообщал.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, при этом просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командир войсковой части 34357, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом командир войсковой части 34357 в представленном в суд отзыве исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поддержал и просил его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ЕРЦ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 с сентября 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 69008, после этого приказом командира войсковой части 34357 от 19 апреля 2019 года №19 был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом командира войсковой части 34357 от 18 сентября 2019 года № 87-ДД ФИО1 с 28 сентября 2019 года исключен из списков личного состава воинской части. 

Ранее, в декабре 2010 года согласно выписке из приказа командира войсковой части 34357 от 27 декабря 2010 года №835 ФИО1 был назначен механиком стартовой группы стартового дивизиона ракетной боевой части в войсковую часть 10435-2 и ему был установлен 3-й тарифный разряд оклада по указанной воинской должности.

Из выписки из приказа командующего Северным флотом от 1 сентября 2014 года №268 следует, что при назначении ФИО1 на аналогичную прежней должность механика стартовой группы стартового дивизиона ракетной боевой части в войсковую часть 69008, ему был установлен 6-й тарифный разряд по занимаемой воинской должности. 

При этом для должности механика стартовой группы стартового дивизиона ракетной боевой части, согласно сообщению командира войсковой части 34357 от 22 апреля 2020 года № 102/824 - ШТАТОМ № (….) от 31 июня 2009 года, утвержденным начальником Генерального штаба ВС РФ и переизданным им же 11 октября 2016 года в ШТАТ №(…), по указанной воинской должности в действительности был установлен 3-й тарифный разряд. Изменение тарифного разряда по указанной воинской должности с 3-го на 6-й тарифный разряд было произведено только в сентябре 2017 года на основании директив Генерального штаба ВС РФ № (…) от 8 сентября 2017 года и штаба Северного флота №(…) от 22 сентября 2017 года. В связи с чем положенный ему 6-й тарифный разряд по воинской должности был установлен ФИО1 на основании представленной в материалах дела выписки из приказа командира войсковой части 34357 от 30 ноября 2017 года № 63 только в ноябре 2017 года.

Таким образом, ФИО1 в период с 1 января по 30 сентября 2016 года необоснованно начислялось и выплачивалось денежное довольствие исходя из 6-го тарифного разряда по воинской должности, что подтверждается представленными в материалах дела фототаблицами СПО «Алушта» под названием «Зарегистрированные изменения в данных инфо-типов» и «Периодические выплаты и удержания», реестрами на зачисление денежных средств, а также расчётными листками за указанный период. 

Между тем из рапорта ФИО1, поданного им в адрес руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 6 марта 2017 года, усматривается, что он выразил своё согласие на производство ежемесячных удержаний из своего денежного содержания в размере 1000 рублей в счёт погашения излишне выплаченного по указанным причинам денежного довольствия, однако 30 сентября 2019 года ответчик отказался от погашения оставшейся суммы задолженности, подав соответствующий рапорт.

В связи с внесением в СПО «Алушта» корректных данных в октябре 2016 года об установлении ФИО1 3-го тарифного разряда по занимаемой воинской должности, как усматривается из представленной ФКУ «ЕРЦ МО РФ» справки-расчёта излишне выплаченных ответчику денежных средств, ФИО1 за период с 1 января по 30 сентября 2016 года необоснованно были перечислены денежные средства в виде разницы между суммами выплат окладов по воинской должности по 6-му тарифному разряду и 3-му тарифному разряду, а также между суммами всех произведенных ответчику ежемесячных и иных выплат, исчисляемых с учётом окладов по воинской должности по 6-му разряду и 3-му разряду, на общую сумму – 108 475 рублей, с учётом удержанных по его рапорту 24 000 рублей за период с марта 2017 года по февраль 2019 года. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, оно состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В связи с тем, что указанные правоотношения возникли в период с 1 января по 30 сентября 2016 года, то в данном случае применяются положения действовавшего на тот момент Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), который утратил законную силу только с 26 января 2020 года.

В силу пунктов 14, 78, 86, 96 Порядка указанной категории военнослужащих оклады по воинским должностям выплачиваются в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности, а дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей производятся, исходя из размеров этих окладов. Кроме того, таким военнослужащим, проходящим военную службу в районе Крайнего Севера, к денежному довольствию выплачивается районный коэффициент.

Вместе с тем в соответствии с п.6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Кроме этого, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, регулируя вопросы исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из приведённого правила установлены ст. 1109 этого же Кодекса. 

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как установлено в судебном заседании, во время прохождения ФИО1 военной службы в связи с допущенной опечаткой в приказе командующего Северным флотом от 1 сентября 2014 года №268 - в СПО «Алушта» кадровым органом воинской части были внесены ошибочные (несоответствующие действительности) сведения о его тарифном разряде (6-й тарифный разряд) по воинской должности, и затем несвоевременно были внесены исправления на фактически установленный ему тарифный разряд (3-й тарифный разряд), в связи с чем ФИО1 за период с 1 января по 30 сентября 2016 года в системе СПО «Алушта» незаконно был установлен и выплачен ФКУ «ЕРЦ МО РФ» оклад по воинской должности, соответствующий 6-му тарифному разряду, и производные от него ежемесячные и иные дополнительные выплаты в виде премий и материальной помощи, с учетом соответствующих начислений по полярным набавкам и районному коэффициенту.

В связи с внесением 31 октября 2016 года кадровым органом воинской части в СПО «Алушта» достоверных сведений об установлении ответчику оклада по воинской должности, исходя из 3-го тарифного разряда и удалением внесённых ранее ошибочных сведений об установлении ФИО1 по этой же должности 6-го тарифного разряда, его денежное довольствие было пересчитано и скорректировано соответствии с 3-м тарифным разрядом по воинской должности, что явным образом свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований на получение им в период с 1 января по 30 сентября 2016 года денежного довольствия, исходя из 6-го тарифного разряда по занимаемой воинской должности, поскольку в указанный период 6-й тарифный разряд ФИО1, как занимающему должность механика стартовой группы стартового дивизиона ракетной боевой части, в действительности не был установлен.

Следовательно, излишне выплаченное ответчику денежное довольствие за указанный период как таковым его установленным законом денежным довольствием не являлось и было перечислено ему в отсутствие каких-либо правовых оснований по ошибке, что идентично неправильному его начислению и потому приравнивается судом к счётной ошибке.

Вместе с этим, статьёй 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав), предусмотрено, что военнослужащий обязан доложить о фактах незаконного расходования денежных средств непосредственному командиру и направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление вышестоящему командиру.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении военнослужащим такой обязанности, ответчиком не представлено. 

Как было установлено в судебном заседании ответчик в 2014 году был назначен на абсолютно равную прежней должность, как по тарифному разряду, так и по штатно-должностной категории и военно-учетной специальности и, учитывая, что на тот момент централизованного повышения тарифных разрядов не производилось, то он не мог не осознавать, что выплата оклада по воинской должности производится ему в завышенном размере без должных на то оснований. 

При этом ФИО1, получая денежное довольствие с 1 января по 30 сентября 2016 года превышающее обычный для него размер, никому из командования о такой переплате не сообщил, причины её появления не выяснил, мер по прекращению ему излишних выплат впредь не предпринял. Вместе с тем, ответчик, имея доступ в свой личный кабинет на сайте ФКУ «ЕРЦ МО РФ», мог контролировать размер своего денежного довольствия и своевременно беспрепятственно выявить явное несоответствие между фактически установленным 3-м тарифным разрядом по занимаемой им воинской должности, и безосновательно получаемым им с 1 января по 30 сентября 2016 года оклада по воинской должности, соответствующего 6-му тарифному разряду, который ему в действительности не был положен. Однако, несмотря на эти обстоятельства, ФИО1 о получении им в течение длительного периода времени излишних выплат умолчал и командованию об этом не доложил. С учетом этого, в действиях ФИО1 суд усматривает признаки недобросовестности, которая способствовала его неосновательному обогащению. 

Что касается довода ФИО1 о том, что начисление и выплата ему денежного довольствия в указанный период, по его мнению, производилась на законных основаниях, то суд считает данный довод несостоятельным, поскольку это его утверждение не соответствует действительности, опровергается исследованными в суде доказательствами, а, ко всему прочему, некомпетентность ФИО1 в вопросах начисления и выплаты денежного довольствия не освобождала его от обязанности, указанной в ст. 106 ДУ ВС РФ.

Таким образом, учитывая приведённые выше положения ГК РФ, суд приходит к выводу, что излишне выплаченные ФИО1 денежные средства представляют собой неосновательное обогащение последнего и подлежат возврату в полном объёме, как полученные ответчиком в результате счётной ошибки и недобросовестности с его стороны. 

Исходя из этого, ФИО1 необходимо возвратить в доход государства в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумму в размере 108 475 рублей.

Поскольку иск надлежит удовлетворить, суд принимает во внимание положения статей 333.19, 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 103, 173, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к ФИО1 о взыскании с него суммы излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 108 475 (сто восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей в доход государства в лице федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 3 369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в счёт уплаты государственной пошлины, от внесения которой истец был освобожден.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий 

Р.В. Малахов