Дело №2-521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Гейнц Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 

<

адрес> года в сумме 390 364,73 руб., в том числе основной долг в сумме 270 000 руб., проценты по кредитному договору в сумме 60 583,55 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга в сумме 47 889, 86 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 11 891,32 руб., начислять проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 13% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2014 года между АО «Зернобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 270 000 руб. под 13% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ФИО1 обязанности по погашению суммы кредита исполнялись надлежащим образом до августа 2015 года. С сентября 2015 года должник не исполняет обязанности по внесению платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании которой в судебном порядке просит истец. Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула выдан судебный приказ на взыскание со ФИО1 указанной задолженности, который определением того же мирового судьи отменен на основании возражений ответчика. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о дате судебного заседания извещен по телефону, высказать позицию по делу отказался.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №Ф_3736, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 270 000 руб. под 13% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитным договорам, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору с сентября 2015 года.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 390 364,73 руб., в том числе основной долг в сумме 270 000 руб., проценты по кредитному договору в сумме 60 583,55 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга в сумме 47 889, 86 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 11 891,32 руб.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Первоначально истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Таким образом, оценивая незначительный период просрочки, размер штрафных санкции, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении сумм неустоек применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга до 20 000 руб., размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов- до 5 000 руб., считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств для снижения неустойки в большем размере.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Соответственно, правомерно заявлены истцом требования и о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 736,11 руб.

Кроме того, поскольку при увеличении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину на сумму 367 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городского округа- города Барнаула.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 583,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 736,11 руб.

Взыскивать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 13% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Городского округа- города Барнаула государственную пошлину в сумме 367 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова