№12-287/2017

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Уфа РБ

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Хусаинов А.Ф., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО2 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. на 

<

адрес> ФИО1 возвращался с магазина, находящийся по адресу 

<

адрес>. В пути следования, ФИО1 необходимо было перейти проезжую часть 

<

адрес> четной стороны улицы на нечетную. Когда подошел к проезжей части около забора строящегося дома он посмотрел налево и увидев табличку «Пешеход перейди на другую сторону», что приравнивается к дорожному знаку «Пешеходный переход» и дорожный знак «Одностороннее движение», стал переходить проезжую часть и выйдя из-за забора строящегося дома неожиданно был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты> водитель которого не проявил должного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявил преступную небрежность, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым грубо проигнорировал требованиями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, что и привело к созданию с его стороны аварийной ситуации. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 двигался под знак «Одностороннее движение» и «Въезд запрещен», что запрещено ПДД РФ и двигался на большой скорости,несмотря на то,что там имелся дорожный знак 1.23 «Дети». В результате происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома нижнего конца плечевой кости справа и был госпитализирован в городской госпиталь ветеранов войны. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, жалобу ФИО1 удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Защитник заявителя в судебном заседании сообщил, что его доверитель извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, при этом жалобу поддержал, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Помощник командира полка – начальник ОМТ полка ППС УМВД Рооссии по городу Уфе ФИО5 в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо водитель ФИО3 в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе фотографии и видеозапись, суд считает постановление законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.54 час. на 

<

адрес> ФИО1 переходил проезжую часть в неустановленном месте, вследствие чего водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» совершил наезд на ФИО1

В соотв. с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, согласно исследованным в судебном заседании фотографиям, которые сторонами по делу не оспаривались, оборудованного пешеходного перехода в месте где был совершен наезд на ФИО1 не имеется, тем самым заявителем были нарушены вменяемые пункты ПДД РФ. 

Вопрос о виновных действиях заинтересованного лица ФИО3, юридического значения для разрешения настоящей жалобы не имеет и исследован не может быть. 

На основании изложенного выше, оснований для отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Хусаинов