Дело № 2а-2050/2024 (37RS022-01-2024-001622-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника УМВД России по Ивановской области ФИО8 о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сотрудниками УМВД России по Ивановской области вручено уведомление о принятии в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение принято по основанию того, что приговором Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

С вынесенным решением о неразрешении въезда ФИО1 не согласен, полагает его вынесенным с нарушением действующего законодательства, без учета наличия у административного истца семьи. Принятое решение, по мнению ФИО1, является несоразмерной мерой ответственности и лишает административного истца возможности проживать со своей семьей и принимать участие в воспитании детей. Свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную жизнь административного истца, у которого сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, а также не отвечает требованиям справедливости. Соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

В Российской Федерации административный истец проживает длительное время, является лицом, социально интегрированным в российское общество, имеет устойчивые социальные связи, до 2023г. официально осуществлял трудовую деятельность СПК ПЗ «Ленинский путь».

Семья административного истца постоянно проживает в Российской Федерации, супруга ФИО4 является гражданкой Российской Федерации, имеет на праве общей долевой собственности жилое помещение.

Дети административного истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются воспитанниками МБДОУ Детский сад «

<

данные изъяты>

Штраф по приговору Пучежского районного суда Ивановской области административным истцом оплачен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО8

В судебном заседании ФИО2 административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что в Таджикистане у ФИО1 проживают супруга и двое детей, в Пучеже – гражданская супруга ФИО4 и трое детей, в настоящее время ФИО1 работает в Нижегородской области, в Пучеж приезжает в выходные дни.

Представитель УМВД России по Ивановской области с административным иском не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика УМВД России по Ивановской области, исследовав материалы административного дела пришел к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином респ.Таджикистан.

На основании решения УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп.9 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п.9 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Указанная норма должна применяется во взаимосвязи со ст.3 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», ст. 11 которого относит к основаниям для пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации (часть вторая); ст. 6 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», абзацем вторым которой установлено, что иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации; и с положениями ст. 24 названного закона, предусматривающими, что иностранные граждане и лица без гражданства могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным ФЗ, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ (ч.ч.1, 6).

Судом установлено, что на основании приговора Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания:

- по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное при получении миграционной карты ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное при получении патента на осуществление трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приговор подтверждает факт использования ФИО1 подложных документов в виде миграционной карты, патента на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности принятого государственным органом решения о неразрешении въезда.

Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных п.9 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в установленном порядке. 

По доводу административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной жизни, о наличии устойчивых семейных и социальных связей, суд отмечает следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.ст.2, 55).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Из приговора Пучежского районного суда Ивановской области следует, что ФИО1 женат (супруга проживает в Таджикистане), от брака имеется двое детей, один из которых малолетний, один – несовершеннолетний. 

На территории Российской Федерации ФИО14 в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО15

В судебном заседании ФИО4 показала, что проживает с ФИО1, который постоянно проживает в Пучеже, имеет случайные заработки, является кормильцем в семье.

При этом, показания ФИО4 противоречат установленным в судебном заседании данным о том, что ФИО1 проживает и работает неофициально в Нижегородской области.

Документами подтверждено отцовство ФИО1 лишь в отношении одного ребенка от ФИО16. – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наличие у административного истца семьи в респ. Таджикистан опровергает довод административного истца об устойчивых семейных связях на территории Российской Федерации, брак в Таджикистане не расторгнут, имеются несовершеннолетние дети.

Наличие малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов России и ответственности за их неисполнение.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО1 преступление, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Довод административного истца о том, что он уже отбыл назначенное приговором суда наказание, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, не опровергает факт использования ФИО1 подложных документов.

Таким образом, оспариваемое решение является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона, и не может расцениваться при изложенных выше обстоятельствах как чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2024