Дело №

УИД 03MS0№-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан 0,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности 0,

его представителя 0, действующего на основании нотариальной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении 0, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 

<

...>, выдан Советским РУВД 

<

адрес> Республики Башкортостан 16.02.2006г., код подразделения 022-007, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. 0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Представителем 0 – 0 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в обоснование которой указано: материалы составлены необъективно, инспектор 0 ранее знал 0, к нему сложились к нему неприязненные отношения; была нарушена процедура освидетельствования, проведен экспресс-анализ с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер» в режиме скрининга; не разъяснен порядок проведения освидетельствования; не было предложено пройти медицинское освидетельствование; протокол не содержит данных о лицах, привлеченных в качестве понятых; отсутствуют сведения о передаче записи с видеорегистратора. Мировым судьей не принят в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования, пройденного 0 самостоятельно после составления административного материала. В связи с указанными нарушениями, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 0 и его представитель доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что у инспектора 0 предвзятое отношение к 0, экспресс-тест провели на улице, потом пригласили в машину и составили протокол, потом отстранили от управления. Данные понятых в материалах отсутствуют, они стояли рядом с машиной при закрытых окнах, лишь потом им предложили расписаться в протоколе. В материалах отсутствуют данные о разъяснении понятым прав и обязанностей. 0 инспектором 0 было отказано в просьбе повезти его на медицинское освидетельствование. 0 самостоятельно платно прошел мед.освидетельствование, которым установлено, что 0 был трезвым. Также пояснили, что у 0 был инсульт, он принимает лекарства, в этот день выпил пиво «нулевое», что подписывал, не видел.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД 0, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.6 КоАП РФ, и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что заметили автомобиль Мазда, когда водитель увидел патрульную машину, развернулся и поехал в обратном направлении, они с напарником на патрульной машине его догнали. От водителя исходил запах алкоголя, провели экспресс-тест на приборе Алкотектор в патрульной машине, по результатам установили алкогольное опьянение у водителя, он согласился с показаниями, поэтому составили протокол. 0 в присутствии понятых, которые являлись остановленными водителями, разъяснили какие действия проводятся, показали запечатанную трубку, предложили продуть. Никаких неприязненных отношений к 0 не испытывает, предвзятого отношения не было. Поскольку он согласился с данными прибора Алкотектор, то необходимости везти 0 на мед.освидетельствование не имелось.

Допрошенный в судебном заседании понятой 0, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.6 КоАП РФ, и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что понятые действительно стояли возле патрульной машины с открытыми окнами и видели происходящее, 0 разъяснили процедуру освидетельствования, он вел себя спокойно, с результатами согласился.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, приходу к следующему:

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 мин, следуя по адресу: 

<

адрес>, 0 управлял автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.07.2025г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 17.07.2025г.;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 17.07.2025г. с чеком бумажного носителя прибора Алкотектор, по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение в 0,203 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 17.07.2025г.;

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 0, в котором он указал, что был остановлен автомобиль Мазда 3, госномер Е 737 СУ 102, при проверке документов от водителя 0 исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых водитель прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, водитель с результатом согласился, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой усматривается, что процедура освидетельствования 0 не нарушена, ему предъявили запечатанную трубку, он продул в трубку, показали результат, с которым он согласился, при этом 0 вел себя спокойно, высказывал сожаления по поводу случившегося. 

Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель 0 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,203 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у 0 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование 0 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования 0 согласился, что зафиксировано на видеозаписи, а также в соответствующем акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления 0 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к 0 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении 0 обеспечительных мер велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам вмененного 0 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении 0 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. 

На просмотренной видеозаписи зафиксирована вся процедура освидетельствования, а также отчетливое согласие 0 с его результатами. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности 0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного 0 административного правонарушения.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении 0 разъяснены, что следует из видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии 0 надлежащим должностным лицом в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

При составлении процессуальных документов 0 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал. Копии процессуальных документов получены 0, о чем имеются его подписи в протоколах.

В связи с этим, доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении административного материала, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия 0 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о не разъяснении понятым их прав и обязанностей не влияют на квалификацию правонарушения, совершенного 0 С протоколом об административном правонарушении и иными составленными процессуальными документами 0 ознакомлен и получил их копии, что подтверждается видеозаписью, при этом письменных замечаний не указал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в присутствии 0 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, в судебном заседании участвовал его представитель 0

Вывод мирового судьи о нахождении 0 в состоянии опьянения сделан на основании совокупности исследованных доказательств. Состояние опьянения у 0 было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности 0 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении 0 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено 0 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от 08.10.2025г. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 0 оставить без изменения, а жалобу представителя 0, поданную в интересах 0 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 0