№2-754/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А. 

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит 47/100 доли, ответчику – 53/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенное по 

<

адрес>. Истец получил разрешение на реконструкцию части дома со строительством пристроек и надстройки второго этажа, но в целях улучшения жилищных условий, за свой счет произвел реконструкцию дома, отойдя от параметров указанных в разрешении. В связи с чем, за счет самовольной постройки истца Лит Б общая площадь жилого дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. Ссылаясь на то, что самовольно реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что реконструкция дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, что им были приняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома, просил сохранить дом в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом увеличения площади дома изменить доли в праве собственности на указанное домовладение, признав за истцом -72/100 доли, за ответчиком-28/100 доли. Ссылаясь на изложенное, положения ст.252 ГК РФ, и отчет ООО «Брянский инженерный центр «Кран», истец просил признать спорный жилой дом домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности между ним и ответчиком на указанное домовладение, т.к. фактически жилой дом состоит из двух жилых домов, расположенных на отдельных земельных участках, принадлежащих сторонам, и выделить истцу в собственность здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделить ответчику в собственность здание общей площадью 

<

данные изъяты>.м.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика –Брянской городской администрации, третьего лица- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, об этом не возражавших.

Представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании не возражал об удовлетворении заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома, пояснив, что фактически жилой дом по 

<

адрес>, в г.Брянске представляет собой два отдельных дома, которые расположены на отдельных земельных участках, принадлежащих сторонам на праве собственности. Не возражает о сохранении дома в реконструированном состоянии, а указанные в ответе истцу Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска нарушения расстояний до соседнего участка и дома, указаны по отношению к нему, его прав этим не нарушается. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом истец является собственником 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ответчику принадлежит 53/100 доли в указанном домовладении.

Установлено также, что истец является собственником земельного участка № по 

<

адрес>, в г.Брянске с кадастровым номером № общей площадью 392 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для использования индивидуального жилого дома.

Ответчик является собственником земельного участка № по 

<

адрес>, в г.Брянске с кадастровым номером № общей площадью 464 кв.м., категория земель- земли поселений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрацией выдано разрешение на реконструкцию части дома – 

<

адрес>, в г.Брянске в соответствии с проектной документацией общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., количеством этажей -2.

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое МО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом состоит из Лит А ( кв.1) площадью 

<

данные изъяты> Лит Б ( кв.2) площадью 

<

данные изъяты>.м., общая площадь дома с учетом самовольной постройки Лит Б площадью 

<

данные изъяты>., составляет 

<

данные изъяты>м. 

Учитывая изложенное, данные обстоятельства позволяют отнести постройку Лит Б в силу ст.222 п.1 ГК РФ к самовольным. Судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Согласно сообщению Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обращался по вопросу о возможности сохранения самовольно возведенной постройки Лит Б, она не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки СП 30-102-99 - менее 3 м. до границы соседнего участка, менее 6 м. до стен соседнего дома, выходит за линию регулирования застройки. 

Между тем, установлено, что указанные нарушения установлены по отношению к ответчику, который в суде не возражал об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Брянский инженерный центр «Кран» самовольная постройка Лит Б, входящая в состав 

<

адрес>, в г.Брянске, возведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническое состояние строительных конструкций обеспечивает безопасность и эксплуатационную надежность строения Лит Б, не создает угрозы здоровью, обеспечивает необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; истцом предпринимались меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью; суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, сохранив в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной постройки Лит АБ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с окончательными техническим характеристиками: 

<

данные изъяты>м. общей площади. 

На основании ч.3 ст. 245 ГК РФ суд также считает подлежащими удовлетворению и заявленные требования об изменении долей в праве собственности на домовладение с учетом спорной постройки.

Как установлено материалами дела доли сторон - истца - 47/100, ответчика 53/100 в праве общей долевой собственности на спорный дом были определены без учета самовольной пристройки, исходя из площади дома 

<

данные изъяты>м.

В настоящее время площадь жилого дома с учетом самовольно возведенной постройки изменилась и составляет 

<

данные изъяты>. метров, увеличение общей площади дома произошло за счет возведения истцом пристройки. В связи с изменением общей площади дома, изменились и доли сособственников в домовладении.

На долю истца с учетом самовольно возведенной постройки приходится 

<

данные изъяты>.м. общей площади жилого дома, а на долю ответчика 

<

данные изъяты>м.

Соответственно после перераспределения долей, доля ответчика в спорном жилом доме составит: 

<

данные изъяты> а доля истца – 

<

данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Брянский инженерный центр «Кран» жилой дом по 

<

адрес>, в г.Брянске фактически состоит из двух отдельно стоящих одноквартирный жилых домов ( блоков), расположенных на расстоянии 5,55 м друг от друга и соединенных пристроенными подсобными строениями (сараями), один блок- Лит А,А1,А2, другой блок –Лит Б., блоки оборудованы централизованными системами водоснабжения и газоснабжения, канализация автономная. С учетом ст.49 ГК РФ, СП 54.13330.2011 и СП 55.13330.2011 дом можно отнести к домам блокированной застройки

В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений, что включает в себя изменение статуса жилого дома.

Сторонами не представлено доказательств принятия решения по обращению об изменении статуса данного жилого дома. 

Под жилым домом понимают индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п.2 ст.16 ЖК РФ).

Согласно п. п.1,2 ч. 2ст. 49 Градостроительного кодекса РФобъекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу п. 14ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17ст. 51 Градостроительного кодекса РФвыдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как уже указывалось выше, дома блокированной застройки, а также индивидуальные жилые дома ограничены количеством этажей не более трех.

Согласно пункту 1 «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 789 (далее СП 55.13330), указанные правила распространяются на дома блокированной застройки.

Согласно пункта 4.7 указанного свода правил правила подсчета площадей помещений, определения объема и этажности дома и количества этажей принимают по СП. 54.13303.

Письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 17.10.2011 N ог-д23-1694 «О статусе жилого дома блокированной застройки» содержит разъяснение, указывающее на возможность учета в бюро технической инвентаризации собственником жилого помещения, являющегося одновременно и домом блокированной застройки, этого помещения как жилого дома блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для признания дома домом блокированной застройки.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( п.3).

Таким образом, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в п. 6 Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое МО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом состоит из Лит А ( 

<

адрес>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. позиции 1-8, Лит Б ( 

<

адрес>) площадью 

<

данные изъяты>.м. позиции 1-13.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом №№ расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически состоит из двух отдельно стоящих одноквартирный жилых домов ( блоков), расположенных на расстоянии 5,55 м друг от друга и соединенных пристроенными подсобными строениями (сараями), один блок- Лит А,А1,А2, другой блок –Лит Б., блоки имеют независимые системы отопления и электроосвещения, канализации, что свидетельствует о возможности раздела дома в натуре.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, произвести раздел жилого дома № расположенного по адресу: 

<

адрес> в натуре, в соответствии с их измененными долями в праве собственности на указанное домовладение, а также признать за ними право собственности на выделяемые объекты недвижимости -здания.

Поскольку настоящим решением судом прекращается режим общей долевой собственности, суд считает необходимым имеющиеся актуальные регистрационные записи в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре – удовлетворить. 

Сохранить жилой 

<

адрес> в Бежицком районе г.Брянска Брянской области в реконструированном состоянии, с учетом самовольно выполненной постройки Лит Б площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с параметрами дома – 

<

данные изъяты>.м. общей площади, 

<

данные изъяты> кв.м. –жилой площади, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по г.Брянску №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО3 право собственности на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блока № в виде здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и блока № в виде здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить и признать право собственности за ФИО3 на здание (жилой дом), расположенное по адресу: 

<

адрес> - общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью – 

<

данные изъяты> кв.м. (Лит Б 

<

адрес>), образованное из позиций: 

<

данные изъяты>. согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-е межрайонное отделение по г. Брянску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить и признать право собственности за ФИО2 на здание (жилой дом), расположенное по адресу: 

<

адрес> (Лит А 

<

адрес>) - общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью –

<

данные изъяты>.м., образованное из позиций: 1 

<

данные изъяты>, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-е межрайонное отделение по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ликвидировать объект недвижимости- жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ( кадастровый №).

Управлению Росреестра по Брянской области погасить запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на 47/100 доли дома за ФИО3

Управлению Росреестра по Брянской области погасить запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на 53/100 доли дома за ФИО2

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за сторонами на объекты недвижимости (здания) в соответствии с решением суда.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав других объектов недвижимости, образованных в результате раздела жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме – 27.03.2017 года. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.