Дело № 2-788/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.02.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191123,82 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 руб., по оплате осмотра автомобиля в размере 150,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5022,48 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб., почтовых расходов в размере 400,00 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 35 мин. у 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиль истца получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП была признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал. Возражал против размера причиненного ущерба, т.к. расчет стоимости ремонта сделан без учета износа заменяемых запчастей. Полагал, что истец не лишен возможности приобрести взамен поврежденных запчастей аналогичные б/у по соответствующей стоимости. Размер ущерба составляет не более 100000,00 руб. При том, доказательств иного размера ущерба не считал необходимым предоставлять.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, но в каком размере пояснить затруднилась.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 35 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО2 при даче объяснений свою вину не отрицал, со схемой ДТП была согласен.

Ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, полагает доказанным факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб. Представленное заключение подробно мотивировано, ответчиком не оспорено. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 191123,82 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика и осмотр транспортного средства в размере 15150,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5022,48 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 191123 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022 рубля 48 копеек, по оценке ущерба и осмотру транспортного средства 15150,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500,00 рублей, почтовые расходы 400,00 рублей, на оплату услуг представителя 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

УИД 76RS0013-02-2020-000020-83