Дело № 2-745/2017

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.К.А. к Н.В.А. о признании незаконным пользование земельным участком, обязании освободить земельный участок от растительных насаждений, хозяйственного строения и забора и встречному иску Н.В.А. к Н.К.А. и ДНТ «Кильдинское», Управление Росреестра по Мурманской области об устранении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границе смежных земельных участков и их площадях,

установил:

Н.К.А. обратилась в суд с иском к Н.В.А. о восстановлении границ между смежными земельными участками.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилого дома, находящегося на данном участке. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику Н.В.А. Согласно техническому отчету по установлению границ указанных земельных участков на местности, граница участка ответчика фактически занимает территорию принадлежащего ей земельного участка, на её земельном участке ответчиком возведен забор, что нарушает её право в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей участком.

Просила суд установить межевые границы между принадлежащими ей и ответчику земельными участками, согласно представленному техническому отчету, обязать ответчика перенести постройки, находящиеся на её земельном участке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконным пользование Н.В.А. земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> и обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащих ему растительных насаждений, хозяйственного строения и забора.

Ответчик Н.В.А. обратился в суд со встречным иском к Н.К.А. и К.» об устранении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границе смежных земельных участков и их площадях.

В обоснование встречного иска указал, что он с 

<

дата> является членом К. решением которого ему был предоставлен во владение и пользование земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> В последующем он пользовался данным участком на основании договора субаренды, который ежегодно перезаключался. В 

<

дата> К.» был разработан Проект организации территории ДНТ, в котором имеются обозначения границ земельных участков членов ДНТ, включая и принадлежащий ему земельный участок, который по своей конфигурации совпадает с конфигурацией земельного участка, обозначенного на Плане границ земельного участка №, содержащегося в техническом паспорте. Внешние границы предоставленного ему земельного участка № были закреплены им на местности деревянным забором. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, который в настоящее время принадлежит истцу, в 

<

дата> не был сформирован, он вошел в состав К.» в 

<

дата>. Между тем, при проведении по решению членов товарищества в 

<

дата> индивидуального межевания внутри земель К. в отношении его земельного участка была допущена кадастровая ошибка, в результате которой конфигурация его земельного участка, а также участка, принадлежащего в настоящее время Н.К.А., существенно изменилась, при этом смежная граница между данными участками смещена вглубь его участка, в связи с чем, площадь его участка значительно уменьшена. Данная ошибка допущена организацией, проводившей межевание - ООО «Землемер», вследствие того, что была использована кадастровая съемка территории товарищества, выполненная в 

<

дата> ООО «Эльбрус», в которой съемка деревянного забора, разделяющего указанные участки, была произведена неверно, что привело к значительному смещению смежной границы в сторону его земельного участка.

Просил суд с учетом уточнений заявленных требований признать кадастровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении смежной границы и размерах площади земельных участков, принадлежащих ему и Н.К.А.; внести изменения в кадастр недвижимости в части описания местоположения указанной смежной границы в соответствии с координатами характерных точек, содержащимися в представленном заключении кадастрового инженера Б.А.И., определив площадь его земельного участка в размере 

<

данные изъяты> площадь участка Н.К.А. в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании Н.К.А. и её представитель С.П.Н. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, встречный иск Н.В.А. не признали, ссылаясь, в том числе, на пропуск им срока исковой давности. С предложенным вариантом мирового соглашения не согласились. Указали на то, что занимаемая Н.К.А. часть земель общего пользования К.), освобождена, забор перенесен, площадь ее земельного участка значительно уменьшилась.

Ответчик Н.В.А. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела указал на убытие в отпуск, направил своего представителя.

Представитель ответчика Н.В.А. по доверенности М.П.Ю. встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, в иске Н.К.А. просили отказать. Ходатайствовал о назначении экспертизы, полагал возможным окончить рассмотрение дела заключением мирового соглашения.

Представитель ответчика К, П.О.В. полагала исковые требования Н.К.А. необоснованными, не возражала против удовлетворения иска Н.В.А. Полагала обоснованными условия мирового соглашения. Подтвердила освобождения Н.К.А. земли общего пользования, при этом указала, что документально данный факт не зафиксирован, границы не определены, проверка проводится.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Мурманской области, привлеченный судом определением от 

<

дата>, по доверенности П.Р.А. поддержал требования истца Н.К.А., возражал против удовлетворения требований Н.В.А. Указал, что проведенной проверкой установлены нарушения со стороны Н.В.А. границ земельного участка Н.В.А. и смежных с ним земельных участков. В настоящее время с результатами проверки Н.В.А. не ознакомлен, соответствующие документы ему не вручены.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не указал, ходатайств о рассмотрении дела в сове отсутствие не заявлено. Неявка представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела. В представленном ранее письменном отзыве указал, что сведения в государственный кадастр недвижимости относительно спорных земельных участков были в установленном порядке внесены на основании документов о межевании данных участков, документов, указывающих на наличии кадастровой ошибки, в адрес кадастровой палаты не поступало.

Третье лицо С.В.М. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По сведениям ГОБУЗ «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» от 

<

дата> находится на стационарном лечении, предполагаемая дата выписки 

<

дата>. Состояние пациента расценивается как относительно удовлетворительное, стабильное.

С.В.М. привлечен судом к участию в деле по ходатайству истца, по первоначальному иску, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 

<

дата>, о чем извещался судом путем направления извещения, копий исковых заявлений, по месту указанному третьим лицом. Корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Последующее извещение передавалось в соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вручения истцу Н.К.А., указывавшей на совместное проживание с С.В.М., однако 

<

дата> не было вручено в связи с тем, что из-за ухудшения состояния последнего к нему запрещен был доступ в больнице, между тем достоверных доказательств тому не представлено. Между тем 

<

дата> третьим лицом представлено письменное ходатайство, оформленное с использованием технических средств, об отложении рассмотрения дела, предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в том числе, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

С 

<

дата> своим правом на ознакомление с материалами дела, представление письменных мнений, возражений, а также правом на участие своего представителя не воспользовался. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Кольский район от 

<

дата> № К. в аренду сроком на 

<

данные изъяты> для дачного строительства предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с учетом предоставленного ранее участка площадью 

<

данные изъяты>

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что Н.В.А. с 

<

дата> является членом К. которое ему на основании договора субаренды предоставило в пользование земельный участок №, расположенный на территории К. площадью 

<

данные изъяты>

Решением собрания К. оформленным протоколом собрания уполномоченных «К. № от 

<

дата>, постановлено провести индивидуальное межевание внутри земель ДНТ по существующим границам (заборам), выполнить кадастровые работы для постановки на учет в ГКН (т. 2 л.д. 232).

<

дата> между К. и ООО «Землемер» заключен договор № на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, во исполнение которого кадастровым инженером ООО «Землемер» К.Е.М. изготовлен межевой план № от 

<

дата> в связи с образованием 

<

данные изъяты> земельных участков путем раздела единого землепользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, подписанный председателем правления К. И.Е.М. (том 1 л.д. 99-255).

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Мурманской области», в результате раздела единого землепользования К. с кадастровым номером № на 

<

данные изъяты> земельных участков, были образованы, в том числе участки с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>

Постановлением администрации муниципального образования Кольский район от 

<

дата> № Н.В.А. в собственность за плату под объектом недвижимости - дачным домом, принадлежащим ему на праве собственности предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области и Н.В.А. заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>

<

дата> Н.В.А. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок в ЕГРП (том 1 л.д. 48, 85-91).

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата> Н.К.А. приобрела у Д.Р.Н. в собственность земельный участок 

<

адрес> 

<

адрес>, п.г.т. Кильдинстрой, ДНТ «Кильдинское».

Право собственности Н.К.А. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата> (том 1 л.д. 34, 56, 70-72).

Согласно техническому отчету ООО «Кадастровые инженеры» по установлению границ указанных земельных участков на местности, смежная граница между участками сторон не соответствует сведениям ГКН и фактически находится на территории участка Н.К.А., площадь используемого Н.В.А. участка Н.К.А. составляет 

<

данные изъяты>

На основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 

<

дата> № в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении Н.В.А. проведена внеплановая выездная проверка в результате которой установлено использование им, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, земельных участков с кадастровым номером № (площадь использования 

<

данные изъяты> под растительные насаждения (плодово-ягодные кустарники, часть гряд), часть хозяйственного строения); № (площадь использования 

<

данные изъяты> под огородные гряды, часть хозяйственного строения); № (площадь использования 

<

данные изъяты> под компостную кучу, компостер и поленницу дров), расположенных по адресу: 

<

адрес> данные нарушения отражен в акте проверки Управлением Росреестра по Мурманской области от 

<

дата>.

<

дата> государственным инспектором Мурманской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Мурманской области Н.В.А. вынесено предписание, которым он обязан устранить выявленные нарушении в срок до 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в соответствующей редакции) кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. С 01.01.2017 года данная статья утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ. В действующем законодательстве отсутствует понятие «кадастровая ошибка».

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Н.К.А., суд руководствуется положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика Н.В.А. прав истца Н.К.А..

Н.В.А. являлся членом ДНТ с 

<

дата>, жилой дом на участке у него в собственность оформлен в 

<

дата>, земельным участком он владел с 

<

дата> по договорам субаренды, а затем приобрел его в собственность в 

<

дата>. Н.К.А. впервые приобрела смежный участок у Д.Р.Н. в 

<

дата>, с фактически существующими границами (ограждением), при этом споров о границах и площадях земельных участков ранее между смежными землепользователями (Н. и Д. не возникало. Землепользование участками сложилось, граница была определена и не менялась. 

Согласно представленной Проектной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной председателем К. 

<

дата>, границы земельных участков с номерами № с существующим ограждением, о сносе которого заявил истец, были согласованы их владельцами Д.Р.Н. и Н.В.А., что подтверждается их подписями. 

На протяжении длительного времени, использовались земельне участки в установленных, существующих границах, претензий со сторон соседей не имелось, оспаривание каких-либо документов в устанволенном порядке не производилось. Заключая договор купли-продажи, Н.К.А. устраивал предмет договора в том виде, в котором он существовал на момент совершения сделки, подписала соответствующие документы, в том числе акт приема-передачи, пользовалась данным земельным участком более года. 

Таким образом, нарушений прав истца Н.К.А. со стороны ответчика Н.В.А. не имеется.

Кроме того, суд учитывает и то, что с целью сохранения добрососедских отношений Н.В.А. предлагалось заключить мировое соглашения с Н.К.А. и К. по условиям которого он намеревался уплатить 

<

данные изъяты> Н.К.А. в качестве компенсации, что границы земельных участков остаются в соответствии с фактически существующими, проходящими по деревянному забору. С чем согласился представитель К. полагая разумным и справедливым предложенный вариант мирового соглашения. Вместе с тем данный вариант мирового соглашения истцом Н.К.А. отклонен ввиду несоразмерности предложенной компенсации, своего варианта мирового соглашения не предложено. 

Не согласился истец и с предложенным вариантом разрешения вопроса К мотивировав тем, что предложенные земельные участки ненадлежащего качества. 

В этой связи, оснований для удовлетворения требований Н.К.А. у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и результаты проведенной Управлением Росреестра по Мурманской области внеплановой проверки в 

<

дата> 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Закона о кадастре в соответствующей редакции).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ст. 38 Закона о кадастре, в соответствующей редакции).

Спорные участки были сформированы, зарегистрированы и поставлены на государственный кадастровый учет на основании результатов их межевания, в соответствии с действующим в тот момент законодательством Российской Федерации. Ни прежним собственником, ни членами К. ни сторонами настоящего дела данные результаты межевания, в установленном порядке не оспорены.

Из пояснений представителя К. следует, что после составления межевого плана, любой мог обратиться с вопросами, претензиями, все споры разрешались на месте со специалистами, делались корректировки, вносились изменения, после чего данный план подписан был членами ДНТ и утвержден руководством. Обращений со стороны Н.В.А. и Д.Р.Н. не поступало, пользование спорными участками в том виде какие они есть осуществлялось указанными лицами более 10 лет. 

В связи с утратой положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 02.01.2017 правоотношения, регулирующие исправление ошибок в Государственной кадастре недвижимости, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3).

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.03.2016 № 136 разработан и утвержден порядок и способы направления органом регистрации прав решения о необходимости устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Для выявления реестровой ошибки должны быть проведены кадастровые работы, содержащие такую ошибку. До настоящего времени кадастровые работы, выполненные на основании законодательства Российской Федерации, в отношении данных земельных участков не проведены, с соответствующим заявлениями стороны не обращались. 

Кроме того, истцом Н.В.А. не представлено доказательств того, что устранение каких-либо ошибок не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав на иные, объекты недвижимости в границах К.

С учетом характера заявленных требований, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований и для удовлетворения встречных требований истца Н.В.А.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с чем, срок исковой давности истцом Н.В.А. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Н.К.А. к Н.В.А. о восстановлении границ между смежными земельными участками и встречного иска Н.В.А. к Н.К.А., К. Управлению Росреестра по Мурманской области об устранении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границе смежных земельных участков и их площадях отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Ю.А. Исаева