к делу № 12-473/2021

61MS0195-01-2021-000617-25

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А., 

c участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Югремстрой» Маляренко А.В., действующего по доверенности от 05.02.2021 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Югремстрой» на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2, от 17.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Югремстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2, от 17.05.2021 года юридическое лицо ООО «Югремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Югремстрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Югремстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Югремстрой» ФИО1, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося заявителя.

В судебном заседании защитник Маляренко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи от 17.05.2021 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Югремстрой» прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника Маляренко А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Югремстрой» 30.07.2020 года было привлечено на основании постановления к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, которое вступило в законную силу 18.08.2020 года. В нарушение требований ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Югремстрой» не уплатило наложенный на общество административный штраф в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 года по делу №А53-31257/2015 ООО «Югремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Югремстрой» утвержден ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 30.07.2020 года №206296 ООО «Югремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

По истечении срока, установленного для добровольной уплаты штрафа, ООО «Югремстрой» административный штраф не оплатило. В связи с этим в отношении данной организации был составлен протокол об административном правонарушении №216150 от 19.03.2021 года, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании вышеуказанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Югремстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал его виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности только за виновно совершенные действия или допущенное бездействие. 

Поскольку ООО «Югремстрой» ликвидируется путем проведения банкротства, то на все правоотношения, в которые оно вступает, в качестве специальных норм распространяются правила Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона несостоятельность означает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. К обязательным платежам в соответствии с данной нормой относятся, в том числе, и административные штрафы. С момента принятия к производству арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом на организацию возлагаются новые дополнительные обязанности, в том числе и по удовлетворению требований кредиторов.

Как следует из смысла ст. 5 Закона о банкротстве, административный штраф необходимо относить к текущим платежам, если правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно, требование об уплате административного штрафа также является текущим и подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы в порядке очередности, установленной ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, т.е. в пятую очередь.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не имеет возможности принять решение об оплате административного штрафа в ином порядке, нежели установлено ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, которая определяет очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае именно нормы Закона о банкротстве являются специальными в данных правоотношениях, поэтому носят приоритетный характер. При этом они императивны и подлежат беспрекословному исполнению в соответствии с их непосредственным содержанием.

Поведение конкурсного управляющего, которое обязывает его погасить административный штраф в пятую очередь текущих платежей, помимо требований Закона о банкротстве, обусловлено государственным принуждением, которым является административная ответственность за неправомерные действий при банкротстве, предусмотренная ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, как раз ни что иное, как объективная сторона данного правонарушения.

Одним из основных признаков, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях или бездействии лица состава административного правонарушения, является вина, т.е. элемент субъективной стороны состава административного правонарушения. 

Формулировка диспозиции ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наличие умысла в действиях лица, поскольку объективная сторона предполагает действия в виде уклонения от исполнения административного наказания. Использование законодателем такого термина как уклонение, означает не просто неоплату штрафа по объективным причинам, а именно совершение действий, направленных на незаконное избавление от обязанности оплатить штраф.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация может быть признана виновной в совершении административного правонарушения только в случае наличия у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В данном случае ООО «Югремстрой» не могут быть приняты какие-либо меры, которые нарушат права других кредиторов. Поскольку денежные средства, предназначаемые для оплаты штрафа, должны формировать конкурсную массу, и их следует использовать только в очередности, предписанной ст. 134 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что у ООО «Югремстрой» присутствует текущая задолженность по более высокой очереди, действия, направленные на понуждение к оплате штрафа в срок до 60 дней, обусловленные мерами государственного принуждения, влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в обход очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом установлено, что на дату для добровольной уплаты административного штрафа у ООО «Югремстрой» имелась текущая задолженность более высоких очередей, которая не позволяла обществу оплатить административный штраф.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Югремстрой» состава вменяемого ему правонарушения, а именно, об отсутствии такого необходимого признака состава вышеуказанного правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2, от 17.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Югремстрой» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Югремстрой» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.