Дело №2-447/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 23 ноября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «МС Банк Рус» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 20.08.2018г. между АО «МС Банк Рус» и ФИО1, был заключен договор потребительского автокредита №., в соответствии с которым, Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., сроком до 21.08.2023г., с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 17,9% годовых для приобретения автомобиля марки NISSAN SENTRA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2015г., а Заемщик приняла на себя обязательство оплатить кредит, а также проценты за пользование заемными средствами. Согласно принятым Заемщиком Индивидуальным условиям предоставления кредита от 19.08.2018г., Кредитор сделал оферту Заемщику: заключить с Кредитором договор потребительского автокредита №, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО «МС Банк Рус», и настоящих Индивидуальных условий, а также заключить с Кредитором договор залога автомобиля № Заемщиком были приняты указанные условия кредитного договора и договора залога автомобиля. 

Обязательства по выдаче кредита в размере 600 000 руб. Заемщику, Кредитором было исполнено 20.08.2018г. Последняя оплата по кредитному договору поступила 16.12.2019г. 31.07.2020г. в адрес Ответчика, Истцом направлено уведомление от 16.07.2020г. №, о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. Задолженность по кредитному договору Ответчиком не погашена и составляет 574 039,31 руб., из которых: 55 392,31 руб. сумма просроченных процентов; 504 990,25 руб. –сумма просроченного кредита; 7589,72 руб. –сумма пени за просроченный кредит; 6067,03 руб. –сумма пени за просроченные проценты; 20.08.2018г. в обеспечение исполнения требования Кредитора по кредитному договору, был заключен договор о залоге №, согласно которому Замещик передал в залог Кредитору, автомобиль марки NISSAN SENTRA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2015г. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 574 039,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 940,39 руб. Обратить взыскание, в счет погашения задолженности Ответчика по кредитному договору от 20.08.2018г. №, перед Истцом, на заложенное имущество: автомобиля марки NISSAN SENTRA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2015г., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажи цены заложенного имущества для реализации в ходе исполнительного производства. 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца АО «МС Банк Рус», просят рассмотреть дело без их участия, о чем указано в исковом заявлении. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я). 

Выслушав мнение ответчика по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «МС Банк Рус», поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала частично. Просит учесть, что по договору оплачивала без просрочки до августа 2019г.. После уволилась с работы, не смогла устроиться на работу, началась пандемия. У мужа магазин закрыли в 

<

адрес>, т.е. начались материальные трудности. Также просит учесть, что они имеют 

<

данные изъяты>. Сейчас финансовое положение семьи урегулируется, однако сразу всю сумму задолженности оплатить не может. Автомашина находится в работе, т.е. главный источник дохода, т.к. открыли такси 

<

данные изъяты>».

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2018г. между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 заключен (в офертно-акцептной форме) договор потребительского автокредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 600 000 руб. под 17.9 % годовых сроком на 60 месяцев, для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «ВАН ГРУПП» автомобиля марки NISSAN SENTRA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2015г. 

На основании индивидуальных условий предоставления кредита от 19.08.2018г., ответчик принял условия кредитного договора № и договора залога № от 20.08.2018г., приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17,9%, срок возврата кредита был установлен до 21.08.2023г. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, ответчик обязался выплачивать неустойку - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом за соответствующий период нарушения обязательств, проценты на просроченную сумму кредита не начисляются (пункт 12). Пунктом 14 ответчик подтверждает получение экземпляра Общих условий и ознакомление с ними.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору Заемщик предоставляет кредитору в залог автомобиль марки NISSAN SENTRA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2015г.

Денежные средства в размере 600 000 руб. по кредитному договору Банком перечислены Заемщику на расчетный счет, что подтверждается Выпиской по операциям на счете № за период с 20.08.2018г. по 16.07.2020г. Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были перечислены на указанный им текущий счет, суду не представлено.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО1 в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не ею, суду не представлено. 

Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлениях-анкетах на выдачу автокредита, и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей. 

19.08.2018г. между ООО «ВАН ГРУПП» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого последняя приобрела в собственность автомобиль марки NISSAN SENTRA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2015г. по цене 800 000 руб., со следующим порядком оплаты: первоначальный взнос в сумме 200 000 руб., Покупатель оплачивает Продавцу наличными средствами; стоимость автомобиля в сумме 600 000 руб. Покупатель оплачивает Продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного АО «МС Банк Рус» через Комиссионера. 

Регистрационные действия МРЭО ГИБДД по РС(Я) по постановке на учет указанного транспортного средства за данным Ответчиком произведены 30.08.2018г.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производила в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена. Об образовавшей задолженности ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена, что следует из письменного уведомления Банка от 16.07.2020г. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчик не предприняла.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16.07.2020г. составляет 574 039,31 руб., из которых: 55 392,31 руб. сумма просроченных процентов; 504 990,25 руб. –сумма просроченного кредита; 7589,72 руб. –сумма пени за просроченный кредит; 6067,03 руб. –сумма пени за просроченные проценты.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушены условия погашения кредита, заемщик в срок, установленный договором, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производила нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предприняла. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору. 

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы кредита и уплате процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 01,% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки 7589,72 руб. за просроченный кредит, и 6067,03 руб. за просроченные проценты, а всего на общую сумму 13 656,75 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В силу п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком на цели личного потребления, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчика, по приведенным выше обстоятельствам не могут служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

20.08.2018г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного автомобиля под номером №. 

Как указано выше, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату полученного автокредита и начисленных процентов надлежащим образом не выполнила. Принимая во внимание, что обязательства ответчика ФИО1 обеспечено залогом имущества, учитывая, что последний платеж в погашение кредита по договору были произведены - 16.12.2019г., сумма задолженности по данному договору превышает 5% от размера стоимости предмета залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит определить начальную продажную стоимость названного заложенного имущества в ходе исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства в соответствии с ч.ч.1-2 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

С учетом указанных обстоятельств, признавая последствия нарушения заемщиком обязательств и срока возврата кредита соразмерными стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 14 940,39 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2018г.: по просроченному основному долгу в размере 504 990 рублей 25 копеек, по просроченным процентам в размере 55 392 рублей 31 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 7589 рублей 72 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 6067 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 940 рублей 39 копеек, а всего 588 979 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN SENTRA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2015г., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажи цены заложенного имущества в ходе исполнительного производства. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 23.11.2020г.