Дело №12–33/2018.

Подлинник.

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин Ф.Х., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 03 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от 03 апреля 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой об отмене постановления по делу, указывая, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил его жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 02 АП 100316 от 07 февраля 2018 г. ФИО1 07 февраля 2018 г. в 23 час. 04 мин., являясь водителем транспортного средства РЕНО САНДЕРО, гос. регистрационный номер № в Дюртюлинской центральной районной больнице по адресу: РБ, 

<

...>, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии 2 понятых с данным протоколом ФИО1 отказался ознакомиться; права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, ему разъяснены; копию протокола также отказался получить. 

Протоколом серии 02 АО № 867065 от 07 февраля 2018 г. подтверждается, что ФИО1 в 22 час. 03 мин. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством РЕНО САНДЕРО, гос. регистрационный номер №, имеется подпись, копию протокола получил. 

Согласно акту освидетельствования серии 02 АС №029155 от 07 февраля 2018 г. у ФИО1 в 22 час. 18 мин. при наличии у него признаков алкогольного опьянения, не установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,0, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора +/-0,048 мг/л.. 

Протоколом серии 02 АО №679137 от 07 февраля 2018 г. ФИО1 в 22 час. 25 мин. в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения направлен для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался в присутствии 2 понятых,, имеется подпись, от подписи в протоколе и копию протокола получить отказался. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №10 от 07.02.2018 года ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования, имеется подпись. 

Протоколом серии 02 ЕУ №319038 о задержании транспортного средства от 07 февраля 2018 г. подтверждается, что автомобиль марки РЕНО САНДЕРО, гос. регистрационный номер № был задержан и передано ФИО2 

Также вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколами объяснений понятых ФИО3, ФИО4, рапортом ИДПС ФИО5 

Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи, что ФИО1 управлял транспортным средством 07 февраля 2018 г., и как водитель автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, с учетом того, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. 

С содержанием указанных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, версия о не отказе от прохождения о освидетельствования возникла у него лишь при обжаловании судебного решения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в суде. Судья считает их надуманными с целью избежать административной ответственности. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от 03 апреля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.Х. Гизатуллин