Дело №1-543/2018

Поступило в суд 06.07.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 26 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Пиунова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овсянниковой М.В., предоставившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов г.Новосибирска «Заельцовская»,

при секретаре Норкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащегося с 28.05.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

13.05.2018 около 07 часов 35 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в 

<

адрес>.253/2 по 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно смартфона «Honor 5C» и денежных средств у Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В указанное время в целях реализации преступного умысла под предлогом осуществления звонка ФИО1 попросил у Потерпевший №1 указанный смартфон, и последний, не предполагая о преступных намерениях ФИО1, передал ему свой смартфон «Honor 5C», после чего достал из кармана своей куртки кошелек с денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в указанной квартире, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из руки Потерпевший №1, открыто похитив, кошелек с денежными средствами. При этом, ФИО3, в целях подавления возможного сопротивления Потерпевший №1 и удержания похищаемого имущества, с силой руками толкнул последнего в область груди, причинив Потерпевший №1 физическую боль, от чего последний упал на пол, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО1, удерживая при себе принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно смартфон «Honor 5C» с защитным стеклом, чехлом, двумя сим-картами, картой памяти, и кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 12 000 рублей, выбежал из квартиры, скрывшись с места преступления, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитив чужое имущество и получив возможность распорядиться им по собственному усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>.253/2 по 

<

адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно смартфон «Honor 5C», стоимостью 6 000 рублей, с защитным стеклом, с чехлом, двумя сим-картами операторов «Теле2» и «МТС», материальной ценности не представляющими, картой памяти на 16 Гб, стоимостью 500 рублей, кошелек, материальной ценности не представляющий, денежные средства в сумме 12 000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 18500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что совершил тайное хищение сотового телефона потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ он находился у входа в метро «

<

адрес> незнакомый мужчина по имени ФИО5 сказал, что ему нужен помощник, за что обещал ему деньги на поездку домой, они поехали в квартиру, на левом берегу ФИО5 приобрел ему одежду для работы, когда ФИО5 рассчитывался за майку, то достал кошелек, он стоял рядом и видел, что у того в кошельке было не более 500 рублей, когда они отошли, ФИО5 сказал, что зря разменял купюру, так как нашёл ещё 100 рублей в кармане. На 

<

адрес> ФИО5 купил лапшу, позвонил хозяину квартиры, чтобы взять обогреватель, ушел из квартиры, вернулся через 5 минут с обогревателем и сказал, что к работе приступят на следующий день, около 22 часов они легли спать. Утром ФИО5 сказал, что он ему как работник не нужен, дал ему 1000 рублей, предложив впоследствии отработать ее в 

<

адрес>. ФИО5 зашел в санузел, где лежали чистые вещи. Он, разозлившись на то, что как работник он не нужен, что он потратил время, увидел телефон ФИО5 на подоконнике, взял его, попрощался с ФИО5 и ушёл. Он поехал на станцию метро «

<

адрес> из телефона вытащил сим-карту, флешку, телефон продал в киоск за 2700 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Чистые вещи потерпевшего лежали в туалете в коробке. Когда покупали футболку, потерпевший был одет в кожаную черную куртку, кошелёк доставал из правого кармана куртки и туда же положил. Когда они пришли домой, потерпевший больше кошелёк не вытаскивал. Потерпевший не говорил, что имеет инвалидность. Считает, что потерпевший его оговаривает, так как он украл у того телефон. Телефон ФИО5 в течение вечера был у потерпевшего, а утром лежал на подоконнике. К потерпевшему он насилия не применял, угроз не высказывал. Когда он забирал телефон, потерпевший его действий не видел, он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. Телефон он забрал, чтобы продать. Потерпевший ему телефон не передавал. ФИО4 обязательств между ними не было. Откуда потерпевший достал 1000 рублей, которую ему передал, он не видел, предполагает, что из коробки с чистыми вещами. Признает, что совершил кражу телефона, со стоимостью телефона согласен. С потерпевшим он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ кошелек потерпевшего не видел. Когда он уходил, потерпевший ничего не требовал, потерпевшего он не толкал. Потерпевший видел, как он уходил, потерпевший находился в прихожей между коридором и кухней, он ушел, а ФИО5 оставался в квартире. При нем потерпевший не падал. Вечером 12 мая, ночью и утром 13 мая конфликтов с потерпевшим не было. Он рассказывал, что видел - сколько у потерпевшего денег в кошельке, но следователь не посчитал нужным это записать. Он допрашивался в присутствии адвоката, с протоколом допроса знакомился. Ему не дали в полной мере ознакомится с протоколом, торопили, замечаний к протоколу не приносил. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился у входа в метро станции «Золотая Нива», у людей просил деньги на проживание, говорил, что у него нет денег на дорогу домой в д.Довольное, около 16-17 часов мужчина, который представился Константином, сказал, что у него есть знакомый ФИО5 из 

<

адрес>, и у того есть работа, которую возможно тот ему предоставит, Константин позвонил, примерно через 20 минут приехал ФИО5, которому он рассказал, что является его земляком, это он придумал, чтобы войти к ФИО5 в доверие и получить деньги, которые потратить на свои нужды. ФИО5 около 17 часов 30 минут предложил ему работу в виде отделочных работ в квартире по 

<

адрес>. ФИО5 ему предложил проехать с ним в данную квартиру, переночевать и на следующее утро приступить к работе по ошкуриванию стен, он согласился и проследовал вместе с ФИО5, по дороге ФИО5 накормил его и купил ему футболку для работы. Около 21 часа они с ФИО5 приехали в квартиру, ФИО5 спустился в магазин, накормил его лапшой, и они легли спать. Утром они проснулись, ФИО5 ему сказал, что его услуги по ошкуриванию стен не нужны и что даст ему 1 000 рублей на билеты на дорогу домой. Услышав это, он около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 зашел в другое помещение за деньгами, понял, что за его действиями тот не наблюдает, решил тайно похитить смартфон ФИО5 «Honor 5С» в корпус серебристого цвета с сенсорным черным экраном, который лежал на подоконнике. Чтобы ФИО5 не заметил отсутствие смартфона, он снял с него чехол, который оставил на подоконнике, а смартфон положил себе во внутренний карман одежды. ФИО5 передал ему 1000 рублей со словами, что данные деньги он сможет отработать частями в 

<

адрес>. Он собрал свои вещи, попрощался с ФИО5 и покинул квартиру, тем самым скрылся с места совершения преступления. Открытого хищения в отношении ФИО5 он не совершал, считает, что тот его оговаривает. Он решил похитить смартфон ФИО5, так как понял, что может его продать, а деньги потратить на собственные нужды. В последующем похищенный им смартфон он сдал скупщику сотовых телефонов в переходе метро «Красный проспект» за 2 700 рублей, предварительно недалеко от входа в метро выбросив две сим-карты и карту памяти. Где находился кошелек с деньгами, пояснить не может. ФИО4 или не приязненных отношений между ними на момент совершения преступления не было. Открытого хищения смартфона у ФИО5 и кошелька с деньгами он не совершал (л.д.69-73 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что вину по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ он не признает, совершил тайное хищение смартфона «Honor 5C», принадлежащего Потерпевший №1, хищение кошелька с деньгами не признает. От дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.80-82 т.1). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1, полностью подтвердив ранее данные показания, дополнил, что в 

<

адрес> проживал с ДД.ММ.ГГГГ по время его задержания. В части открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вину не признает (л.д.190-193 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил частично. Не согласен с тем, что в протоколе указано, что у него не было постоянного заработка, следователю говорил, что снимает жилье, имеет регистрацию, следователь не отразил это в протоколе. Также он говорил, что видел в кошельке у потерпевшего мало денег. На очной ставке он говорил следователю, что на кошельке могли бы остаться его отпечатки, если бы он его трогал. Показания внимательно он не читал, его торопил следователь в присутствии адвоката, при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами дела его тоже торопил следователь. Положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, он изъявил желание давать показания.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО6, находит его вину доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что он познакомился с подсудимым на станции в метро ДД.ММ.ГГГГ, тот сказал, что собирается домой, денег на дорогу нет, просил деньги у прохожих, он предложил подсудимому отработать и получить 1000 рублей. Он занимался ремонтом квартиры, сказал, что тот должен будет затереть стены. Они вместе приехали в квартиру, переночевали. Хозяин квартиры был против, чтобы подсудимый работал в квартире, разрешил только переночевать. Утром в 8 часов он разбудил подсудимого, сказал, чтобы тот ехал домой на первом автобусе. Он сказал, что даст тому денег на билет, подсудимый выхватил у него деньги и забрал телефон. Телефон подсудимый у него попросил, сказал, что нужно позвонить маме, а у него телефон разряжен, он передал подсудимому свой телефон, при нем тот маме не звонил, держал телефон в руке, он полез в куртку доставать деньги, а подсудимый выхватил кошелек у него из руки и убежал. Подсудимый взял кошелек и его толкнул, он почувствовал удар в грудь, споткнулся, потерял равновесие и упал. Это происходило в комнате, он приземлился на пол телом, почувствовал боль, подсудимый побежал, он крикнул, чтобы тот остановился, побежал следом, возле лифта подобрал чехол, на лестнице увидел кошелек. Потом он выбежал на улицу, обежал дом, взял документы и поехал на вокзал, но подсудимого не нашел. Он видел, как подсудимый забирал телефон, он сам передал ему свой телефон, чтобы тот позвонил. Телефон он оценивает в 6000 рублей, в телефоне была карта памяти стоимостью 500 рублей, кошелек не представлял материальной ценности. Ущерб с учетом денег, находившихся в кошельке, составил 18500 рублей, 6000 рублей ему возместила мама подсудимого. Исковых требований не имеет, на строгом наказании не настаивает. Сколько прошло времени между тем, как подсудимый взял телефон, и тем, как он убежал, не помнит, несколько секунд, когда подсудимый выдернул кошелек, сам момент он не видел. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он занимался отделкой 

<

адрес>, хозяин указанной квартиры предоставил ему возможность проживать и находиться в указанной квартире на время проведения отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил знакомый Константин и сказал, что в районе станции метро «Золотая Нива» по улице ходит парень, который поясняет, что он из 

<

адрес>, просит у прохожих денег на билет домой, Константин попросил его поговорить с парнем, что так как они из одного села, передал парню телефон, в ходе разговора парень представился ФИО5, объяснил, что проживает в 

<

адрес> и не может уехать домой, так как у него нет денег. Он предложил ФИО5 помочь ему в отделке квартиры на один день, пообещав за это деньги на билет в сумме 1000 рублей, ФИО5 согласился, он приехал на станцию метро «Золотая Нива», где встретил Константина и ФИО5. Опознать ФИО5 сможет, так как очень хорошо его запомнил. С ФИО5 он поехал в вышеуказанную квартиру, на улице около дома он встретил хозяина квартиры, который сказал, что возражает против того, чтобы ФИО5 помогал ему в отделке, разрешив переночевать. Он сказал ФИО5, что утром даст тому денег на билет, ФИО5 согласился. Они переночевали в квартире вдвоем. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов они проснулись и стали завтракать, после чего он сказал ФИО5, что тому пора на автовокзал, ФИО5 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить маме, он дал тому свой смартфон «Honor 5C», чтобы тот позвонил, в 07 часов 35 минут. ФИО5 взял в руки его смартфон, а он стал доставать кошелек из своей куртки, ФИО5 держал в руках его смартфон и смотрел на него, но никому не звонил. Когда он достал кошелек и держал его в правой руке, ФИО5 выхватил у него кошелек, сильно толкнул его, от чего он упал на спину и почувствовал сильную физическую боль в спине. В этот момент, он увидел, что ФИО5 выбежал из квартиры. Он встал с пола и побежал из квартиры на лестничную площадку, около лифта увидел чехол от смартфона, на площадке подъезда – свой кошелек, которые он подобрал, а в последующем протер тряпкой, не подумав, что на данных предметах могут остаться отпечатки пальцев ФИО5. Когда он подобрал кошелек, денег в нем уже не было, в кошельке было 12 000 рублей. После этого он выбежал на улицу, осмотрел все вокруг, но ФИО5 нигде не было. Таким образом, ФИО5 похитил у него его смартфон «Honor 5C» в корпусе серебристого цвета, с сенсорным дисплеем, стоимостью с учетом износа 6 000 рублей, в котором стояло две сим-карты, которые материальной ценности не представляют, карта памяти стоимостью с учетом износа 500 рублей, на смартфоне стояло защитное стекло. Также, у него похищены денежные средства в сумме 12 000 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей. Он является инвали

<

адрес> группы (л.д.13-16 т.1). Ущерб на сумму 6000 рублей ему возмещен матерью обвиняемого. Защитное стекло, чехол от смартфона «Honor 5C» и кошелек материальной ценности для него не представляют. ФИО1 сильно толкнул его в область груди руками, от чего он упал на пол и почувствовал физическую боль (л.д.137-141 т.1). Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, дополнив, что когда он давал показания следователю, события помнил лучше, боль при падении испытывал. За ФИО1 он побежал сразу, примерно через секунду, достаточно громко кричал, чтобы тот остановился, думает, что ФИО17 это слышал. Как его толкал ФИО17, он не видел, но почувствовал удар, исходивший от него, на тот момент кроме них в квартире никого не было, сам он не падал

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой, оперативный работник по имени Михаил попросил ее поучаствовать в качестве понятой, завел ее в кабинет, где находились следователь и еще одна понятая. В кабинете она увидела двоих ранее незнакомых мужчин, завели подсудимого, которого попросили встать на любое свободное место, подсудимый встал с двумя другими мужчинами, потом зашел потерпевший и сразу опознал подсудимого, пояснив, что узнает его по подбородку, ушам, носу, сообщил, что именно это лицо его попросило в квартире дать телефон и позвонить маме, он дал ему телефон, подсудимый вырвал телефон из рук, а также похитил деньги. потерпевший также говорил, что он падал и ударился головой. Остальные статисты, стоявшие с подсудимым, практически одинаковы с подсудимый по росту. Следователь составил протокол, который она прочитала и подписала, все было изложено верно. Потерпевший рассказал, что сам передал телефон подсудимому, чтобы тот позвонил маме, хотел передать также 1000 рублей, но подсудимый вырвал телефон и кошелек, убежал, потерпевший вслед ему кричал остановиться. Из оглашенных и следованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой для проведения следственного действия «опознание». Опознание проводилось в служебном кабинете. Перед началом опознания следователем были разъяснены ей и второму понятому их права, после чего в кабинет были приглашены два статиста - двое мужчин, которые заняли место у стены напротив ее и второго понятого. Сразу после этого в кабинет был заведен мужчина, назвавшийся ФИО1, которому следователем было предложено занять любое место среди статистов, расположенных у стены. ФИО7 после этого занял третье место от входной двери. После этого в кабинет был заведен мужчина, как она поняла, это был потерпевший, Потерпевший №1 Следователем потерпевшему ФИО18 было предложено опознать среди трех мужчин, стоящих у стены, мужчину, который в отношении него совершил преступление, и кратко рассказать, где и что именно произошло. ФИО18 сразу уверенно указал на мужчину № - ФИО1 и пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.253/2 по 

<

адрес> применил к нему насилие, выраженное в сильном толчке в грудь руками, от которого потерпевший ФИО18 упал на спину, а также, что ФИО17 выхватил из рук у ФИО18 кошелек с деньгами в сумме 12 000 рублей, после чего побежал из квартиры, то есть скрылся с места преступления, при этом в руках у ФИО7 также остался смартфон «Honor 5С», принадлежащий потерпевшему, который был передан до этого ФИО18 ФИО17 для осуществления звонка. Потерпевший пояснил, что смартфон им был передан ФИО17 за 2-3 минуты до того, как тот толкнул и выхватил у него кошелек с деньгами. ФИО7 потерпевший ФИО18 опознал уверенно по следующим чертам, а именно оттопыренным ушам, выраженному подбородку, большим глазам. После опознания и составления протокола, все лица ознакомились с протоколом следственного действия и подписали его (л.д.51-52 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью, дополнив, что потерпевший говорил, что упал от толчка на спину. Разница между ФИО17 и статистами была не очевидна, разница в росте незначительна, по возрасту они были примерно одинаковые, по цвету волос и внешне были похожи. Им, потерпевшему и подсудимому при проведении следственных действий разъясняли права.Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени ФИО5, который переночевал в квартире, в которой он делал ремонт, утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут он по просьбе ФИО5 в квартире передал ему свой смартфон «Honor 5C», чтобы тот позвонил, он стал доставать кошелек из своей куртки, а ФИО5 держал в руках его смартфон и смотрел на него, но никому не звонил, когда он достал кошелек и держал его в правой руке, ФИО5 выхватил у него из руки кошелек, а также сильно толкнул его, от чего он упал на спину и почувствовал сильную физическую боль в спине, ФИО5 выбежал из квартиры, он побежал следом, на лестничной площадке подобрал чехол и кошелек без денег, ему причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 18 500 рублей (л.д.3-4 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в квартире, потерпевшим указано место завладения его имуществом, изъяты следы пальцев рук, с фототаблицей (л.д.5-8 т.1); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшим Потерпевший №1 были добровольно выданы кошелек и чехол от похищенного смартфона «Honor 5C» (л.д.19 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кошелек мужской черного цвета, из которого были похищены деньги в сумме 12 000 рублей; чехол-бампер пластиковый с крышкой для закрытия, с фототаблицей (л.д.20-21 т.1);

-распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении кошелька черного цвета и чехла черного цвета (л.д.24 т.1);

-справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке следов, изъятых с места происшествия, по базе «ФИО2» установлено совпадение следов рук с оттисками в дактокарте на имя ФИО1 (л.д.38 т.1); 

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно изложил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с мужчиной по имени ФИО5, который предложил поехать на квартиру, где было нужно осуществить ремонт, утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел сенсорный телефон в черном корпусе, и у него возник преступный умысел похитить данный телефон у ФИО5, в тот момент, когда последний пошел за деньгами; он похитил телефон и положил в карман, ФИО5 дал ему 1000 рублей, после чего он покинул квартиру, телефон продал, деньги потратил на личные нужды (л.д.46 т.1); 

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых уверенно опознал ФИО1 по сильно выраженному подбородку, большим глазам и оттопыренным ушам, пояснив, что ФИО1, находясь в 

<

адрес>.253/2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ силой забрал у него кошелек с деньгами в сумме 12 000 рублей, а также забрал у него переданный ему смартфон «Honor 5C», после чего бегом покинул квартиру и скрылся с его имуществом. Насилие со стороны ФИО1 было выражено в толчке его в область груди. От данного толчка он потерял равновесие и упал на спину. Вслед ФИО1. он крикнул, чтобы тот остановился, но ФИО7 не остановился и выбежал из квартиры (л.д.47-50 т.1); 

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные, изобличающие ФИО1 в совершении преступления показания, настаивая на том, что он по просьбе ФИО7 передал тому свой смартфон для звонка, достал свой кошелек, открыл его и хотел достать из него деньги, чтобы передать ФИО7 для покупки билета домой, в квартире, кроме них, никого не было, в это время он почувствовал резкий толчок в грудь, от которого он не удержал равновесие и упал на спину, одновременно с толчком ФИО7 выхватил у него из рук кошелек с деньгами в сумме 12 000 рублей и выбежал за пределы квартиры, он кричал вслед ФИО7, побежал следом, но ФИО17 не догнал; находились в квартире, он периодически клал на подоконник свой сотовый телефон, но непосредственно перед совершением преступления он лично передал ФИО1 смартфон; на своих показания настаивает (л.д.74-76 т.1);

-протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были получены образцы следов рук (л.д.84-85 т.1); 

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 878 от 08.06.2018, согласно выводам которой обнаруженные следы пальцев рук под № 1 на отрезках размерами 64*50 мм, 42*50 мм, 57*50 мм и следы пальцев рук под № 1,2 на отрезке размером 67*50 мм оставлены обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.99-104 т.1); 

-распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении им в кабинете следователя 6000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.143 т.1); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал товарный чек на покупку смартфона «Honor 5C» (л.д.146-149 т.1);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ товарного чека на покупку смартфона «Honor 5C» (л.д.150-151 т.1); 

-копией товарного чека, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон «Honor 5C» стоимостью 7999 рублей (л.д.158-153 т.1); 

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.

При этом суд исходит из следующего. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично. Такую позицию подсудимого ФИО1 в части непризнания вины суд признает недостоверной, обусловленной позицией защиты, а его показания о том, что он тайно похитил у потерпевшего смартфон, насилия к потерпевшему не применял, открыто смартфон, а также кошелек с деньгами не похищал, - неправдивыми, оценивая их критически, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из последовательных и категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он передал ФИО1 свой смартфон по просьбе последнего с целью осуществления им звонка, тот держал смартфон в руке, никуда не звонил, он стал доставать кошелек из своей куртки, когда достал кошелек, ФИО1 выхватил кошелек из его правой руки и сильно толкнул его в грудь, от чего он упал на спину и почувствовал сильную физическую боль в спине, после чего ФИО1 выбежал из квартиры, при этом он кричал вслед ФИО1, чтобы тот остановился, и побежал вслед за ним, чехол от телефона и кошелек без денег он подобрал на лестничной площадке. Показания потерпевшего Потерпевший №1 на протяжении всего производства по делу последовательны, категоричны. Аналогичные сведения подробно сообщены потерпевшим и при принятии у него устного заявления о преступлении, а также полностью подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1 Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она присутствовала в качестве понятой при проведении опознания в отделе полиции, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 в опознаваемом под номером 3 узнал ФИО1 и пояснил, что именно ФИО1 его ударил, он упал, ударился головой, со слов потерпевшего ей известно, что Потерпевший №1 передал телефон ФИО1 для осуществления звонка, хотел дать ему 1000 рублей на билет до дома, ФИО1 вырвал телефон и кошелек и убежал. 

Показания указанных лиц согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, протоколом осмотра предметов, а именно чехла от смартфона, кошелька, чека на приобретение смартфона, заключением эксперта, согласно выводам которого с места происшествия изъяты следы пальцев рук ФИО1, иными письменными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшего или свидетеля не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 познакомился непосредственного перед совершением преступления, неприязненных отношений между ними не сложилось, конкретных оснований для оговора его со стороны потерпевшего ФИО1 не приведено, со свидетелем Свидетель №1 до случившегося подсудимый знаком не был, неприязненных отношений между ними также не сложилось.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество – смартфон и кошелек с денежными средствами в сумме 12 000 рублей. При этом подсудимый ФИО1 действовал в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят противоправный характер и потерпевший это понимает.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший Потерпевший №1 не видел, как он похищает его смартфон, так как тот лежал на подоконнике и в момент его хищения потерпевший доставал деньги, полностью опровергнуты последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые суд признает достоверными, поскольку оснований им не доверять судом не установлено, о том, что непосредственно перед совершением преступления он сам лично передал ФИО3 свой смартфон для осуществления последним звонка, ФИО1 держал его смартфон в руке, но звонок не осуществил. 

Доводы стороны защиты о том, что факт отказа потерпевшего Потерпевший №1 от возмещения ущерба подтверждает то, что он ФИО1 оговорил, суд признает несостоятельными, поскольку право поддерживать либо не поддерживать исковые требования в суде принадлежит исключительно потерпевшему (гражданскому истцу), отказ от иска не может безусловно свидетельствовать о том, что имущественный ущерб потерпевшему не был причинен, отказ от исковых требований потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании мотивировал тем, что родственники ФИО1 обещали возместить ему ущерб в полном объеме. 

Завладение подсудимым чужым имуществом было сопряжено с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья. В целях подавления возможного сопротивления Потерпевший №1 и удержания похищаемого имущества ФИО1 с силой руками толкнул потерпевшего в область груди, от этих действий Потерпевший №1 упал и испытал физическую боль. Характер действий подсудимого был интенсивным, целенаправленным, примененное им насилие выступало исключительно средством, обеспечивающим открытое хищение чужого имущества, в частности подавление воли потерпевшего к сопротивлению и удержание похищенного. Таким образом, квалифицирующий признак совершения открытого хищения «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтвердился в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он насилия к потерпевшему не применял, кошелек с денежными средствами у него не похищал, также полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, настаивающего в том числе в ходе проведения очной ставки с ФИО1, что он упал и испытал физическую боль от толчка ФИО1, сам не падал, кроме них в квартире никого не было. Такие же пояснения потерпевшим Потерпевший №1 даны при проведении опознания, что подтверждает свидетель Свидетель №1

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла свое полное подтверждение, так как подсудимый незаконно завладел имуществом, представляющим материальную ценность, которое продал, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению, а также денежными средствами. 

О недостоверной позиции подсудимого ФИО8 также свидетельствует и ее непоследовательный характер. Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в момент приобретения им Потерпевший №1 одежды для работы видел, что в кошельке последнего не более 500 рублей, при этом в ходе неоднократных допросов на стадии предварительного следствия он об этом показаний не давал. Доводы ФИО1 о том, что он о данном обстоятельстве сообщал следователю, но тот этого не записал, а также о том, что при ознакомлении с протоколами допросов и материалами дела его торопили следователь и адвокат, в связи с чем он в полном объеме с ними не ознакомился, поэтому он не приносил замечаний, суд признает надуманными, обусловленными стремлением облегчить свое положение. Такие доводы подсудимого полностью опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователя ФИО12 о том, что ФИО1 он допрашивал в присутствии защитника, предварительно разъяснив права, в том числе ст.51 Конституции РФ, показания тот давал в свободном рассказе, от себя он (ФИО12) в протоколы допроса ничего не вносил, никакого давления на ФИО1 не оказывалось, отводов ни ему, ни адвокату ФИО1 не заявлял, с протоколами допроса, очной ставки, материалами дела ФИО1 ознакомлен полностью, во времени его никто не ограничивал, в протоколах ФИО1 и его защитник расписывались добровольно, никаких замечаний не приносили. Протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, содержат подписи самого ФИО1 и его защитника, как следует из указанных протоколов, ФИО1 перед началом допросов были разъяснены предусмотренные законом права, замечаний к протоколам ФИО1 и его адвокатом принесено не было. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, степень его общественной опасности, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.171, 173, 175, 176 т.1), положительно характеризуется по месту жительства и регистрации (л.д.168, 169 т.1, л.д.5, 15 т.2), принимал участие в школьных конкурсах и олимпиадах, награждался дипломами, грамотами и благодарственными письмами (л.д.121-136 т.1), обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.46 т.1), молодой возраст, положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 06.07.2016 за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, - лишение свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства. Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления. 

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований назначения ФИО1 наказания условно не имеется, и его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, приходя к выводу о том, что только такая мера наказания способна обеспечить достижение его исправления и предупреждение совершения новых преступлений, исходя из направленности совершенного преступления, обстоятельств его совершения

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом того, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и прокурором не поддержан, в связи с чем, с учетом ст.250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск потерпевшего (гражданского иска) Потерпевший №1 без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: мужской кошелек и чехол от смартфона - возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.24 т.1), товарный чек на покупку смартфона, лист бумаги формата А 4 со следами рук на шести отрезках липкой ленты, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.155,103 т.1), - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 сентября 2018 года. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания – 28 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу – мужским кошельком черного цвета и чехлом черного цвета от смартфона «Honor 5C» - разрешить пользоваться потерпевшему Потерпевший №1, товарный чек на покупку смартфона «Honor 5C», лист бумаги формата А 4 со следами рук на шести отрезках липкой ленты, хранящиеся в материалах дела (л.д.155,103 т.1), - хранить с уголовным делом на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева