Дело № 12-101/2021

УИД 78RS0020-01-2021-000271-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «11» марта 2021 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 административное дело по жалобе 

ФИО1, . сведения о привлечении к административной ответственности в течение года отсутствуют,

на постановление № 0 от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении,

с участием защитника ФИО1 – Козачинского М.В. и потерпевшего П,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенным 12.01.2021 инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, управляя 25.12.2020 в 08 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> у дома 32 автомобилем Ниссан с государственным знаком № 0, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Сузуки с государственным знаком № 0 под управлением П, движущемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновением, нарушив требования п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Из доводов жалобы следует, что перед началом маневра осмотрелся, включил правый указатель поворота и начал поворот. Выехав на проезжую часть и проехав около 10-15 метров с момента завершения маневра со скоростью 7-15 км/час слева на большой скорости в зажав его (ФИО1) на обочину въехал автомобиль Сузуки, который остановился через 20-25 м. Автор жалобы считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя П, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Указывает, что выводы инспектора противоречат расположению транспортных средств после ДТП, а также на недостатки при рассмотрении дела и на месте происшествия. Обращает внимание, что он (ФИО1) не был ознакомлен с материалами дела, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были нарушены. Полагает, что вынесение постановление и составление протокола об административном правонарушении в один день нарушает его право на защиту.

Защитник ФИО1 – Козачинский М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что маневр ФИО1 был завершен и тот являлся равноправным участником дорожного движения по отношению к водителю Сузуки, который ехал со скоростью 50 км/час, то с превышением. Полагал, что доказательств вины ФИО1 не имеется, обжалуемое постановление не отвечает требованиям КоАП РФ, в связи с чем постановление просил отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании П показал, что осуществлял движение по Колпинскому шоссе на автомобиле Сузуки в потоке со скоростью 40-50 км/час в сторону г. Пушкин. Увидел автомобиль Ниссан, стоящий на въезде на Колпинское шоссе по правую руку. Проезжая данный въезд автомобиль Ниссан стал выезжать на Колпинское шоссе в попутном направлении, в связи с чем было осуществлено столкновение, предотвратить которое он (П) не мог, поскольку не успел остановиться, а вырулить на встречную полосу было невозможно из-за потока машин. Со схемой ДТП согласен, считает виновным в ДТП ФИО1

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие с участием его защитника Козачинского М.В.

Выслушав мнение всех участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, обсудив все заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены в полном объеме.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из материалов дела, показаний П в суде, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, выезжая с прилегающей к Колпинскому шоссе территории совершил маневр – поворот направо, совершив столкновением с автомобилем Сузуки под управлением П, который осуществлял движение прямо без изменения направления движения, то есть имел преимущественное право движения перед ФИО1, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом № 0 от 12.01.2021 об административном правонарушении; письменными объяснениями П, аналогичными тем, что даны в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО1, аналогичными доводам жалобы; схемой места ДТП с указанием в ней траекторий движения автомобилей Сузуки прямо по Колпинскому ш. и Ниссан при повороте направо на Колпинское ш., достоверность которой подтверждена в судебном заседании П, справкой ДТП от 25.12.2020 о наличии повреждений: у автомобиля Сузуки - правых элементов, у автомобиля Ниссан - переднего бампера.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, существенных противоречий не содержат.

Суд принимает во внимание показания П, которому разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательным и не противоречивы, согласуются со схемой о ДТП как в части направления движения обоих транспортных средств, так и в месте происшествия, а также его показания полностью согласуются с повреждения на обоих автомобилях, зафиксированных в справке о ДТП, в частности о выезде ФИО1 на автомобиле Сузуки справа, поскольку на автомобиле Сузуки под управлением П повреждены правые элемента автомобиля, а на автомобиле Ниссан под управлением ФИО1 – передний бампер.

Указанная совокупность доказательств явно свидетельствует о совершении столкновения автомобиля Ниссан передней частью с автомобилем Сузуки в правую часть автомобиля, из чего суд приходит к выводу о достоверности версии П

Таким образом, ФИО2, являясь водителем, не выполнил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству – автомобилю Сузуки под управлением П, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Версия стороны защиты о том, что П допустил нарушения требований ПДД РФ и по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие, а также об отсутствии в действиях ФИО2 не соответствий требований ПДД РФ, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнута исследованными судом доказательствами.

Оснований для назначения и проведения автотехнической судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку в данной ситуации не требуются специальные познания, а представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения дела.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, согласно указанным документам, составлены должностным лицом, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как в указанных документах имеются соответствующие подписи должностного лица, его составившего, а также участвующих лиц. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, предъявляемые законом требования соблюдены полностью.

Оснований для ознакомления ФИО1 с материалами административного дела у должностного лица не имелось, поскольку не является обязательным при рассмотрении административного дела, при этом письменных ходатайств от ФИО1 об ознакомлении с делом не поступало. Также ФИО1 лично был ознакомлен с постановлением, протоколом, определением, личными объяснениями, схемой о ДТП, о чем свидетельствует наличие подписей ФИО1 в данных документах. Не ознакомление ФИО1 с объяснениями П и справкой о ДТП при отсутствии письменного ходатайства заявителя, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены дважды 25.12.2020, 12.01.2021, о чем свидетельствует наличие его подписей в определении о возбуждении дела, объяснении, а также в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем его доводы являются надуманными и он имел возможность заявить отвод должностному лицу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы настоящей жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, вопреки доводов стороны защиты, не нарушены. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления, прекращения производства по делу либо переквалификации действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.01.2021 инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков