Судья Медведев А.В. Дело № 22-2568/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 октября 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

защитника-адвоката Шабакова П.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыжко В.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

04.02.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

15.06.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 04.02.2015) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 08.02.2019 по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Колеговой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, выступление адвоката Шабакова П.М., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период с 23.00 02.06.2021 до 01.39 03.06.2021 в пгт. Водный г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжко В.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что судом в приговоре необоснованно указано о совершении ФИО1 преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, тогда как на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость по приговорам Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.02.2015 и от 05.06.2015, наказание по последнему приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что указывает о наличии у ФИО1 только одной судимости.

Считает, что данное обстоятельство повлекло назначение более строгого и несправедливого наказания.

Кроме того, указывает на допущенную судом техническую ошибку в дате приговора Ухтинского городского суда от 05.06.2015 вместо 15.06.2015, что подлежит уточнению. Просит снизить наказание ФИО1 до 9 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя.Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдена.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и учтены наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Наказание назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел имеющуюся у ФИО1 судимость по двум приговорам от 04.02.2015 и от 05.06.2015. Указание в приговоре на наличие у осужденного судимостей (во множественном числе) не повлияло на вид и размер назначенного наказания, поскольку при его назначении, в том числе при установлении вида рецидива, во внимание данные сведения были приняты и учтены надлежащим образом, а не повторно, как ошибочно полагает государственный обвинитель. В данной связи оснований для изменения приговора и смягчения наказания не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения данного преступления. Деяние, в котором был признан виновным ФИО1, совершено им в июне 2021 года. В указанный период времени ответственность за совершенное ФИО1 преступление предусматривалась ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 65-ФЗ от 23.04.2019. На момент вынесения приговора ответственность за совершение аналогичных преступных действий предусмотрена ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 01.07.2021 № 285-ФЗ), санкция которой не улучшает положение осужденного. Ввиду изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в редакции № 65-ФЗ от 23.04.2019), которой предусмотрена ответственность, в том числе, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, во вводной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав при установлении факта судимости дату приговора Ухтинского городского суда 15.06.2015 вместо 05.06.2015, что подлежит уточнению. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ;

во вводной части приговора указать дату судимости ФИО1 по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.06.2015.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: