Гр. дело 2-398/2025 

УИД 04RS0022-01-2025-000816-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 2 сентября 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2, действуя в интересах истца ФИО3, обращаясь в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля истца в размере 136 710,06 руб., расходы по экспертизе в размере 8 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 101,00 руб., почтовые расходы в размере 189,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с нарушением пп.9.10,10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем ФИО1, регистрационный знак №, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ФИО4 возместить причиненный материальный ущерб отказался. В соответствии заключением ООО «Кузов Салон» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 136 710,06 руб., стоимость экспертизы составила 8 500,00 руб.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФИО5

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил возложить ответственность по возмещению вреда и судебных расходов на обоих ответчиков: на причинителя вреда ФИО4 и на владельца транспортного средства ФИО5 в равных долях. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, причин уважительности неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, направленная судебная корреспонденция по адресу регистрации ответчиков возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчики считаются надлежащим образом извещенными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 нарушивший пункты 9.10, 10.1 ППД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из карточек водителей, участвующих в ДТП, следует, что имеются повреждения ТС водителя ФИО4 – передний бампер, водителя ФИО3 – задний бампер, крыша заднего багажника, составлена схема ДТП, с которой были ознакомлены оба водителя.

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.

Согласно карточкам учета транспортных средств, на дату ДТП собственником транспортного средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО5, собственником транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается из открытых данных ООО «НСИНС» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, так как его действия – совершение наезда на автомобиль истца, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 136 710,06 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>».

Акт исследования подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется, ответчиками данное экспертное исследование не оспорено. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и схема ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 136 710,06 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 8 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика, истец понес почтовые расходы в размере 189,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500,00 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом на представление интересов ФИО6, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по факту ДТП, повлекшего повреждение автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №. Таким образом, расходы в сумме 2500,00 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 35 000,00 руб. подтверждены соглашением, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Коллегии адвокатов РБ 35 000,00 руб.

С учетом объема выполненных работ, в том числе составления искового заявления и предъявление его в суд, подготовки необходимых документов, количества судебных заседаний с личным участием представителя истца в процессе, категорию спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 ру0.

В связи с удовлетворением требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 101,00 руб.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба и судебных расходв, суд приходит к следующему.

Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Пунктами 2.1.1, 2.1.1 (1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам). В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») 

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оснований полагать, что фактическое предоставление ФИО5 транспортного средства другому лицу ФИО4 является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ФИО5 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО5 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО4 принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО5 обязанность по возмещению материального ущерба и судебных расходов. 

При этом суд исходит из того, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО5, на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО5 помимо его воли.

Возложение ответственности по возмещению вреда в равных долях на собственника автомобиля и лицо, управляющее транспортным средством (водителем) не предусмотрено законом, поэтому доводы представителя истца о взыскании материального ущерба с ответчиков в равных долях, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, суд лишен возможности выслушать их доводы и дать оценку доказательствам, которые они вправе были представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 136 710,06 руб., расходы по экспертизе в размере 8 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 101,00 руб., почтовые расходы в размере 189,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.; всего 188 000,06 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 5 сентября 2025 г.