Дело №2-892/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что в результате произошедшего 10.12.2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) принадлежащему истице и находившемуся под её управлением автомобилю «Renault Clio Baccara» № (далее – автомобиль «Рено) причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Opel Ascona» №), подвергнутого административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Общество, являвшееся страховщиком гражданской ответственности истицы и одновременно виновника ДТП, в порядке прямого возмещения убытков, признав событие страховым случаем, произвело выплату истице страхового возмещения в размере 65000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету ООО «Стандарт Оценка», подготовленному по инициативе и за счет истицы (3000 рублей), стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учетом износа составляет 138600 рублей, а в связи с утратой автомобилем товарного вида его стоимость стала составлять 13660 рублей. Таким образом, по расчетам истицы, недоплаченное Страховщиком возмещение причиненного ей убытка составило 59940 рублей, определяемое разницей между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по отчету ООО «Стандарт Оценка» (138600 рублей) и фактически выплаченным Обществом возмещением (65000 рублей) за вычетом стоимости утратившего товарный вид автомобиля (13660 рублей). В этой связи, истица обратилась к Страховщику с письменной претензией, содержащей требование о доплате возмещения, в чем ей Обществом было отказано. По приведенным обстоятельствам истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 59940 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 3 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка; а также предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф.

Истица ФИО1, в судебном заседании требования иска полностью поддержала по приведенным в нем доводам.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв с указанием на непризнание исковых требований, ссылаясь, в частности на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа (147700 рублей) превысила стоимость аналога поврежденного автомобиля без учета повреждений по данным регионального вторичного рынка (80000 рублей), в то время как стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 15000 рублей, выплата истице страхового возмещения произведена в полном объеме, исходя из разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных его остатков, а, следовательно, расчет истицы неверен. Обращенный к взысканию штраф, в случае удовлетворения требований иска, полагал подлежащим снижению за его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, а также дела об убытке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ). 

Согласно абз. 8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.12.2016 года на ул. Набережная Адмирала Трибуца по вине водителя автомобиля «Opel Ascona» №) ФИО2, нарушившего дистанцию до впереди движущегося принадлежащего истице автомобиля «Renault Clio Baccara» (№), произошло ДТП, в результате которого последний получил механические повреждения, перечисленные в составленной на месте ДТП справке.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент аварии была застрахована ООО СК «Росгосстрах»: виновника по полису ОСАГО, действующего с 12.10.2016 года по 11.10.2017 года; истицы по полису ОСАГО, действующего с 22.11.2016 года по 21.11.2017 года.

По обращению истицы 19.12.2016 года с заявлением, Страховщик, признав событие страховым случаем, организовав осмотр поврежденного автомобиля истицы, основываясь, как следует из материалов дела об убытке, на экспертном заключении АО «ТЕХНЭКСПРО» от 26.12.2016 года, актом о страховом случае определил размер причитающегося истице страхового возмещения в сумме 65000, которые и были зачислены на её счет в ПАО «Росгосстрах Банк» 29.12.2016 года.

Указанная сумма возмещения, как следует из технического заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», определена Страховщиком как разница между стоимостью аналога автомобиля истицы в неповрежденном состоянии (80000 рублей) и стоимостью его годных остатков (15000 рублей), исходя из нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля в виду его полной гибели, поскольку стоимость ремонта с учетом износа (99400 рублей) превышает собственно стоимость аналога автомобиля.

Полагая выплаченную Страховщиком сумму недостаточной, истица за счет собственных средств (3 000 руб.) организовала оценку действительной величины причиненного ей в результате ДТП убытка, поручив её проведение ООО «Стандарт Оценка», по заключению которого от 12.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 138600 рублей; стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 92000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истицы – 13660 рублей.

Основываясь на результатах полученного заключения, истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о доплате возмещения в соответствии с заключением ООО «Стандарт Оценка» в сумме 59940 рублей, которая получена ответчиком 17.01.2017 года (л.д.41).

Уведомлением от 26.01.2017 года в удовлетворении требований претензии Страховщиком истице отказано со ссылкой на неправильность определения истицей размера убытка.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 19.09.2014 года №432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, согласно выводам обоих представленных суду технических заключений АО «ТЕХНЭКСПРО» и ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительно ремонта автомобиля истицы (как с учетом, так и без учета подлежащих замене его комплектующих деталей) существенно превышает стоимость его аналога на вторичном рынке, что свидетельствует о его полной (конструктивной) гибели, в связи с чем размер убытка должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на дату страхового случая и стоимостью его годных остатков.

В основу определения действительного размера убытка суд принимает представленное стороной истицы заключение ООО «Стандарт Оценка», согласно которому среднерыночная стоимость аналога автомобиля истицы на дату ДТП составляла 92000 рублей, а стоимость годных остатков – 13 660 рублей.

Данное заключение методологически обоснованно, категорично и сомнений в его объективности не вызывает.

В свою очередь, содержащееся в материалах дела об убытке, представленного стороной ответчика, заключение АО «ТЕНЭКСПРО» судом не принимается в качестве допустимого, поскольку оно не отвечает требованиям п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 19.09.2014 года №432-П) как не содержащее прямой адресной ссылки на информационно-справочные материалы, по которым определялась средняя стоимость транспортного средства.

Доказательств несостоятельности технического заключения, представленного стороной истца, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не приведено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлялось; доводов, по которым суду следует оценивать заключение истца критически, ответчиком также не приведено.

В этой связи суд определяет действительный размер причиненного истице в результате ДТП убытка в сумме 78340 рублей (92000 – 13660).

Таким образом, сумма недоплаченного Страховщиком истице страхового возмещения составила 13340 рублей (778340 – 65000), в связи с чем требования иска в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании ответчика штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. 

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истицы в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, в размере 6670 рублей (13340 х 50 %). 

Основания к снижению штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения и (или) наличия исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы на досудебную оценку убытка в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 533 рубля 60 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 13340 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения; 3 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба; 6670 рублей в счет штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 533 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2017 года.