гр. дело № 2-1914/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием представителя истца по ордеру ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление домом осуществляет АО «УК Центрального района» на основании договора управления, согласно которому АО «УК Центрального района» обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.

В период с 04.02.2019г. по 06.02.2019г. по вине ответчика произошел залив указанной квартиры. В соответствии с экспертным исследованием № 126/17 от 26.02.2019г., выполненным ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», причиной залива явилась течь кровли жилого дома, в результате застоя воды на поверхности кровли в связи с образованием наледи на карнизах и элементах наружного организованного водостока и нарушения водонепроницаемости кровли. Стоимость восстановительного ремонта составила 184777.31 руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлениями от 05.02.2019г., от 07.02.2019г. о принятии мер в связи с протечкой кровли крыши, однако заявления остались без ответа, меры по выполнению ремонтных работ ответчиком предприняты не были. 

25.03.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба в размере 184777.31 руб., а также расходов за составление экспертного исследования в размере 12000 руб., указанные суммы ответчик в добровольном порядке не выплатил.

В связи с тем, что на период проведения ремонтных работ истец не могла проживать в квартире, 27.03.2019г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, по которому истцом оплачена стоимость найма в размере 32000 руб.

В связи с изложенным истец уточнила исковые требования (л.д.103,т.1), просит взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 184777.31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 руб. и за составление экспертного исследования в размере 12000 руб., убытки, понесенные в результате найма жилого помещения, в размере 32000 руб.

Определением от 10.09.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области и АУК Воронежской области «Государственная инспекция историко-культурного наследия» (л.д.7,т.2).

Истец ФИО6, представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО5 иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.39-40,т.2).

Представитель Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области, представитель АУК Воронежской области «Государственная инспекция историко-культурного наследия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.30) и телефонограммы (л.д.26).

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, свидетельства, заявлений, экспертного исследования, претензии, акте о заливе квартиры, договора найма, заключения судебного эксперта, медицинского заключения, договоров, имеющихся в деле, судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.6,т.1). 

В период с 04.02.2019г. по 06.02.2019г. произошел залив квартиры, причиной залива явилась течь кровли жилого дома, в результате застоя воды на поверхности кровли в связи с образованием наледи на карнизах и элементах наружного организованного водостока и нарушения водонепроницаемости кровли, что подтверждается экспертным исследованием № 126/17 от 26.02.2019г., выполненным ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», (л.д.69-97). 

05.02.2019г. и 06.02.2019г. ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о заливе по телефону (л.д.7-12, 64 т.1). Кроме того, 05.02.2019г. и 07.02.20198г. истец направила в АО «УК Центрального района» заявления, в которых просила прислать комиссию в связи с протечкой кровли для составления акта о заливе квартиры, а также извещала о проведении независимой экспертизы (л.д. 13-14, т.1).

22.03.2018г. истец направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб в течение трех дней (л.д.61,т.1), управляющей компанией претензия получена 25.03.2019г. (л.д. 62, т. 1), но оставлена без удовлетворения.

Актом обследования квартиры от 28.02.2019г. подтверждается, что причиной залива является течь кровли (л.д.62,т.2).

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

10.02.2018г. истец обратилась в ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», согласно составленной сметы стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу квартиры составляет 184777.31 руб. (л.д.69-97,т.1).

Жильцами указанного дома выбран способ управления домом и заключен договор управления с ответчиком, в соответствии с которым ответчик является обслуживающей организацией, осуществляющей на возмездной основе оказание жильцам услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества дома (л.д.127-136,т.1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых в состав общего имущества включаются крыши (п.2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (п.16).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. установлена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещении, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкции от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Учитывая, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и договором управления обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома возложена на обслуживающую организацию, суд считает ответчика лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

По ходатайству стороны ответчика (л.д.141,т.1) определением суда от 01.07.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкс» (л.д.147,т.1).

Согласно заключения № 0740-19 от 19.07.2019г. ООО «Автоэкс» (л.д.156-214,т.1) с учетом материалов гражданского дела, акта обследования квартиры по факту залива, составленного АО «УК Центрального района», стоимость восстановительного ремонта квартиры рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении № 1 и на момент производства экспертизы составляет 68 550 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, находящегося в квартире, составляет 82 241 руб.

Указанное заключение судебного эксперта суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно смете видов и объемов работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, приведены наименования работ и материалов (л.д.184-196,т.1). Между тем, находя обоснованными доводы истца, суд учитывает, что в локальной смете на ремонт квартиры, являющейся приложением к заключению судебного эксперта, отсутствует стоимость работ по монтажу плинтусов потолочных; указан демонтаж внутреннего блока кондиционера, а не кондиционера; указывает стоимость работ по оштукатуриванию только обрушившихся поверхностей, не включая в перечень работ демонтаж сырых перекрытий и штукатурки по всему потолочному перекрытию, при этом изложенное экспертом не мотивируется, тогда как в связи с тем, что залив происходил с крыши, следовательно, кровельные перекрытия могут быть мокрыми не только в месте обрушения, но и над всем помещением комнаты, не подвергшейся полному обрушению. 

В связи с возникшими вопросами судебный эксперт ФИО2 приглашен в судебное заседание, пояснил, что просушка мокрых поверхностей не включается в стоимость работ, все должно происходить естественным путем; стоимость работ по монтажу потолочных плинтусов он не рассчитывал, причину эксперт мотивированно пояснить не смог. Кроме того, им произведен расчет стоимости работ и материалов только в части поврежденного потолка, а не всего потолка, мотивированных пояснений судебный эксперт в связи с этим также суду не дал; работы по демонтаже и монтажу кондиционера он также не расчитывал.

Вместе с тем, в судебное заседание также был приглашен специалист ФИО3, проводивший независимую экспертизу, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ и который дал мотивированные пояснения, согласно которым стоимость по просушке поверхностей в заключении судебного эксперта не отражена и не учитывалась в окончательной смете, так как это не предусмотрено никакими нормами. Стоимость работ по монтажу плинтуса учтена, поскольку после демонтажа плинтусов предполагается их монтаж для приведения в первоначальное состояние. Стоимость работ по ремонту штукатурки потолка указана по всей площади потолка, а не только площади залива, поскольку после состоявшегося залива площадь мокрых поверхностей увеличивается, для чего экспертом произведен осмотр чердачного помещения, кровельные перекрытия были мокрыми. Кроме того, в стоимость работ также включены работы по демонтажу и монтажу кондиционера, без чего невозможно произвести оклейку обоев в соответствии с нормами и правилами.

В связи с вышеизложенным суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба и соответственно не подтверждает полное возмещение истцу убытков, поэтому не принимается судом во внимание.

Принимая во внимание по вышеизложенным основаниям представленное истцом заключение специалиста, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ, учитывает, что эксперт ФИО3, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, дал мотивированные пояснения относительно данного им заключения, имеет большой стаж работы, соответствующее образование по специальности, более того, ни заключение, ни пояснения данного специалиста не оспорены стороной ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.3).

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 184777.31 руб. согласно экспертного исследования № 126/19 от 26.02.2019г.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда (15000 руб.), суд учитывает конкретные изложенные обстоятельства, то, что истец понесла нравственные страдания при изложенных обстоятельствах, то, что данная сумма является разумной и справедливой с учетом обстоятельств залива, последствия которого устранялись истцом, а не ответчиком. Суд учитывает также, что истцом не указаны обстоятельства и не представлены их доказательства причинения ей морального вреда в большем размере.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика составит: 184777.31 руб. + 15 000 руб. х 50% = 99888 руб., сумму которого суд находит необходимым снизить до 70000 руб. с учетом письменного мотивированного заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

При расчете суммы штрафа с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, согласно калькулятора суммы задолженности, размер штрафа по настоящему делу за период, указанный истцом с 25.03.2019г. по 20.09.2019г. составит 6857.01 руб. (л.д.78,т.2), ниже чего штраф не может быть снижен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, баланс законных прав и интересов обеих сторон, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд находит необходимым снизить размер штрафа до вышеуказанного размера.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., оплаченные истцом согласно квитанции от 06.02.2019г. (л.д.76,т.2). Заявленная ко взысканию сумма является разумной с учетом сложности и объема проведенного исследования, а также ценовой политики на данный вид услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления в размере 8 000 руб. согласно договора и квитанции (л.д.74-75,т.2), суд учитывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной с учетом текста претензии и искового заявления и исходя из объема оказанных при этом представителем услуг.

Исковые требования о взыскании убытков по найму жилого помещения на время восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование указанных исковых требований истец представила больничный лист (л.д.49), медицинское заключение о рекомендованном лечении (л.д.226,227), договор найма жилого помещения и приложения к нему (л.д.104-107), указала, что в связи с заливом квартиры и необходимостью ее ремонта, в силу заболевания истец вынуждена снимать квартиру по договору найма. Между тем, суд считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают невозможность проживать в квартире на время ремонта в силу имеющегося заболевания и необходимость проживания в другой квартире, иные доказательства, в частности, обоснованное заключение комиссии врачей об этом, о чем судом было разъяснено в судебном заседании 14.08.2019г. (л.д.240,т.1), доказательства обоснованности длительности ремонта, истцом суду не представлены. В связи с этим суд считает, что несение истцом таких расходов как наем жилья является личным волеизъявлением истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6394.77 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 184777.31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на общую сумму 70 000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., итого 289777.31 руб. (двести восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь руб. 31 к., госпошлину в доход местного бюджета в размере 6394.77 руб. (шесть тысяч триста девяносто четыре руб. 77 к.).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Управляющая компания Центрального района» в части взыскания убытков за наем жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 26.09.2019г.