УИД 77OS0000-02-2025-002857-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Москва 12 мая 2025 года

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1842/2025 по административному исковому заявлению СНТ «Черемушка» о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Черемушка» обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере сумма

В обоснование требований СНТ «Черемушка» указано на неоправданно длительное рассмотрение гражданского дела ... по его иску к ... о взыскании денежных средств; административный истец считает, что общий срок судопроизводства по данному делу не отвечает критерию разумности, что нарушает его права; чрезмерно длительное рассмотрение спора связано с неэффективной работой суда

Представители административного истца в судебном заседании требования поддержали.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от которого получены письменные возражения.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей административного истца, изучив материалы гражданского дела ... в 4-х томах, рассмотренного по первой инстанции Таганским районным судом г.Москвы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается компенсация в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что:

-компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;

- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;

- установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ);

- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;

- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.;

- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ), причем последним судебным актом исходя из положений статьи 13 ГПК РФ может являться решение, принятое судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу;

- осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено из материалов гражданского дела ..., исковое заявление СНТ «Черемушка» поступило в Таганский районный суд г.Москвы 14 апреля 2023 года и 18 апреля 2023 года было оставлено без движения, так как не соответствовало требованиям статьи 131 ГПК РФ.

Отмеченные судьей недостатки заявителем своевременно были устранены; представлено уточненное административное исковое заявление, которое определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года принято к производству.

По возбужденному гражданскому делу 4 июля 2023 года проведена его подготовка к судебному разбирательству; на основании статьи 152 (часть 3) ГПК РФ по гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание на 24 августа 2023 года.

В указанную дату дело признано подготовленным и на 20 сентября 2023 года назначено его разбирательство в открытом судебном заседании.

По ходатайству представителя СНТ «Черемушка» судебное заседание 20 сентября 2023 года отложено на 25 октября 2023 года для предоставления истцом дополнительных доказательств. Таковые СНТ «Черемушка» представлены и решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2023 года.

14 ноября 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ..., которая не содержала оснований, по которым заявитель жалобы не согласен с решением суда, ввиду чего она определением судьи от 6 мая 2024 года была оставлена без движения до 10 июня 2024 года.

9 июня 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ...

21 июня 2024 года истцом СНТ «Черемушка» представлены возражения на апелляционную жалобу.

8 июля 2024 года дело направлено в Московский городской суд, куда поступило 11 июля 2024 года.

Определением судьи Московского городского суда от 12 июля 2024 года жалоба принята к производству, для ее рассмотрения назначено судебное заседание на 14 августа 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2024 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

13 сентября 2024 года ... подала кассационную жалобу, для рассмотрения которой гражданское дело передано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2024 года кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26 ноября 2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года принятые по гражданскому делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ... – без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу по требованиям СНТ «Черемушка» применительно к положениям законодательства о компенсации, оцениваемая с даты обращения в суд до разрешения требований по существу и вступления в законную силу решения, составила 1 год и 4 месяца (с 14 апреля 2023 года по 14 августа 2024 года).

При определении разумности и продолжительности указанного срока судопроизводства суд принимает во внимание, что правовой и фактической сложностью дело не отличалось; состав участников судебного процесса ограничен истцом, ответчиком; экспертные исследования по нему не проводились, нормы иностранного права для его разрешения не применялись; особых периодов задержек при рассмотрении дела в районном суде не установлено; судом при наличии к тому оснований иск был оставлен без движения; дело своевременно принято к производству суда после устранения недостатков и рассматривалось в суде первой инстанции хотя и период, превышающий сроки, установленные статьей 154 ГПК РФ, но без признаков волокиты - предварительное судебное заседание назначено за пределами общей продолжительности по правилам части 2 статьи 152 ГПК РФ и далее, судебное заседание откладывалось непосредственно по ходатайству истца; по апелляционной жалобе ФИО1 от 9 июня 2024 года достаточно оперативно выполнены действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ; в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в срок, установленный статьей 327 ГПК РФ.

Вместе с тем, обращает на себя внимание то, что процессуальное решение по апелляционной жалобе ответчика от 14 ноября 2023 года об оставлении ее без движения, вопреки требованиям статьи 323 ГПК РФ, было принято спустя 6 месяцев, тогда как процессуальным законом на это отведено 5 дней.

Допустимой такая задержка по делу, не признается; данное бездействие ничем объективным не обусловлено и решающим образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства; такого рода волокита свидетельствует о нарушении статьи 6.1. ГПК РФ; действия суда ввиду этого не признаются достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела, свидетельствуют о нарушении гарантированного действующим законодательством права СНТ «Черемушка» на судопроизводство в разумный срок.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в возражениях, об осуществлении судопроизводства по делу в срок менее трех лет, не свидетельствуют об эффективности и своевременности действий суда на всем протяжении разбирательства дела и не дают основания заключить об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок; являются несостоятельными и аргументы административного ответчика о том, что длительность производства не является критичной для СНТ «Черемушка» - суд учитывает, что в данном случае установленное процедурное нарушение условий судебного разбирательства чрезмерно затянуло момент вступления в законную силу решения суда о частичном удовлетворении иска, препятствуя, тем самым, предъявлению его к принудительному исполнению (для целей нормального функционирования общего имущества товарищества, плату за пользование которым ответчик добровольно не производит); из объяснений представителей СНТ «Черемушка» также следует, что ввиду указанных задержек товариществу, у которого нет штатного юриста, требовалось и дополнительное финансирование за счет его членов услуг представителя, работа которого не могла быть окончена до разрешения спора по существу и вступления судебных актов в законную силу.

При таких данных, суд находит, что имеются основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; за отмеченные задержки судопроизводства СНТ «Черемушка» ответственности не несет.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из требований заявителя (сумма), общей продолжительности судопроизводства, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, установленной длительности периода бездействия, значимости его последствий для СНТ «Черемушка», а также руководствуется принципами разумности и справедливости, как об этом разъяснено в пункте 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, ввиду чего считает, что сумма, требуемая административным истцом, очевидно, существенно завышена. Каких-либо тяжких и необратимых последствий для СНТ «Черемушка» не установлено; объективных доказательств этому административным истцом не представлено.

При таких данных, суд считает в полном объеме компенсировать установленный факт нарушения права СНТ «Черемушка» на судопроизводство в разумный срок в рассматриваемом случае позволит сумма, равная сумма Компенсация административному истцу присуждается за счет средств федерального бюджета; она взыскивается с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; судебное решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу СНТ «Черемушка» с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета также подлежит взысканию сумма в счет возмещения понесенных административным истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Наряду с этим на основании статьи 333.40 НК РФ СНТ «Черемушка» надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме сумма 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление СНТ «Черемушка» о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу СНТ «Черемушка» (ИНН 

<

***>, КПП 503001001) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, а также сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, перечислив присужденные денежные средства на открытый на его имя в ПАО Сбербанк (БИК 044525225, кор.счет 30101810400000000225) расчетный счет ... 

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления СНТ «Черемушка» отказать.

Вернуть СНТ «Черемушка» излишне уплаченную по платежному поручению № 19 от 24 февраля 2025 года государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья 

Московского городского суда Р.Б. Михайлова