Дело № 2-10/2019

02 декабря 2019 года

город Вельск

29RS0001-01-2018-001165-29

Р Е Ш Е Н И Е

 (дополнительное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», администрации муниципального образования «Вельское», ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» о возложении обязанности выполнить работы в целях устранения недостатков в многоквартирном жилом доме и расселении граждан из квартир на период проведения работ, 

у с т а н о в и л:

Решением Вельского районного суда от 05 ноября 2019 года исковые требования администрации МО «Вельский муниципальный район», администрации МО «Вельское», ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4 были удовлетворены, суд обязал ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» выполнить в соответствии с проведенной судебной экспертизой ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, работы в 

<

адрес> 

<

адрес> Архангельской области.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юридическо- консалтинговая фирма «Веста» в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» за проведение комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 678000 рублей.

Реквизиты для перечисления: счет №, БИК 044030775, Филиал в г. С-Петербург ПАО «МИнБанка» 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, получатель: ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», назначение платежа: Строительно-техническая экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-973/2019 по иску администрации МО «Вельский муниципальный район», администрации МО «Вельское», ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4 к ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста».

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юридическо- консалтинговая фирма «Веста» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возврата государственная пошлина в размере по 300 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юридическо- консалтинговая фирма «Веста» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Однако судом не было принято решение по требованию, о расселении граждан из квартир на период проведения работ за счет застройщика.

Поскольку при оглашении решения действительно не разрешено требование о расселении жильцов, суд считает необходимым вынести по делу дополнительное решение в указанной части.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято судом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом принято решение по данному гражданскому делу №. Решение не вступило в законную силу. 

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации МО «Вельский муниципальный район», администрации МО «Вельское», ФИО1, ФИО2, о расселении граждан из квартир на период проведения работ за счет застройщика – надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае невозможности использования жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления; жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Спорный дом не признан аварийным или подлежащим сносу, введен в эксплуатацию менее 5 лет назад, также не признан подлежащим капитальному ремонту.

Согласно ст. 131-132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а так же документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Однако истцами по требованию о расселении граждан оснований приведено не было, поскольку изначально были заявлены основания для требования об обязании выполнить работы в указанном доме.

Следовательно, суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

При таких обстоятельствах, имеется необходимость вынести дополнительное решение, дополнив резолютивную часть отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» о расселении граждан из квартир на период проведения работ за счет застройщика.

Руководствуясь статьями 194-198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять дополнительное решение по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», администрации муниципального образования «Вельское», ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» о возложении обязанности выполнить работы в целях устранения недостатков в многоквартирном жилом доме и расселении граждан из квартир на период проведения работ.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», администрации муниципального образования «Вельское», ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» о расселении граждан из квартир на период проведения работ за счет застройщика – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев