Судья Конькова Т.Ю. Дело № 22-5114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 ноября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 23.08.2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 23.08.2017 было частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством. В соответствии с изменения, внесенными в УК РФ, приведены постановленные в отношении ФИО1 приговоры Кировского районного суда г. Кемерово от 07.09.2006 года, от 11.04.2008 года, от 11.04.2008 года, Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.06.2008 года, мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 23.07.2008 года, Кировского районного суда г. Кемерово от 17.01.2011 года, Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09.11.2011 года. В остальной части в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с вынесенным постановлением, указывая, что суд не в полной мере учтены все изменения, внесенные в уголовный закон, поскольку изменились категории преступлений. Просит все судимости, которые были декриминализированы, исключить из вводной части приговоров, сократив по ним сроки наказания, изменить категории преступлений, а также рецидив и вид исправительного учреждения, сократив окончательное наказание по последнему постановленному в отношении него приговору Крапивинского районного суда от 16.08.2016 года.

Проверив материал и обжалуемое постановление, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденных и, следовательно, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений. 

Из предоставленных материалов следует, что ФИО1 осужден:

1). 07.09.2006 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

2). 11.04.2008 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 05.06.2008 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.09.2006 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 05.06.2009 года условно-досрочно на 1 год 7 дней.

3). 19.06.2008 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 330, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.04.2008 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 05.06.2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 дней.

4). 23.07.2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 2600 рублей.

5). 17.01.2011 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

6). 09.11.2011 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.01.2011 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 04.10.2013 года.

7). 30.10.2014 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 23.12.2014 года) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.08.2015 лишение свободы заменено на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

8). 05.04.2016 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.10.2014 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

9). 16.08.2016 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.04.2016 года) к 3 годам лишения свободы.

15.07.2016 года вступил в действие Федеральный закон от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения в примечания к статье 158 УК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Кроме того, федеральным законом от 03.07.2016г. N 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, которая дополнена ч.2, согласно которой за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривается административная ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно привел в соответствие с действующим уголовным законодательством постановленные в отношении ФИО1 приговоры от 07.09.2006 года, от 11.04.2008 года, от 19.06.2008 года, от 23.07.2008 года, от 17.01.2011 года, от 09.11.2011 года.

Вместе с тем, приводя в соответствие с действующим законодательством приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово от 23.07.2008 года суд не учел, что сумма похищенного имущества составляет менее 2500 рублей не только по краже, но по мошенничеству, то есть по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, поэтому судимость ФИО1 по данному приговору подлежит полной декриминализации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством иных постановленных в отношении осужденного приговоров не имеется. Приведение приговоров от 07.09.2006 года, от 11.04.2008 года, от 19.06.2008 года, от 23.07.2008 года, от 17.01.2011 года, от 09.11.2011 года в соответствие с действующим уголовным законодательством не является основанием для снижения наказания по последующим приговорам, поскольку ни на основании ст. 70 УК РФ, ни на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ они не вошли в наказания по последующим приговорам, и на наказания по ним не повлияли. Последний постановленный в отношении осужденного приговор вынесен с учетом указанных выше изменений, внесенных в уголовное законодательство. Вопреки доводу жалобы, основания для изменения категории преступлений по отсутствуют.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку судом исследованы все имеющиеся материалы и вынесено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона, которое не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда законно, обоснованно, мотивированно и основано на исследованных материалах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово от 23.07.2008 года в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, исключив указание на судимость по данному приговору из постановленного в отношении него приговора Кировского районного суда г.Кемерово от 17.01.2011 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов