Дело № 2а-496/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Комендантовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству №, из материалов которого не видно, что судебный пристав-исполнитель с момента его возбуждения принимал к должнику меры принудительного исполнения. Давая оценку объему проведенной судебными приставами-исполнителями работы по исполнению требований исполнительных документов, он считает, что достаточных и своевременных мер к исполнению судебного решения не предпринято, не проведены исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Направление запросов в регистрирующие органы без применения к должнику иных мер принудительного взыскания носит формальный характер и не отвечает задачам исполнительного производства. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не выполнены свои обязанности, а, следовательно, его бездействие является незаконным. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 и Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по исполнению указанного исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца по ордеру и доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства им стало известно о том, что с 2017 по 2019 годы основными действиями являлись направление запросов в регистрирующие органы. Это формальное исполнение судебных актов, попытка показать, что бездействия нет. Единственные требования, которые были предъявлены к должнику, датированы 2019 годом. На момент подачи административного искового заявления ему как представителю не было известно о том, что исполнительные производства в составе сводного окончены. Если у должника нет имущества, на которое можно обратить взыскание, то судебный пристав-исполнитель должен стимулировать исполнение, например, выдать должнику направление для постановки на биржу труда. В целях устранения допущенных нарушений прав взыскателя они считают возможным обязать судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного исполнения. Окончив сводное исполнительное производство и вернув исполнительные документы взыскателю, судебный пристав-исполнитель пытался избежать ответственности. Были ли оспорены постановления об окончании исполнительных производств, ему не известно. Обращался ли взыскатель за совершением исполнительных действий, он не может пояснить, так исполнительными производствами занимался его доверитель и другие представители. Такое обращение – это право, а не обязанность взыскателя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Указал, что 18.08.2017 по заявлению ФИО1 было возбуждено основное исполнительное производство о взыскании суммы долга, впоследствии возбуждались исполнительные производства о взыскании сумм индексации. На момент образования задолженности в 2010 году у ФИО3 уже не было никакого имущества и в обеспечение договора займа его мать или теща заключили договор залога недвижимого имущества. Затем имущество было выставлено на торги и предложено ФИО1 как взыскателю, но он отказался и в судебном порядке ипотека была прекращена. Исполнительные производства неоднократно оканчивались ввиду невозможности взыскания и в 2017 году по заявлению взыскателя возбуждены вновь. Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности опирается на сведения регистрирующих органов и банков. Все запросы были сделаны, никакого имущества должника не обнаружено. Есть акты выхода в адрес должника, в которых зафиксировано, что имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, имеется только необходимый для жизнедеятельности минимум имущества, большая часть которого принадлежит матери должника. Отсутствие имущества по месту жительства должника установлено визуально, в отношении мобильного телефона представлены документы, подтверждающие, что он был приобретен не должником. Судебный пристав-исполнитель должен производить фотофиксацию и заверять акт подписью понятых только в случае ареста. Должнику ограничивался выезд за пределы Российской Федерации, выдано направление в службу занятости, но в постановке на учет в качестве безработного ему оказали. Была дана оценка семейным отношениям должника и установлено, что совместно нажитое имущество отсутствует. Должнику вручено около 13 требований, за неисполнение которых он неоднократно привлекался к административной ответственности. Все возможные исполнительные действия были совершены. Взыскателю было предложено высказать любые предложения по исполнению требований исполнительных документов и тот согласился, что с ФИО3 взять нечего. Постановления об окончании всех исполнительных производств в составе сводного и исполнительные документы были получены взыскателем лично 18.11.2019, то есть отсутствует предмет административного иска. Постановления об окончании исполнительных производств не обжаловались. Административным истцом не представлено доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество. В удовлетворении административного иска просил отказать.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области представителей в суд не направили, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст. 47 указанного Федерального закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, в состав которого вошли исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу взыскателей ФИО1 и УФССП России по Калининградской области задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Административный истец полагает, что по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области допущено незаконное бездействие.

Из материалов сводного исполнительного производства и представленных по запросу суда реестров запросов видно, что за период предполагаемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, согласно ответам на которые имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. 

Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком действия 6 месяцев, выносились своевременно. 

14.08.2019, 20.09.2019, 17.10.2019 и 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес должника, в ходе которых установить имущество, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным.

26.11.2017, 30.11.2017 и 13.03.2018 должнику выставлялись требования об уплате суммы задолженности, предоставлении сведений об имущественном положении, предоставлении доступа в жилое помещение, о необходимости явке к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений (т. 1 л.д. 159-160, 161-162, 165-168, 171-177).

04.04.2019 вынесено постановление об истребовании у должника документов и сведений об имущественном положении должника и предоставлении имущества должника (т. 1 л.д. 163-164).

Должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 156, 158, 178).

06.04.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 179-217).

С заявлениями об объявлении в розыск должника и (или) его имущества взыскатель не обращался, тогда как для совершения таких исполнительных действий предусмотрен заявительный порядок.

05.11.2019 все исполнительные производства в составе сводного окончены и исполнительные документы возвращены взыскателям на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Постановления об окончании исполнительных производств получены ФИО1 лично 18.11.2019 одновременно с исполнительными документами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, являются действующими, никем не оспорены и не отменены.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями отдела, на исполнении у которых находилось сводное исполнительное производство, были совершены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, применение мер принудительного исполнения, произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, административный иск о признании незаконным бездействия может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица, с указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание, что в настоящее время сводное исполнительное производство окончено, что отвечаем интересам взыскателей, имеющих возможность повторно предъявить исполнительные документы для исполнения, не воспользовавшись правом на обжалование постановлений об окончании исполнительных производств, ФИО1 фактически согласился с выводом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, при этом незаконного и нарушающего прав административного истца бездействия в ходе рассмотрения дела не установлено, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья: