Дело № 22-15/2026 (22-572/2025)

Судья Земцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации М. и заявителя Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 ноября 2025 года, которым заявление Г. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Г. взыскано 460 952 рубля 54 копейки.

Изложив доклад, выслушав пояснения заявителя Г. и представителя Министерства финансов Российской Федерации М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, мотивируя тем, что в 2019 году СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 293 УК РФ. Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2020 он был оправдан. Апелляционным постановлением суда ЕАО от 04.02.2021 приговор отменён, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

02.03.2022 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание, 06.06.2022 апелляционным постановлением суда ЕАО указанный приговор отменён, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

05.04.2023 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание, 15.08.2023 указанный приговор оставлен без изменения, 14.03.2024 постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор от 05.04.2023 и апелляционное постановление от 15.08.2023 отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2024 он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением суда ЕАО от 20.02.2025 приговор оставлен без изменения.

В период уголовного преследования он осуществлял свою деятельность в 

<

...>: с 10.09.2020 по 23.04.2021 в ООО 

<

...> с 05.05.2021 по 15.07.2022 в ООО 

<

...> с 18.05.2021 по настоящее время в ООО 

<

...> с 09.02.2022 по 13.12.2024 в КГБУЗ 

<

...>. В связи с участием в судебных заседаниях вынужден был отсутствовать на работе, что влекло утраченный заработок: в ООО 

<

...> в течение 16 дней - 82870,08 рублей из расчёта среднемесячной заработной платы 108767,13 рублей, среднедневного заработка при 21 рабочем дне 5179,38 рублей; в ООО 

<

...> в течение 24 дней - 15105,14 рублей из расчёта среднемесячной заработной платы 13217 рублей, среднедневного заработка при 21 рабочем дне 629,38 рублей; в ООО 

<

...> за 2021 год в течение 16 дней - 3290,28 рублей из расчёта среднедневного заработка 205,64 рублей; за 2022 год в течение 25 дней - 87728 рублей из расчёта среднедневного заработка 3509,12 рублей; за 2023 год в течение 9 дней - 73449,45 рублей из расчёта среднедневного заработка 8161,05 рубль; за 2024 год в течение 19 дней- 415633,36 рубля из расчёта среднедневного заработка 21875,44 рублей, общий утраченный заработок за 4 года составил 580101,09 рубль; в КГБУЗ 

<

...> за 2022 год в течение 24 дней - 137120,64 рублей из расчёта среднедневного заработка 5713,36 рублей, за 2023 год в течение 9 дней - 52273,44 рубля из расчёта среднедневного заработка 5808,16 рублей, за 2024 год в течение 19 дней - 159457,12 рублей из расчёта среднедневного заработка 8392,48 рубля, общий утраченный заработок составил 348851,20 рубль. Общий утраченный заработок с указанных мест работы за указанный период составил 1026927,51 рублей.

Кроме того, с 09.02.2022 он был принят в КГБУЗ 

<

...> на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, ему было поручено исполнение обязанностей главного врача с выплатой разницы в должностных окладах 9056 рублей в месяц. В связи с вынесением обвинительного приговора 02.03.2022 данные обязанности были поручены другому сотруднику. Таким образом, с 01.05.2022 по 01.04.2024 он лишился дополнительного ежемесячного заработка в размере 9056 рублей, что за 23 месяца составило 208 288 рублей.

За время судебного разбирательства он приезжал в судебные заседания из 

<

...>, где постоянно работал, то есть 88 раз, каждый раз им приобретались проездные билеты на поезд по маршруту г

<

...> всего приобретено 176 билетов.

Также им понесены расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг адвоката Г. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего заявления, связанного с реабилитацией, расходы, связанные с получением документов о стоимости проезда, в размере 840 рублей.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу утраченный заработок в размере 1 235 215,57 рублей, расходы по оплате проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с получением документов о стоимости проезда, в размере 840 рублей.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.11.2025 заявление Г. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Г. взыскано всего 460 952 рубля 54 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации М. просит изменить постановление суда, отказать Г. в взыскании недополученной заработной платы в ООО 

<

...> в размере 5 179,38 рублей; в ООО 

<

...> в размере 192,18 рублей; в удовлетворении требований о взыскании проезда по маршруту 

<

...> и обратно, о взыскании транспортных расходов для оплаты проезда адвоката Г.. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; снизить размер возмещения расходов, понесённых за оказание юридической помощи.

В обоснование жалобы раскрывает положения ст. 53, 123 Конституции РФ, ст. 133, 135 УПК РФ, отмечает следующее. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания недополученного заработка в ООО 

<

...> за дни участия в судебных заседаниях 30.11.2020, 29.12.2020, 12.04.2021 и ООО 

<

...> за день участия в судебном заседании 30.12.2021, суд не принял во внимание данные, отражённые в табелях учёта рабочего времени и условия трудового договора. Согласно табелю учёта рабочего времени установлено, что в течение всего заявленного периода времени явки для осуществления трудовой деятельности плавно сменялись выходными днями и днями дополнительного отпуска. Полагает, что дни когда Г. принимал участие в судебных заседаниях, не подлежат дополнительной оплате, поскольку по условиям трудового договора в организации не соблюдалась ежедневная, еженедельная продолжительность рабочего времени. Если учесть все дни участия Г. в судебных заседаниях как рабочие, то фактически окажется, что заявитель трудился в ООО 

<

...> без выходных дней. Выражает несогласие с взысканием заработной платы за участие в судебных заседаниях 30.12.2021 в ООО 

<

...> поскольку из копии трудового договора № 

<

...> и табеля учёта рабочего времени следует, что дни отдыха динамично сменялись рабочими днями. Если зачесть все дни судебных заседаний как рабочие дни в лечебном учреждении ООО 

<

...> будут нарушены условия трудового договора, согласно которым работнику устанавливается неполное рабочее время 3,3 часовая рабочая неделя с гибким режимом рабочего времени, по утверждённому графику (п. 5.1. договора № 

<

...>). Работа по вышеуказанному договору являлась для Г. работой по совместительству.

В части взыскания утраченного заработка в связи с явками в судебные заседания 24.06.2024, 08.07.2024, 15.07.2024. 05.08.2024, 19.08.2024, 02.09.2024, 09.09.2024, 16.09.2024, 20.09.2024, 05.11.2024, 22.11.2024, 09.12.2024 в размере 100 709,76 рублей суду необходимо было проверить правильность произведённого расчёта и соотнести его с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» вместе с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования заявителя в части транспортных расходов за период с 21.02.2022 по 09.12.2024 не учёл отсутствие проездных документов - билетов и факт постоянной регистрации на территории ЕАО. Г. приезжал в 

<

...> не только в судебные заседания, но и на место постоянного проживания. Судебные заседания не занимали весь день, в связи с чем у реабилитированного была возможность для встреч с семьёй.

Выражает несогласие с удовлетворением требований в части возмещения транспортных расходов по направлению 

<

...> и обратно, потраченных на представителя, поскольку документы, подтверждающие понесённые расходы в этой части, в материалах дела отсутствуют (билеты, справка ОАО «РЖД»).

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования Г. в части возмещения денежных средств, затраченных на оказание юридической помощи, поскольку заявление о возмещении имущественного ущерба составлено адвокатом Г. некорректно, что привело к длительному изучению и анализу представленных в суд документов. Кроме того, документы, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения заявления о возмещении имущественного ущерба, не были предоставлены стороной заявителя в полном объёме. В связи с чем суд полностью обеспечил представление доказательств по настоящего делу в виде запросов в организации по местам трудоустройства Г., запросов в ОАО «РЖД». В связи с изложенным, полагает, что размер денежного вознаграждения, выплаченного Г. за оказание квалифицированной юридической помощи, подлежит снижению.

В апелляционной жалобе Г. просит изменить постановление суда, удовлетворить его заявление о возмещении имущественного вреда в полном объёме.

Отмечает, что суду были представлены планируемые дни его работы в ООО 

<

...> в 2021, 2022, 2023, 2024 годах, из которых можно установить, что фактически работнику предоставлялись два выходных дня суббота и воскресенье еженедельно. Данное обстоятельство никем не опровергнуто. Согласно данных планирования, по согласованию с ним работодатель планировал его работу в течение всей рабочей недели, которое осуществлялось в предшествующем году и реализуется весь последующий год.

В трудовом договоре отсутствуют условия о скользящем графике, а указано, что устанавливается гибкий режим рабочего времени - это время, в пределах которого работник вправе начинать и заканчивать работу по своему усмотрению. Суд необоснованно посчитал, что во все дни судебных заседаний у него были выходные дни согласно табелям учёта рабочего времени, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Судебные заседания планировались всего на 2 заседания вперёд, а не на год вперёд, в отличие от его работы и обязательств выходить на работу. Получая информацию от суда о планируемом дне судебного заседания, получал повестку, о чём сообщал работодателю. В связи с чем работодатель указывал дни судебных заседаний в табеле учёта рабочего времени, как дополнительные выходные, фактически это были дни без сохранения заработной платы. Участие в судебных заседаниях привело к утрате заработка за дни судебных заседаний, согласно трудовому договору заработная плата начислялась пропорционально отработанному времени.

Цитирует абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», отмечает, что суд не счёл необходимым выяснить сведения о выходных днях указанных в табелях учёта рабочего времени в рабочие дни - дни судебных заседаний и направить дополнительный запрос работодателю ООО 

<

...> за период работы с 2021 года по 2024 год, для разрешения вопроса о возмещении утраченного заработка. При этом, обращает внимание, что поскольку работа в указанном медицинском центре у него сдельная, то работодатель проставлял эти дни как выходные. Однако не он принимал решение не работать в эти дни, поскольку это было решение суда о проведении очередного судебного заседания.

Полагает, что решение суда о не возмещении ему утраченного заработка является нарушением его права на реабилитацию.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьёй не соблюдено. По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьёй по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов (п.1, 4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ). В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учётом уровня инфляции.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, заработную плату и иные расходы, понесённые реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтверждённых документально либо иными доказательствами.

Неполученная заработная плата, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляется с момента прекращения её выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который она подлежит возмещению, определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 возбуждено уголовное дело № 

<

...> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти Х. по неосторожности. 13.02.2019 СО по г. Биробиджан СУ СК России по ЕАО из уголовного дела № 

<

...> выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (т. 2 л.д. 102-103).

15.10.2019 Г. допрошен в качестве подозреваемого, а 04.02.2020 ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2024, вступившим в законную силу 20.02.2025, Г. оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 165-166).

Рассматривая заявление Г. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Г. утраченный заработок в размере 301138,54 рублей, расходы, связанные с проездом от основного места работы к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 108974 рублей, расходы, связанные с получением документов о стоимости проезда, в размере 840 рублей, расходы по оплате юридической помощи 50000 рублей, итого взыскал 460952,54 рубля. В остальной части в удовлетворении требований Г. отказано.

Из сведений, представленных ОГБУЗ «

<

...>, копии трудовой книжки, следует, что в период с 15.09.2020 по 14.01.2022 Г. был трудоустроен по основному месту работы и по внутреннему совместительству в ОГБУЗ 

<

...>, а также находился в отпусках по уходу за детьми по достижению ими 3-летнего возраста. Кроме того, в указанный период времени с 15.09.2020 по 14.01.2022 Г. был зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживал в 

<

...> ЕАО (т. 1 л.д. 39-41, 42-61, 97-133).

Согласно трудовым договорам:

- № 

<

...> от 10.09.2020 Г. принят врачом-урологом в ООО 

<

...> по совместительству, местом работы является медицинское учреждение по адресу: 

<

...>, дата начала работы - 10.09.2020 (т. 1 л.д. 64-66);

- № 

<

...> от 24.02.2021 Г. принят врачом-урологом в ООО 

<

...> по совместительству, местом работы является медицинское учреждение по адресу: 

<

...>, дата начала работы - 24.02.2021 (т. 1 л.д. 67-70).

Трудовыми договорами установлена часовая тарифная ставка за выполнение работником трудовых обязанностей.

Согласно табелям учёта рабочего времени в ООО 

<

...> и расчётным листкам Г. в дни судебных заседаний предоставлялись дни отдыха без сохранения заработной платы: 30.11.2020, 29.12.2020, 12.04.2021 (т. 3 л.д. 11-22), за указанные дни судом взыскан утраченный заработок. В остальные дни судебных заседаний в табелях проставлены рабочие и выходные дни.

При этом, рассчитывая сумму среднедневного заработка Г. в ООО 

<

...> судом принята для расчёта справка от 19.05.2025, согласно которой Г. осуществлял трудовую деятельность на условиях внешнего совместительства в должности врача-уролога с 10.09.2020 по 23.04.2021 на 0,4 ставки и в должности врача-физиотерапевта с 24.02.2021 по 23.04.2021 на 0,1 ставки; среднемесячная заработная плата составила 108767,13 рублей (т. 1 л.д 19). На основании указанных сведений суд первой инстанции пришёл к выводу, что среднедневной заработок Г. за указанные периоды составил 5179,38 рублей (среднемесячная заработная плата в размере 108767,13 рублей разделена на 21 рабочий день в месяц). При этом, взыскивая утраченный Г. среднедневной заработок суд оставил без внимания, что 30.11.2020, 29.12.2020 Г. осуществлял трудовую деятельность только в должности врача уролога. Сведения о получении им заработной платы в должности врача физиотерапевта с 24.02.2021 по 23.04.2021 не подлежали включению при расчёте среднемесячной заработной платы и среднедневного заработка 30.11.2020 и 29.12.2020.

Дополнительная информация о заработной плате Г. за весь период работы, для расчёта среднедневного заработка не истребовалась судом.

Согласно трудовому договору № 

<

...> от 04.05.2021 Г. с 04.05.2021 принят на работу врачом-урологом в ООО 

<

...> по совместительству, место работы - 

<

...>; работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени не должна превышать 39 часов в неделю (т. 1 л.д. 71-74). Из справки ООО 

<

...> от 02.06.2025 следует, что Г. работал врачом акушером-урологом с 05.05.2021 по 15.07.2022 на условиях внешнего совместительства, среднемесячная заработная плата на время трудоустройства составила 13217 рублей (т. 1 л.д. 18). В удовлетворении требований Г. в части взыскания утраченного заработка в ООО 

<

...> судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия документов в обоснование заявленных требований.

Согласно трудовому договору № 

<

...> от 18.05.2021 Г. принят врачом-урологом в ООО 

<

...> по совместительству, работнику установлено неполное рабочее время 3,3-часовая рабочая неделя с гибким режимом рабочего времени по утверждённому графику, учёт рабочего времени суммированный, оплата труда производится пропорционально отработанному времени (т. 1 л.д. 75-76). Из справок о доходах и суммах налога Г. следует, что его общий доход в ООО «

<

...>» с мая по декабрь 2021 года составил 32285,95 рублей, с января по декабрь 2022 года - 866753,53 рубля (т. 1 л.д. 22-23). Судом первой инстанции рассчитан среднедневной заработок из расчёта в среднем 21 рабочего дня, который составил в 2021 году - 192,18 рубля; в 2022 году - 3439,49 рублей.

Согласно справкам ООО 

<

...> среднедневной доход врача-уролога Г. с 01.01.2023 по 31.12.2023 составил 8161,05 рубль, с 01.01.2024 по 30.11.2024 - 21875,44 рублей (т. 1 л.д. 20-21).

Из табелей учёта рабочего времени и расчётных листков Г. в ООО 

<

...> судом первой инстанции установлено, что последнему предоставлен отпуск без сохранения заработный платы 30.12.2021, то есть в день судебного заседания, в остальное время проставлены рабочие, выходные дни и ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Расчёты среднедневного заработка судом не приведены. Ссылки на справки о доходах в ООО «

<

...> с мая по декабрь 2021 года, справки о среднемесячном доходе с января по декабрь 2022 года, с 01.01.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 30.11.2024 не позволяют суду апелляционной инстанции проверить правильность произведённых судом расчётов среднедневного заработка за 30.12.2021 и их соответствие ст. 139 ТКРФ, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно трудовому договору № 

<

...> от 08.02.2022 Г. принят в КГБУЗ 

<

...> на должность 

<

...>, работа является основной, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (т. 1 лд. 85-86), трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, Г. уволен 13.12.2024 (т. 2 л.д. 14), 19.12.2024 Г. принят в КГБУЗ 

<

...>, 13.01.2025 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (т. 1 л.д. 60).

Из представленных КГБУЗ 

<

...> расчётов средний дневной заработок Г. составил в 2022 году 5713,36 рублей; в 2023 году - 5808,16 рублей; в 2024 году - 8392,48 рубля (т. 1 л.д. 15-17).

Из представленных КГБУЗ 

<

...> расчётов разница в должностных окладах по должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе и исполняющего обязанности главного врача Г. составила: в 2022 году - 66904,58 рубля, в 2023 году - 99197,65 рублей, в 2024 году - 19596,23 рублей, итого 184698,46 рублей (т. 2 л.д. 15-17).

Согласно табелям учёта рабочего времени Г. в дни судебных заседаний предоставлялись дни отдыха без сохранения заработной платы 24.06.2024, 08.07.2024, 15.07.2024, 05.08.2024, 19.08.2024, 02.09.2024, 09.09.2024, 16.09.2024, 30.09.2024, 05.11.2024, 22.11.2024, 09.12.2024 (т. 2 л.д. 39-71), в остальные дни судебных заседаний в табелях проставлен рабочий день, служебная командировка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу, что в связи с привлечением к уголовной ответственности Г. утратил заработок в КГБУЗ «

<

...> в виду невыплаты разницы в должностных окладах по должностям заместителя главного врача по клинико-экспертной работе и исполняющего обязанности главного врача, который составил 184698,46 рублей, а также сумму утраченного заработка в связи с предоставлением 12 дней отдыха без сохранения заработной платы - 100709,76 рублей (12 дней х 8392,48 рубля - среднедневной заработок в 2024 году).

Взыскивая расходы, связанные с проездом от основного места работы Г. к месту проведения судебного заседания и обратно (

<

...>), суд обоснованно руководствовался Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Однако, суд не истребовал стоимость проезда по тарифу в плацкартном вагоне поезда по маршруту от станции 

<

...> и обратно 06.06.2024 (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 11-12), тогда как пришёл к выводу о взыскании расходов Г. на проезд в указанный день, в связи с чем приведённый в обжалуемом судебном решении расчёт вызывает сомнение.

В силу п. 4 указанного выше Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Так, Г. в обоснование расходов, связанных с проездом от основного места работы к месту проведения судебного заседания (

<

...>) представил справки, выданные ОАО «РЖД» Г. о приобретении на его имя проездных документов по маршруту 

<

...> отправлением 13.03.2024 пассажирского поезда (вагон купе) стоимостью 3540,80 рублей, по маршруту 

<

...> отправлением 14.03.2024 пассажирского поезда (вагон купе) стоимостью 3383,20 рубля (т. 3 л.д. 80,81); справки по операциям 

<

...>, согласно которым им произведены платежи ОАО «РЖД» на суммы 7081,60 рубль и 6766,40 рублей (т. 3 л.д. 74, 75).

Принимая решение в данной части, суд пришёл к выводу об отсутствии сомнений понесённых заявителем расходов на оплату проезда адвоката, поскольку им представлены банковские справки по операциям, согласно которым он 27.02.2024 производил платежи ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод преждевременным, поскольку из справок по операции отражена информация только по оплате товаров и услуг, их стоимость, сведений о приобретении проездных документов на поезда, а также на кого они приобретены - не отражена.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, суду следует исходить из минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Кроме того, суд первой инстанции постановив взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Г. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования не привёл расчёт суммы с учётом инфляции, в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на рост потребительских цен в регионе, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления Г. о возмещении имущественного вреда реабилитированному судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб заявителя Г. и представителя Министерства финансов Российской Федерации М, подлежат проверки судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 ноября 2025 года по заявлению Г. о возмещении имущественного вреда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Апелляционную жалобу заявителя Г., представителя Министерства финансов Российской Федерации М. считать удовлетворёнными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова